上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市。
法定代表人祝有君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈湘江，該公司理賠負責(zé)人，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）李某某，xxxx年xx月xx日出生，住湯原縣。
委托代理人王鳳斌，湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李成國，xxxx年xx月xx日出生，住湯原縣。
被上訴人（原審被告）王發(fā)利，于xxxx年xx月xx日出生，個體運輸戶，住湯原縣。
被上訴人（原審被告）湯原縣順達出租車有限公司，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)北苑花園2號樓。
法定代表人趙化勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱安某保險公司）與被上訴人李某某、李成國、王發(fā)利、湯原縣順達出租車有限公司（以下簡稱順達公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，黑龍江省湯原縣人民法院于2015年7月20日作出（2015）湯民初字第128號民事判決。宣判后，被告安某保險公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月12日公開開庭審理本案，上訴人安某保險公司的委托代理人屈湘江、被上訴人李某某的委托代理人王鳳斌、被上訴人王發(fā)利、被上訴人順達公司的委托代理人丁晨到庭參加訴訟，被上訴人李成國經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱：2014年10月2日19時許，原告乘坐被告李成國駕駛的黑DT5730號出租車，在湯原縣哈肇路363KM＋700M處時，與案外二車輛相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后在湯原縣中心醫(yī)院住院治療46天，出院后回家繼續(xù)休息治療。2014年10月20日，湯原縣公安局交通警察大隊認定，被告李成國負此起事故的主要責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛黑DT5730號車的登記車主為被告順達公司，實際營運人為被告王發(fā)利，該車在被告安某保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險。因協(xié)商賠償事宜未果，原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告58535.8元（醫(yī)療費9825.8元、誤工費27890元、護理費8220元、住院伙食補助費4600元、營養(yǎng)費6000元、司法鑒定費2000元）2、訴訟費用由被告承擔。
原審被告李成國辯稱：應(yīng)該由安某保險公司在保險限額內(nèi)理賠。
原審被告王發(fā)利辯稱：應(yīng)該由安某保險公司在保險限額內(nèi)理賠。
原審被告順達公司辯稱：原告的損失首先應(yīng)由被告安某保險公司在保險限額內(nèi)承擔。保險限額足以賠償原告的損失，原告不應(yīng)再向順達公司主張賠償。順達公司是掛靠單位，只在收取管理費的限度內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告主張的賠償項目應(yīng)以司法鑒定意見為準。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失及訴訟費用應(yīng)由安某保險公司在保險限額內(nèi)賠付。順達公司只是承擔補充賠償責(zé)任，在安某保險公司能夠足額賠償?shù)那闆r下，不再承擔責(zé)任。
原審被告安某保險公司辯稱：黑DT5730號車在被告安某保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任險，在駕駛證、行駛證、運輸證、資格證合格有效的情況下，在保險期間內(nèi)發(fā)生的事故，保險公司同意在被保險人責(zé)任范圍內(nèi)承擔保險賠償責(zé)任，具體金額根據(jù)原告提供的證據(jù)認定。本案中，被告李成國負事故的主要責(zé)任，應(yīng)核實被告李成國對事故的發(fā)生是否存在故意或重大過失的行為，保險公司不賠償因投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失。另外，鑒定費、訴訟費、精神損害撫慰金不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。
原審法院認定，2014年10月2日19時許，郁永成駕駛黑A234HD號豐田牌小型轎車在湯原縣哈肇路由西向東行駛至363KM＋700M處時與王偉駕駛的黑DH5427號豪沃牌重型半掛牽引車、黑DH941號齊魯中亞牌重型廂式半掛車相撞，被告李成國駕駛黑DT5730號北京現(xiàn)代牌小型轎車又與同方向的郁永成駕駛的黑A234HD號豐田牌小型轎車相撞，造成三方車輛損壞，黑DT5730號車乘車人原告李某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)湯原縣公安局交通警察大隊湯公交認字（2014）第179號事故認定書認定，郁永成、李成國共同負此起事故的主要責(zé)任，王偉負此起事故的次要責(zé)任。原告受傷后在湯原縣中心醫(yī)院住院治療46天。經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告所受傷害尚未達到道路交通事故傷殘等級程度，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療6個月，護理期限為傷后2個月，護理人數(shù)應(yīng)不少于1人，營養(yǎng)期限為傷后2個月。黑DT5730號車的行駛證登記所有人為被告順達公司，實際營運人為被告王發(fā)利，二者為掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告李成國系被告王發(fā)利雇傭的司機。該車在被告安某保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險的每人限額為20萬元，包括死亡傷殘限額17萬元，醫(yī)療費用限額2萬元，財產(chǎn)損失限額1萬元，免賠率為損失金額的10%或2000元，兩者以高者為準。原告受傷后，被告王發(fā)利給付墊付款1000元。原告在護理期限內(nèi)由家屬輪流護理。
原審法院認為，一、原告乘坐被告王發(fā)利實際運營的黑DT5730號出租車，二者之間形成出租汽車運輸合同關(guān)系，被告王發(fā)利有安全將旅客送達目的地的義務(wù)，在途中發(fā)生交通事故造成原告的人身損害，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被告王發(fā)利與被告順達公司為掛靠經(jīng)營關(guān)系，黑DT5730號車在被告安某保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任險。因此，原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司按責(zé)任比例在保險限額內(nèi)承擔，如有不足部分，由被告王發(fā)利與被告順達公司承擔連帶責(zé)任。被告李成國為被告王發(fā)利雇傭的司機，不應(yīng)承擔本案的賠償責(zé)任。二、原告主張自行支付醫(yī)療費9825.8元，被告王發(fā)利主張為原告墊付醫(yī)療費1840元，本院依據(jù)有效醫(yī)療費票據(jù)確認原告的醫(yī)療費為11218.8元。原告主張住院伙食補助費4600元（100元×46天）、護理費8220元（49320元÷12個月×2個月）、鑒定費2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費6000元（100元×60天），本院不予支持，本院根據(jù)案件實際情況支持原告的營養(yǎng)費為3000元（50元×60天）。原告主張誤工費27890元（55780元÷12個月×6個月），本院不予支持，本院支持其誤工費為11896.5元（23793元÷12個月×6個月）。以上原告因傷共計損失40935.3元。三、郁永成與被告李成國共同負此起事故的主要責(zé)任，故被告安某保險公司應(yīng)按35%的責(zé)任在道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，即14327.36元（40935.3元×35%）。因本案中承運人責(zé)任險的每人限額為20萬元，包括死亡傷殘限額17萬元，醫(yī)療費用限額2萬元，財產(chǎn)損失限額1萬元，免賠率為損失金額的10%或2000元，兩者以高者為準。因此，被告安某保險公司應(yīng)實際承擔12327.36元（14327.36元-2000元）。原告剩余損失28607.94元應(yīng)由被告王發(fā)利承擔，因被告王發(fā)利給付原告墊付款及為原告支付醫(yī)療費合計2395元，故被告王發(fā)利應(yīng)實際給付原告26212.94元，由順達公司承擔連帶責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：原告因交通事故造成的損失共計40935.3元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司承擔12327.36元，由被告王發(fā)利承擔28607.94元，因被告王發(fā)利給付原告墊付款及為原告支付醫(yī)療費合計2395元，故被告王發(fā)利應(yīng)實際給付原告26212.94元，由湯原縣順達出租車有限公司承擔連帶責(zé)任。于判決生效后立即給付。案件受理費1263元減半收取631.5元及實際支出費用200元由原告自行承擔220元，由被告王發(fā)利承擔611.5元，由湯原縣順達出租車有限公司承擔連帶責(zé)任。
二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為：被上訴人李某某在原審起訴時選擇主張權(quán)利的法律是運輸合同法律關(guān)系，依照運輸合同法律關(guān)系，承運人有義務(wù)將乘客按時安全送達指定地點，本案被上訴人王發(fā)利實際運營的黑DT5730號出租車在途中發(fā)生交通事故，并在事故中負主要責(zé)任，被上訴人李某某無責(zé)任，王發(fā)利構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔未將被上訴人李某某安全送達目的地的違約責(zé)任，而本案事故車輛在安某保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，根據(jù)《安某財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》第三條約定：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償，王發(fā)利運營的車輛在本次事故中承擔李某某損失的35%，為減少當事人訴累，因此原審判決安某保險公司承擔王發(fā)利應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的35%并無不當，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1263元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭玉祥 代理審判員　　何　璇 代理審判員　　彭景豐

書記員：付麗麗