李某某
葉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳艷萍
陳艷紅
付某某
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
吳某某
李常國(guó)
南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校
李常國(guó)
王凡
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
王雨
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
徐聰（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告李某某。
原告陳艷萍。
原告陳艷紅。
三原告共同委托代理人葉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告付某某。
委托代理人李常劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
被告李常國(guó)。
被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人鄒海琳，該校校長(zhǎng)。
委托代理人李常國(guó)，該校教練，其它情況同上。
被告王凡。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
代表人張中華，該公司總經(jīng)理
委托代理人王雨，該公司員工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。
代表人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告李某某、陳艷萍、陳艷紅訴被告付某某、吳某某、李常國(guó)、南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校、王凡、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅及其委托代理人葉濤、被告付某某的委托代理人李常劍、被告吳某某、被告李常國(guó)兼作被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人、被告王凡、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的委托代理人王雨和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司的委托代理人徐聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)逆向行駛且超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此事故的同等責(zé)任；被告李常國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)超速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，被告付某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)無(wú)駕駛證行駛且未有效做到安全駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，被告王凡在道路側(cè)旁施工時(shí)占用部分道路影響交通安全，沒有依法向有關(guān)部門報(bào)告并征得同意，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的襄公交復(fù)認(rèn)字（2014）第100026c號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，涉事各方均未持異議，本院予以采信，并據(jù)此確定各責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。對(duì)于陳義國(guó)的死亡后果，系被告吳某某、李常國(guó)、付某某、王凡各自分別實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為共同所致，各過(guò)錯(cuò)行為對(duì)原告因陳義國(guó)之死的損害后果均具有原因力，故該各被告作為共同侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)因陳義國(guó)死亡所致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院酌定由被告吳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。被告李常國(guó)、付某某、王凡分別實(shí)施的行為均有過(guò)錯(cuò)且相互結(jié)合，與陳義國(guó)的死亡后果有事實(shí)上的因果關(guān)系，但根據(jù)實(shí)情，各自責(zé)任大小難以確定，其三人依法應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，且只在吳某某責(zé)任之外50％的范圍內(nèi)平均承擔(dān)責(zé)任，即各自承擔(dān)三分之一的責(zé)任。同時(shí)，因陳義國(guó)事發(fā)時(shí)系免費(fèi)乘座付某某的車輛出于各自回家的不同目的，與付某某之間構(gòu)成了好意同乘，同時(shí)，其與付某某相識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道付某某無(wú)駕駛資質(zhì)而仍予搭乘，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。按照損益相抵和過(guò)錯(cuò)減責(zé)原則，可在付某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任份額內(nèi)適當(dāng)減輕付某某的責(zé)任。李常國(guó)事發(fā)時(shí)駕駛被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校的車輛履行教練職責(zé)，因執(zhí)行教練任務(wù)造成他人損害，屬履行用人單位的職務(wù)行為，故對(duì)李常國(guó)的責(zé)任部分依法應(yīng)由南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)，李常國(guó)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償死亡賠償金458120元（湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元×20年），陳義國(guó)生前一直在城市居住、生活，在建筑裝飾公司工作，主要收入來(lái)源于城市，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)損失，本院予以支持。原告要求賠償喪葬費(fèi)19360元（湖北省2014年度在崗職工年平均工資38720元÷2），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)2844.50元，系陳義國(guó)受傷后搶救治療的實(shí)際損失，有有效證據(jù)證實(shí)，原告系該費(fèi)用的支付人，有權(quán)主張賠償，本院予以支持。原告要求賠償辦理喪葬事宜的交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)10000元，本院酌情支持2000元。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持30000元。綜上，原告李某某、陳艷萍、陳艷紅因陳義國(guó)之死所致的損失共計(jì)512324.50元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。本案肇事車輛鄂f×××××貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂f×××××學(xué)小橋車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。李常國(guó)系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。同時(shí)，本案事故造成一死一傷，故各交強(qiáng)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例對(duì)死傷者承擔(dān)理賠責(zé)任。本案原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)2844.50元。另案付某某受傷后在該項(xiàng)下?lián)p失為:醫(yī)療費(fèi)246553.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)40元、后期治療費(fèi)21000元，合計(jì)269913.58元。兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失共計(jì)為272758.08元。故在一份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元內(nèi)應(yīng)由本案原告李某某、陳艷萍、陳艷紅和另案原告付某某分別按1％（2844.50元÷272758.08元×10000元×100％）和99％（269913.58元÷272758.08元×10000元×100％）的比例進(jìn)行分配，即由二保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下各賠付本案原告100元，共賠付200元。因兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的總損失超出了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的賠償總額20000元，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)全額賠償。故原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下應(yīng)獲賠款為200元，應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司各賠付100元。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在該項(xiàng)下超出的部分為2644.50元。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在死亡傷殘項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120、辦理喪葬事宜的交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)2000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)509480元。另案付某某在該項(xiàng)下?lián)p失為:殘疾賠償金91624元、護(hù)理費(fèi)8265.56元、誤工費(fèi)13826.67元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金4000元，合計(jì)118716.23元。兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失共計(jì)為628196.23元（509480元＋118716.23元）。因兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的總損失超出了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的賠償總額220000元，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)全額賠償，故依法應(yīng)由兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各自110000元內(nèi)分別全額進(jìn)行賠付。故在一份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元內(nèi)應(yīng)由本案原告李某某、陳艷紅、陳艷萍和另案原告付某某分別按81％（509480元÷628196.23元×100%×110000元）和19％（118716.23元÷628196.23元×100％×110000元）的比例進(jìn)行分配。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在一份交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下應(yīng)獲賠款為89100元（優(yōu)先包含精神撫慰金），兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)賠償，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司各賠付89100元，共賠付178200元。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在該項(xiàng)下超出的部分為331280元（509480元-89100元-89100元）。本案中被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付三原告89200元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付三原告89200元。原告李某某、陳艷紅、陳艷萍超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分為333924.50元（2644.50元＋331280元），應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)50％即166962.25元，被告付某某承擔(dān)吳某某責(zé)任之外的1／3的責(zé)任即55654.08元?；谇笆龊靡馔死碛?，本院酌定對(duì)于付某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款中由三原告共同自擔(dān)10％，其余90％即50088.67元由被告付某某承擔(dān)。被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)吳某某責(zé)任之外的1／3的責(zé)任即55654.08元，扣除南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校事發(fā)后已付的19360元，尚應(yīng)賠償36294.08元。被告王凡承擔(dān)吳某某責(zé)任之外的1／3的責(zé)任即55654.08元。因吳某某的車輛所投保商業(yè)三者險(xiǎn)保額為500000元，且約定了不計(jì)免賠率，故應(yīng)由所投保商業(yè)險(xiǎn)公司即中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告166962.25元；南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校的車輛所投保商業(yè)險(xiǎn)保額為300000元，且約定了不計(jì)免賠率，故應(yīng)由所投保商業(yè)險(xiǎn)公司即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告36294.08元。被告吳某某、南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ?、第三款、第十八條第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十三條、第十六條、第二十一條第一款 ?、第二十二條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)89200元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)166962.25元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)89200元；
四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)36294.08元；
五、被告王凡于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)55654.08元；
六、被告付某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)50088.67元；
七、駁回原告李某某、陳艷萍、陳艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2988元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1494元，被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)498元、被告付某某負(fù)擔(dān)498元、被告王凡負(fù)擔(dān)498元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)逆向行駛且超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此事故的同等責(zé)任；被告李常國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)超速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，被告付某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)無(wú)駕駛證行駛且未有效做到安全駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，被告王凡在道路側(cè)旁施工時(shí)占用部分道路影響交通安全，沒有依法向有關(guān)部門報(bào)告并征得同意，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的襄公交復(fù)認(rèn)字（2014）第100026c號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，涉事各方均未持異議，本院予以采信，并據(jù)此確定各責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。對(duì)于陳義國(guó)的死亡后果，系被告吳某某、李常國(guó)、付某某、王凡各自分別實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為共同所致，各過(guò)錯(cuò)行為對(duì)原告因陳義國(guó)之死的損害后果均具有原因力，故該各被告作為共同侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)因陳義國(guó)死亡所致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院酌定由被告吳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。被告李常國(guó)、付某某、王凡分別實(shí)施的行為均有過(guò)錯(cuò)且相互結(jié)合，與陳義國(guó)的死亡后果有事實(shí)上的因果關(guān)系，但根據(jù)實(shí)情，各自責(zé)任大小難以確定，其三人依法應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，且只在吳某某責(zé)任之外50％的范圍內(nèi)平均承擔(dān)責(zé)任，即各自承擔(dān)三分之一的責(zé)任。同時(shí)，因陳義國(guó)事發(fā)時(shí)系免費(fèi)乘座付某某的車輛出于各自回家的不同目的，與付某某之間構(gòu)成了好意同乘，同時(shí)，其與付某某相識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道付某某無(wú)駕駛資質(zhì)而仍予搭乘，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。按照損益相抵和過(guò)錯(cuò)減責(zé)原則，可在付某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任份額內(nèi)適當(dāng)減輕付某某的責(zé)任。李常國(guó)事發(fā)時(shí)駕駛被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校的車輛履行教練職責(zé)，因執(zhí)行教練任務(wù)造成他人損害，屬履行用人單位的職務(wù)行為，故對(duì)李常國(guó)的責(zé)任部分依法應(yīng)由南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)，李常國(guó)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償死亡賠償金458120元（湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元×20年），陳義國(guó)生前一直在城市居住、生活，在建筑裝飾公司工作，主要收入來(lái)源于城市，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)損失，本院予以支持。原告要求賠償喪葬費(fèi)19360元（湖北省2014年度在崗職工年平均工資38720元÷2），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)2844.50元，系陳義國(guó)受傷后搶救治療的實(shí)際損失，有有效證據(jù)證實(shí)，原告系該費(fèi)用的支付人，有權(quán)主張賠償，本院予以支持。原告要求賠償辦理喪葬事宜的交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)10000元，本院酌情支持2000元。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持30000元。綜上，原告李某某、陳艷萍、陳艷紅因陳義國(guó)之死所致的損失共計(jì)512324.50元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。本案肇事車輛鄂f×××××貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂f×××××學(xué)小橋車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。李常國(guó)系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。同時(shí)，本案事故造成一死一傷，故各交強(qiáng)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例對(duì)死傷者承擔(dān)理賠責(zé)任。本案原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)2844.50元。另案付某某受傷后在該項(xiàng)下?lián)p失為:醫(yī)療費(fèi)246553.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)40元、后期治療費(fèi)21000元，合計(jì)269913.58元。兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失共計(jì)為272758.08元。故在一份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元內(nèi)應(yīng)由本案原告李某某、陳艷萍、陳艷紅和另案原告付某某分別按1％（2844.50元÷272758.08元×10000元×100％）和99％（269913.58元÷272758.08元×10000元×100％）的比例進(jìn)行分配，即由二保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下各賠付本案原告100元，共賠付200元。因兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的總損失超出了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的賠償總額20000元，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)全額賠償。故原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下應(yīng)獲賠款為200元，應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司各賠付100元。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在該項(xiàng)下超出的部分為2644.50元。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在死亡傷殘項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120、辦理喪葬事宜的交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)2000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)509480元。另案付某某在該項(xiàng)下?lián)p失為:殘疾賠償金91624元、護(hù)理費(fèi)8265.56元、誤工費(fèi)13826.67元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金4000元，合計(jì)118716.23元。兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失共計(jì)為628196.23元（509480元＋118716.23元）。因兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的總損失超出了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下的賠償總額220000元，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)全額賠償，故依法應(yīng)由兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各自110000元內(nèi)分別全額進(jìn)行賠付。故在一份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元內(nèi)應(yīng)由本案原告李某某、陳艷紅、陳艷萍和另案原告付某某分別按81％（509480元÷628196.23元×100%×110000元）和19％（118716.23元÷628196.23元×100％×110000元）的比例進(jìn)行分配。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在一份交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下應(yīng)獲賠款為89100元（優(yōu)先包含精神撫慰金），兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)賠償，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司各賠付89100元，共賠付178200元。原告李某某、陳艷萍、陳艷紅在該項(xiàng)下超出的部分為331280元（509480元-89100元-89100元）。本案中被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付三原告89200元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付三原告89200元。原告李某某、陳艷紅、陳艷萍超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分為333924.50元（2644.50元＋331280元），應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)50％即166962.25元，被告付某某承擔(dān)吳某某責(zé)任之外的1／3的責(zé)任即55654.08元?；谇笆龊靡馔死碛桑驹鹤枚▽?duì)于付某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款中由三原告共同自擔(dān)10％，其余90％即50088.67元由被告付某某承擔(dān)。被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)吳某某責(zé)任之外的1／3的責(zé)任即55654.08元，扣除南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校事發(fā)后已付的19360元，尚應(yīng)賠償36294.08元。被告王凡承擔(dān)吳某某責(zé)任之外的1／3的責(zé)任即55654.08元。因吳某某的車輛所投保商業(yè)三者險(xiǎn)保額為500000元，且約定了不計(jì)免賠率，故應(yīng)由所投保商業(yè)險(xiǎn)公司即中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告166962.25元；南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校的車輛所投保商業(yè)險(xiǎn)保額為300000元，且約定了不計(jì)免賠率，故應(yīng)由所投保商業(yè)險(xiǎn)公司即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告36294.08元。被告吳某某、南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ?、第三款、第十八條第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十三條、第十六條、第二十一條第一款 ?、第二十二條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)89200元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)166962.25元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)89200元；
四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)36294.08元；
五、被告王凡于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)55654.08元；
六、被告付某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告李某某、陳艷萍、陳艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)50088.67元；
七、駁回原告李某某、陳艷萍、陳艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2988元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1494元，被告南漳縣楚源汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)498元、被告付某某負(fù)擔(dān)498元、被告王凡負(fù)擔(dān)498元。

審判長(zhǎng)：楊春輝
審判員：馬莉
審判員：張德民

書記員：胥陳程