李某某
張敏（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
劉國慶
覃巍巍
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張敏，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉國慶（系李某某之子）。
被上訴人（原審被告）覃巍巍。
被上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人胡運芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某為與被上訴人覃魏某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱大地財保宜昌公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2013）鄂點軍民初字第00228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、上訴人的戶籍在農(nóng)村，其經(jīng)常居住地雖然在城鎮(zhèn)，但并未在城鎮(zhèn)工作，收入不來源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額無法律依據(jù)。2、上訴人未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，證明其用去的醫(yī)療費921.59元是治療本次交通事故所致的損傷，其該項上訴請求本院不予支持。3、原審綜合當(dāng)事人過錯程度，事故給當(dāng)事人造成的實際損害，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情支持上訴人精神撫慰金2000元并無不當(dāng)。4、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故后，首先由保險公司在交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等。故上訴人要求在交強險總額內(nèi)不分項對其賠償無法律依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費898元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、上訴人的戶籍在農(nóng)村，其經(jīng)常居住地雖然在城鎮(zhèn)，但并未在城鎮(zhèn)工作，收入不來源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額無法律依據(jù)。2、上訴人未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，證明其用去的醫(yī)療費921.59元是治療本次交通事故所致的損傷，其該項上訴請求本院不予支持。3、原審綜合當(dāng)事人過錯程度，事故給當(dāng)事人造成的實際損害，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情支持上訴人精神撫慰金2000元并無不當(dāng)。4、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故后，首先由保險公司在交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等。故上訴人要求在交強險總額內(nèi)不分項對其賠償無法律依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費898元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟