李某某
陳芳（湖北德銘律師事務所）
孫某
中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司
陳偉
中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司
劉賢軍

原告李某某，個體工商戶。
委托代理人陳芳，湖北德銘律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告孫某，個體工商戶。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市黃州大道68號。
負責人熊國炎，總經(jīng)理。
委托代理人陳偉，該公司員工。代理權限:特別授權。
被告中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市赤壁大道68號。
負責人胡煒，總經(jīng)理。
委托代理人劉賢軍，該公司員工。代理權限:特別授權。
原告李某某訴被告孫某、中國太平洋財產保險股份有限公司有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太平洋公司”）、中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“平安公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年6月12日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人陳芳，被告孫某，被告太平洋公司的委托代理人陳偉，被告平安公司的委托代理人劉賢軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、原告身份證復印件1份。證明原告的身份情況主體資格。
2、被告孫某身份信息復印件1份。證明被告的身份情況主體資格。
3、被告太平洋公司組織機構代碼證復印件1份。被告的主體資格。
4、被告平安公司組織機構代碼證復印件1份。證明被告的主體資格。
5、交通事故責任認定書1份。證明原告李某某、被告孫某在該起事故中分別負主、次責任。
6、太平洋公司保單兩份。證明被告太平洋公司應在保險范圍內承擔保險責任。
7、平安公司保單兩份。證明被告平安公司應在保險范圍內承擔保險責任。
8、駕駛證、行駛證各1份。證明原告證件齊全，系合法駕駛車輛。
9、出院小結、診斷證明各1份。證明原告的受傷情況，醫(yī)囑休息三個月。
10、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照1份。證明原告從事摩托車銷售。
11、住院醫(yī)療費發(fā)票。證明原告因傷花費8267.35元醫(yī)藥費。
12、交通費發(fā)票。證明原告因傷花費140元交通費。
13、拖車費發(fā)票。證明原告車輛受損花費200元拖車費。
14、修車費發(fā)票及修車清單。證明原告車輛受損花費28255元修車費。
被告太平洋公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12真實性、證明目的無異議。對證據(jù)9真實性無異議，證明目的有異議，認為休息過長。對證據(jù)13、14有異議，認為應以被告平安公司定損為準。
被告孫某對原告提交的證據(jù)質證意見與被告太平洋公司一致。
被告平安公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13真實性、證明目的無異議。對證據(jù)14真實性無異議，對證明目的有異議，認為應以被告平安公司定損為準，為28055元。
本院對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12認為被告均無異議，且真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)9認為系治療機構根據(jù)原告的傷情作出的結論，真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)13、14認為有原告出具正式施救、修理發(fā)票在卷佐證，真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。
被告孫某為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
駕駛證、行車證各1份。證明被告孫某合法駕駛資格。
原告對被告孫某提交的證據(jù)證據(jù)真實性、證明目的無異議。
被告太平洋公司對被告孫某提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
被告平安公司對被告孫某提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
本院對被告孫某提交的證據(jù)認為真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。
被告太平洋為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
損失計算書1份。證明本次事故中被告太平洋公司在交強險醫(yī)療費限額內為本次事故另一傷者彭倩預付1萬元。
原告對被告太平洋公司提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
被告孫某對被告太平洋公司提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
被告平安公司對被告太平洋公司提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
本院對被告太平洋公司提交的證據(jù)認為真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。
被告平安公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
定損單1份。證明原告車損為28055元。
原告對被告平安公司提交的證據(jù)真實性、證明目的有異議，認為無被告平安公司公章及原告簽字。
被告孫某對被告平安公司提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
被告太平洋公司對被告平安公司提交的證據(jù)真實性、證明目的真實性、證明目的無異議。
本院對被告平安公司提交的證據(jù)認為雖然真實，但系被告單方制作，原告亦未認可，且與受損車輛修理單位出具的修理清單及發(fā)票不相符，對其證明目的，依法不予采信。
本院認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊對本次事故作出認定，該認定書內容真實、客觀、且雙方無異議，依法作為認定案件事實的依據(jù)。結合本案事實，原告李某某與孫某理應承擔本次交通事故相應的民事責任。被告孫某駕駛的鄂J×××××號小客車在被告太平洋公司購買有有交強險和商業(yè)三者險，且購買有不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。故對于原告李某某的損失，應首先由被告太平洋公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。超出交強險部分，由原告李某某與被告孫某按過錯比例承擔責任。被告太平洋公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告孫某應承擔的部分承擔賠償責任。原告李某某在本次事故中負主要責任，其駕駛的鄂J×××××號小轎車在被告平安公司購買有機動車損失保險及車上人員責任險（司機），被告平安公司亦同意將原告本車車損及其人傷在本案中一并處理，故被告平安公司對原告李某某本車車損應承擔的部分及原告人傷應自行承擔的部分在機動車損失保險及車上人員責任險（司機）保險限額范圍內承擔賠償責任。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告李某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告李某某提供的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，本院依法認定為8267.35元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告李某某的住院天數(shù)，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為:50元／天×14天=700元。
3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告在庭審中提交證據(jù)雖不足以證明其平均工資收入，但可證實其從事零售業(yè)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中零售業(yè)平均工資33148元（年），結合原告住院及全休時間，計算方式為:33148元／年÷365天×（14天＋90天）=9444.90元。
4、護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。庭審中原告未提交護理人員及費用的證據(jù)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準，根據(jù)原告住院時間確定原告護理費用，計算方式為:28729元／年÷365天×14=1104.35元。
5、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結合當?shù)氐慕煌ㄏM水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認定為140元。
6、車輛損失，根據(jù)原告車輛修理費發(fā)票及結算單、清單和施救費（拖車費）發(fā)票，依法認定為28455元。
以上1-2共計8967.35元，未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，但本次交通事故另一受害人彭倩已同時向本院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，同一事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告太平洋公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內按比例賠付原告李某某2381.05元{8967.35元×（10000元÷（8967.35元＋28693.89元）］}。以上3-5共計10689.25元，結合本次事故另案原告彭倩確認的傷殘賠償金額，未超過交強險傷殘賠償限額，應由被告太平洋公司在交強險傷殘賠償限額范圍內賠付。以上6車輛損失28455元，已超過交強險財產損失賠償限額，被告太平洋公司在交強險財產損失限額范圍內賠付2000元。超出交強險醫(yī)療費限額及財產損失限額部分33041.30元（6586.30元＋26455元），由被告孫某與原告李某某按過錯比例承擔責任。被告孫某在本次事故中負次要責任，依法由被告孫某承擔9912.39元（33041.30×30%），原告李某某在本次事故中負主要責任，依法由原告李某某自行承擔23128.91元（33041.30元×70%）。對于被告孫某應承擔的部分，被告太平洋公司根據(jù)商業(yè)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠付。原告李某某在被告平安公司購買有車上人員責任險（司機）和機動車損失險，且被告平安公司同意在本案中一并處理，被告平安公司在承保的商業(yè)三者險車上人員責任險限額范圍內賠付原告李某某人傷損失4610.41元（6586.30元×70%），在承保的機動車損失險限額范圍內賠付原告李某某車損18518.50元（26455元×70%）。故被告太平洋公司應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠付原告李某某24982.69元（2381.05元＋10689.25元＋2000元＋9912.39元）；被告平安公司在承保的商業(yè)三者險中車上人員責任險及機動車損失險限額范圍內賠付原告李某某23128.91元（4610.41元＋18518.50元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第（一）、（二）款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告李某某24982.69元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告李某某23128.91元；
上述給付義務，限被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告孫某在本案中不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由原告李某某承擔200元，被告孫某負擔100元（該款原告李某某已墊付，限被告孫某于本判決生效之日起十五日內支付給原告李某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊對本次事故作出認定，該認定書內容真實、客觀、且雙方無異議，依法作為認定案件事實的依據(jù)。結合本案事實，原告李某某與孫某理應承擔本次交通事故相應的民事責任。被告孫某駕駛的鄂J×××××號小客車在被告太平洋公司購買有有交強險和商業(yè)三者險，且購買有不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。故對于原告李某某的損失，應首先由被告太平洋公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。超出交強險部分，由原告李某某與被告孫某按過錯比例承擔責任。被告太平洋公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告孫某應承擔的部分承擔賠償責任。原告李某某在本次事故中負主要責任，其駕駛的鄂J×××××號小轎車在被告平安公司購買有機動車損失保險及車上人員責任險（司機），被告平安公司亦同意將原告本車車損及其人傷在本案中一并處理，故被告平安公司對原告李某某本車車損應承擔的部分及原告人傷應自行承擔的部分在機動車損失保險及車上人員責任險（司機）保險限額范圍內承擔賠償責任。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告李某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告李某某提供的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，本院依法認定為8267.35元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告李某某的住院天數(shù)，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為:50元／天×14天=700元。
3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告在庭審中提交證據(jù)雖不足以證明其平均工資收入，但可證實其從事零售業(yè)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中零售業(yè)平均工資33148元（年），結合原告住院及全休時間，計算方式為:33148元／年÷365天×（14天＋90天）=9444.90元。
4、護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。庭審中原告未提交護理人員及費用的證據(jù)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準，根據(jù)原告住院時間確定原告護理費用，計算方式為:28729元／年÷365天×14=1104.35元。
5、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結合當?shù)氐慕煌ㄏM水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認定為140元。
6、車輛損失，根據(jù)原告車輛修理費發(fā)票及結算單、清單和施救費（拖車費）發(fā)票，依法認定為28455元。
以上1-2共計8967.35元，未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，但本次交通事故另一受害人彭倩已同時向本院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，同一事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告太平洋公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內按比例賠付原告李某某2381.05元{8967.35元×（10000元÷（8967.35元＋28693.89元）］}。以上3-5共計10689.25元，結合本次事故另案原告彭倩確認的傷殘賠償金額，未超過交強險傷殘賠償限額，應由被告太平洋公司在交強險傷殘賠償限額范圍內賠付。以上6車輛損失28455元，已超過交強險財產損失賠償限額，被告太平洋公司在交強險財產損失限額范圍內賠付2000元。超出交強險醫(yī)療費限額及財產損失限額部分33041.30元（6586.30元＋26455元），由被告孫某與原告李某某按過錯比例承擔責任。被告孫某在本次事故中負次要責任，依法由被告孫某承擔9912.39元（33041.30×30%），原告李某某在本次事故中負主要責任，依法由原告李某某自行承擔23128.91元（33041.30元×70%）。對于被告孫某應承擔的部分，被告太平洋公司根據(jù)商業(yè)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠付。原告李某某在被告平安公司購買有車上人員責任險（司機）和機動車損失險，且被告平安公司同意在本案中一并處理，被告平安公司在承保的商業(yè)三者險車上人員責任險限額范圍內賠付原告李某某人傷損失4610.41元（6586.30元×70%），在承保的機動車損失險限額范圍內賠付原告李某某車損18518.50元（26455元×70%）。故被告太平洋公司應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠付原告李某某24982.69元（2381.05元＋10689.25元＋2000元＋9912.39元）；被告平安公司在承保的商業(yè)三者險中車上人員責任險及機動車損失險限額范圍內賠付原告李某某23128.91元（4610.41元＋18518.50元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第（一）、（二）款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告李某某24982.69元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告李某某23128.91元；
上述給付義務，限被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告孫某在本案中不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由原告李某某承擔200元，被告孫某負擔100元（該款原告李某某已墊付，限被告孫某于本判決生效之日起十五日內支付給原告李某某）。

審判長：楊威

書記員：張雪梅