李某某
王丹（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司
劉德偉（黑龍江哈爾濱平房區(qū)興企法律服務所）

原告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司，住所地哈爾濱市經開區(qū)。
法定代表人張學君，該公司總經理
委托代理人劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務所法律工作者。
原告李某某與被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司（以下簡稱融展興盛公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人王丹、被告融展興盛公司的委托代理人劉德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告李某某為證明其主張的事實成立，向法庭提交并當庭舉示了:
證據一、仲裁裁決書（復印件，與原件核對無異）。意在證明:本案已經仲裁前置程序，李某某對仲裁部分事項不服，提出訴訟，訴訟程序合法，融展興盛公司在仲裁裁決階段已經放棄了時效利益，已自認未與李某某簽訂勞動合同。
證據二、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證回單、招商銀行戶口交易明細表。意在證明:2013年6月9日，李某某第一次領取工資7921.66元，系李某某2013年4月10日入職至2013年5月末的工資總和，李某某的入職時間為2013年4月10日；每月9日左右發(fā)放工資；李某某入職時與融展興盛公司約定每月基本工資為5000元，2013年7月10日，融展興盛公司為李某某發(fā)放工資5550元；2013年9月12日，融展興盛公司為李某某發(fā)放工資為4732.39元，該流水工資數額是扣除保險后的實發(fā)工資。
證據三、李某某、李宏磊于2015年3月11日的通話記錄、李某某、韓淳于2015年3月15日的通話記錄。意在證明:2015年2月6日，李某某與中航集團合營，李某某供職的保險部取銷。此前，李某某從未與融展興盛公司協(xié)商辭退李某某一事，且要求李某某立即主動辭職；融展興盛公司無故克扣李某某2015年1月工資5000元；臨近過年，李某某因年齡大不好找工作，被迫委曲求全，表示可接通受調崗、工資下浮一半的選擇；融展興盛公司不與李某某簽訂勞動合同，也不與融展興盛公司的副總韓淳簽訂勞動合同；李某某請韓淳出庭作證，實事求是陳述上述事實，韓淳當即表示同意。
證據四、李某某與融展興盛公司于菲于2015年3月18日的通話記錄、李某某與郭思語于2015年3月18日的通話記錄。意在證明:融展興盛公司為李某某每月報銷加油費1800元，每月報銷電話費300元。
證據五、李某某與于菲的微信記錄。意在證明:融展興盛公司未給李某某做2015年1月的工資預算，融展興盛公司無故克扣李某某2015年1月工資。
經庭審質證，被告融展興盛公司對原告李某某舉示的證據質證認為:對證據一無異議，李某某收到裁決書的時間是2015年5月29日，融展興盛公司收到裁決書的時間是2015年5月28日。對證據二無異議。證據三、證據四系非法取得，不予認可。證據五不能反映李某某在與何人說話，其內容是在呼喚一位美女，與本案無關。
本院認證意見為:融展興盛公司對李某某舉示的證據一、證據二均無異議，故予以確認并采信。因融展興盛公司對李某某舉示的證據三、證據四、證據五不予認可，李某某亦未舉示其他證據與上述證據相佐證，故對李某某舉示的證據三、證據四、證據五不予采信。
被告融展興盛公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據并當庭舉示:
證據一、《勞動合同書》。意在證明:雙方之間簽訂過書面的勞動合同，且融展興盛公司依據該《勞動合同書》為李某某辦理了養(yǎng)老保險轉入手續(xù)。
證據二、企業(yè)職工解除（終止）勞動合同備案登記表（復印件）。意在證明:雙方解除勞動關系，李某某同意，有李某某簽字，解除勞動關系的時間是2015年6月16日。
本院認證意見為:融展興盛公司舉示的證據一《勞動合同書》上無李某某的簽字，故該《勞動合同書》未成立，不予采信。因李某某對企業(yè)職工解除（終止）勞動合同備案登記表的真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認。
經庭審質證，原告李某某對被告融展興盛公司舉示的證據質證認為:對證據一的真實性及證明的問題均有異議，該合同書中沒有李某某的簽名，不能證明融展興盛公司與李某某簽訂了書面的勞動合同，而李某某至今也不知曉該《勞動合同書》，對該份證據不予認可。對證據二真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據的形成時間是2015年6月16日，是在李某某申請仲裁，仲裁庭庭審結束后，融展興盛公司電話告知李某某來領取工資及經濟補償金，未與李某某協(xié)商解除勞動合同之意，李某某也不清楚在該份登記表上簽字的意義，是在融展興盛公司欺詐以及李某某的重大誤解的情況下簽字的，該份證據并不能證明融展興盛公司與李某某協(xié)商解除勞動合同。
本院認為:根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題為:1、融展興盛公司是否應支付李某某違法解除勞動合同的賠償金28400元；2、融展興盛公司是否應支付李某某未訂立書面勞動合同的二倍工資差額85200元。
關于融展興盛公司是否應向李某某支付違法解除勞動合同賠償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金?！?015年2月，因融展興盛公司企業(yè)合并，李某某的原崗位取消，雙方就李某某的新崗位及待遇問題未達成一致，李某某再未到融展興盛公司上班，融展興盛公司亦未為李某某支付勞動報酬，故雙方的勞動關系已于2015年2月解除，融展興盛公司不存在違法解除或終止勞動合同的情形，故李某某的該項訴請不予支持。
關于融展興盛公司是否應向李某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資差額問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！币蛉谡古d盛公司自用工之日起超過1個月不滿1年未與李某某訂立書面勞動合同，因融展興盛公司與李某某均認可李某某每月工資為5000元，且李某某未舉示證據證實其每月加油費1800元，每月電話費300元，故融展興盛公司應向李某某每月支付二倍的工資，即55000元（5000元×11月）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司應自本判決生效后十日內支付原告李某某未簽訂勞動合同11個月的雙倍工資55000元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司負擔，此款與判決主文一并給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題為:1、融展興盛公司是否應支付李某某違法解除勞動合同的賠償金28400元；2、融展興盛公司是否應支付李某某未訂立書面勞動合同的二倍工資差額85200元。
關于融展興盛公司是否應向李某某支付違法解除勞動合同賠償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金?！?015年2月，因融展興盛公司企業(yè)合并，李某某的原崗位取消，雙方就李某某的新崗位及待遇問題未達成一致，李某某再未到融展興盛公司上班，融展興盛公司亦未為李某某支付勞動報酬，故雙方的勞動關系已于2015年2月解除，融展興盛公司不存在違法解除或終止勞動合同的情形，故李某某的該項訴請不予支持。
關于融展興盛公司是否應向李某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資差額問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！币蛉谡古d盛公司自用工之日起超過1個月不滿1年未與李某某訂立書面勞動合同，因融展興盛公司與李某某均認可李某某每月工資為5000元，且李某某未舉示證據證實其每月加油費1800元，每月電話費300元，故融展興盛公司應向李某某每月支付二倍的工資，即55000元（5000元×11月）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司應自本判決生效后十日內支付原告李某某未簽訂勞動合同11個月的雙倍工資55000元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務有限公司負擔，此款與判決主文一并給付原告李某某。

審判長：張鑫
審判員：蔣丹鳳
審判員：王立立

書記員：李丹