李永生
任金魁（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱輝福
萬潔瑤（湖北東升律師事務(wù)所）

原告李永生。
委托代理人任金魁，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)代理）。
被告襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)長征路60號。
法定代表人朱大和，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱輝福，該公司總會計師。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
原告李永生與被告襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱齊星公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成由審判員張劍林擔(dān)任審判長，審判員李明軍、代理審判員王倩參加評議的合議庭，于2014年10月28日、2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李永生的委托代理人任金魁、被告襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人朱輝福、萬潔瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:李永生與齊星公司簽訂的《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)、享有權(quán)利。李永生訴稱齊星公司未按約定時間交房，據(jù)此主張延遲交房違約金。經(jīng)查，雙方2008年12月13日所簽訂的《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書》中對交房期限雖然約定為“自李永生向齊星公司交付被拆遷房屋的權(quán)屬證件和房門鑰匙之日起24個月內(nèi)”，即2011年1月5日之前，但是，雙方所簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書》約定，齊星公司交付房屋時間為2011年9月26日。該協(xié)議對原協(xié)議中交房期限作了變更，李永生既已在補(bǔ)充協(xié)議上簽名，就表明其接受和認(rèn)可了該變更，且齊星公司已按補(bǔ)充協(xié)議的約定交付了房屋。故齊星公司關(guān)于其未違約，不應(yīng)支付違約金的辯稱理由，本院予以采納。齊星公司辯稱，即使違約，李永生的起訴也已超過訴訟時效，本院認(rèn)為，該答辯意見與齊星公司關(guān)于其未違約的答辯意見相互矛盾，本院不予采納。齊星公司辯稱李永生應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?365元，因該抗辯屬獨立的訴訟請求，齊星公司未就此提起反訴，故本院不予審理。綜上，李永生要求齊星公司支付違約金的請求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李永生的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李永生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:李永生與齊星公司簽訂的《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)、享有權(quán)利。李永生訴稱齊星公司未按約定時間交房，據(jù)此主張延遲交房違約金。經(jīng)查，雙方2008年12月13日所簽訂的《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書》中對交房期限雖然約定為“自李永生向齊星公司交付被拆遷房屋的權(quán)屬證件和房門鑰匙之日起24個月內(nèi)”，即2011年1月5日之前，但是，雙方所簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書》約定，齊星公司交付房屋時間為2011年9月26日。該協(xié)議對原協(xié)議中交房期限作了變更，李永生既已在補(bǔ)充協(xié)議上簽名，就表明其接受和認(rèn)可了該變更，且齊星公司已按補(bǔ)充協(xié)議的約定交付了房屋。故齊星公司關(guān)于其未違約，不應(yīng)支付違約金的辯稱理由，本院予以采納。齊星公司辯稱，即使違約，李永生的起訴也已超過訴訟時效，本院認(rèn)為，該答辯意見與齊星公司關(guān)于其未違約的答辯意見相互矛盾，本院不予采納。齊星公司辯稱李永生應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?365元，因該抗辯屬獨立的訴訟請求，齊星公司未就此提起反訴，故本院不予審理。綜上，李永生要求齊星公司支付違約金的請求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李永生的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李永生負(fù)擔(dān)。

審判長：張劍林
審判員：李明軍
審判員：王倩

書記員：邴小虎