上訴人（原審被告）：洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)，住所地：烏某某茅某某。
法定代表人：熊雪蘭，該村主任。
委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市。
委托訴訟代理人：陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。

上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)因與李永某租賃合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)的法定代表人熊雪蘭及委托代理人宋先華，被上訴人李永某的委托代理人陳賢才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審原判，改判上訴人向被上訴人支付道路工程款18萬(wàn)元。事實(shí)和理由是:一、一審認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)場(chǎng)地改造建設(shè)支付補(bǔ)償款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審對(duì)道路改建的工程造價(jià)認(rèn)定和折舊率的認(rèn)定，不符合實(shí)際情況及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，應(yīng)按鑒定的工程直接造價(jià)的50％折舊率進(jìn)行折舊。道路改造由被上訴人自行組織施工，沒(méi)有交納稅金和各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)扣減。
原告向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告茅某某委會(huì)給付原告碼頭改道及場(chǎng)地基礎(chǔ)建設(shè)補(bǔ)償款1351036.87元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年4月28日，原告與被告簽訂《茅某某外灘碼頭租賃合同》，合同約定：租期五年，從2011年4月28日至2016年4月28日止，五年租金70萬(wàn)元。碼頭所有權(quán)屬村集體所有，乙方投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施所有權(quán)歸乙方李永某所有。合同簽訂后，原告依約給付了70萬(wàn)元租金。2011年7月16日，原告與被告簽訂了《茅某某砂石碼頭補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：碼頭改道及場(chǎng)地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金由乙方墊資，合同期滿(mǎn)后，由甲方收回砂石碼頭經(jīng)營(yíng)權(quán)，并對(duì)乙方所投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以補(bǔ)償。2016年4月12日，被告書(shū)面通知原告收回碼頭并自己經(jīng)營(yíng)。對(duì)碼頭改道及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補(bǔ)償，雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。2016年7月6日，經(jīng)湖北興盛工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定，工程預(yù)算1351036.87元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審認(rèn)定如下：1、原告證據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施清單、碼頭現(xiàn)場(chǎng)照片、湖北興盛工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司報(bào)告書(shū)、工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)定?；A(chǔ)設(shè)施清單、湖北興盛工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司報(bào)告書(shū)無(wú)其他證據(jù)佐證，一審不予采信，碼頭現(xiàn)場(chǎng)照片對(duì)本案具有證明作用，予以采納，然其不能足以證明原告的證明對(duì)象；2、原告證據(jù)兩個(gè)造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于第一個(gè)造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)被告有異議，且其鑒定結(jié)論并非針對(duì)原告申請(qǐng)鑒定的時(shí)間點(diǎn)，對(duì)該證據(jù)依法不予采信，對(duì)第二個(gè)造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原被告對(duì)其鑒定結(jié)論均無(wú)異議，僅就在該造價(jià)鑒定結(jié)論基礎(chǔ)上如何補(bǔ)償存在爭(zhēng)議，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信；3、對(duì)原告自2011年4月至2016年4月期間是否對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行改造建設(shè)以及補(bǔ)償款的認(rèn)定。原被告于2011年7月16日簽訂的《茅某某砂石碼頭補(bǔ)充協(xié)議》載明：碼頭改道及場(chǎng)地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金由原告墊資，合同期滿(mǎn)后，由被告收回砂石碼頭經(jīng)營(yíng)權(quán)，并對(duì)原告所投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按具有法定資質(zhì)的評(píng)估部門(mén)以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行綜合評(píng)估，以評(píng)估部門(mén)核定的評(píng)估價(jià)為依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)償。從該協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原被告均認(rèn)為場(chǎng)地有改造建設(shè)的必要，從原告為期五年的經(jīng)營(yíng)需求來(lái)看，以常理角度考慮，可以認(rèn)定原告對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行了改造建設(shè)，只是改造建設(shè)的工程量及造價(jià)無(wú)法確定，造成該結(jié)果系因原被告雙方在訂立補(bǔ)充協(xié)議時(shí)未明確當(dāng)時(shí)場(chǎng)地的原有狀況及場(chǎng)地改造建設(shè)時(shí)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)此原被告雙方均有過(guò)錯(cuò)。故，對(duì)于補(bǔ)償款的確定，既要考慮碼頭道路建設(shè)情況，也要考慮碼頭場(chǎng)地改造建設(shè)情況。道路造價(jià)已由具有法定鑒定資質(zhì)的中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限公司工程造價(jià)司法鑒定所作出了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第035號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定結(jié)論為：洪湖市烏某某茅某某租賃碼頭改道工程的工程造價(jià)為548866.15元?；谠撛靸r(jià)鑒定結(jié)論，結(jié)合適當(dāng)考慮道路的使用折舊及場(chǎng)地改造建設(shè)投資的實(shí)際，一審酌定原被告雙方按照《茅某某砂石碼頭補(bǔ)充協(xié)議》的補(bǔ)償款為500000元。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告就原告租賃經(jīng)營(yíng)碼頭的道路及場(chǎng)地的歸屬及建設(shè)補(bǔ)償進(jìn)行了約定，按照該約定及上述法律規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)原告在2011年4月至2016年4月期間建設(shè)的碼頭道路及改造建設(shè)的場(chǎng)地基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，給付原告補(bǔ)償款500000元。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，一審依法部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李永某500000元。二、駁回原告李永某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)16959元、鑒定費(fèi)5000元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)26959元，由原告李永某負(fù)擔(dān)16984元，被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9975元。
二審查明，由中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限公司工程造價(jià)司法鑒定所作出的中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第035號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中，其工程費(fèi)中的利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、銷(xiāo)項(xiàng)稅三項(xiàng)合計(jì)為105031.18元。二審認(rèn)可一審查明的本案其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人就被上訴人租賃經(jīng)營(yíng)碼頭的道路及場(chǎng)地的歸屬及建設(shè)補(bǔ)償進(jìn)行了約定，且認(rèn)可被上訴人確實(shí)在租賃期間對(duì)道路進(jìn)行了改造，對(duì)此，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人在2011年4月至2016年4月期間建設(shè)的碼頭道路進(jìn)行補(bǔ)償。在道路改造由被上訴人自行組織施工，沒(méi)有交納稅金和各項(xiàng)規(guī)費(fèi)的情況下，其鑒定書(shū)中所列的利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、銷(xiāo)項(xiàng)稅三項(xiàng)合計(jì)為105031.18元費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減。一審中并沒(méi)有確定上訴人對(duì)場(chǎng)地改造建設(shè)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額，結(jié)合本案實(shí)際，適當(dāng)考慮道路的使用折舊及場(chǎng)地改造建設(shè)投資的實(shí)際需要，確定由上訴人向被上訴人補(bǔ)償400000元，較為公平合理。上訴人提出的應(yīng)按50％折舊率進(jìn)行折舊沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初887號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初887號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)于本判決送達(dá)后三日內(nèi)給付被上訴人李永某400000元。
一審案件受理費(fèi)16959元、鑒定費(fèi)5000元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)26959元，由被上訴人李永某負(fù)擔(dān)20000元，上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)6959元。二審案件受理費(fèi)9975元，由上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)8000元，被上訴人李永某負(fù)擔(dān)1975元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書(shū)記員：唐君玲