李永某
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）
洪湖市烏某某茅某某村民委員會
宋先華（湖北興湖律師事務(wù)所）

原告:李永某，洪湖市茅江街道葉家門村村民。
委托訴訟代理人陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告:洪湖市烏某某茅某某村民委員會，住所地:烏某某茅某某。
法定代表人熊雪蘭，該村主任。
委托訴訟代理人宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
原告李永某訴被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會（以下簡稱茅某某委會）租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員杜萬云、李玲組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人陳賢才、被告茅某某委會及其委托訴訟代理人宋先華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案審理中，依法采取訴訟保全措施對被告茅某某委會的銀行存款予以凍結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告茅某某委會給付原告碼頭改道及場地基礎(chǔ)建設(shè)補(bǔ)償款1351036.87元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2011年4月28日，原告與被告簽訂《茅某某外灘碼頭租賃合同》，合同約定:租期五年，從2011年4月28日至2016年4月28日止，五年租金70萬元。
碼頭所有權(quán)屬村集體所有，乙方投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施所有權(quán)歸乙方李永某所有。
合同簽訂后，原告依約給付了70萬元租金。
2011年7月16日，原告與被告簽訂了《茅某某砂石碼頭補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定:碼頭改道及場地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金由乙方墊資，合同期滿后，由甲方收回砂石碼頭經(jīng)營權(quán)，并對乙方所投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以補(bǔ)償。
2016年4月12日，被告書面通知原告收回碼頭并自己經(jīng)營。
對碼頭改道及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補(bǔ)償，雙方各執(zhí)一詞，無法達(dá)成一致意見。
2016年7月6日，經(jīng)湖北興盛工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，工程預(yù)算1351036.87元。
被告茅某某委會辯稱，1、原告在租賃期間只對碼頭道路進(jìn)行了改造建設(shè)，而對堆放貨物場地未進(jìn)行建設(shè)，因此該項(xiàng)請求應(yīng)不予支持；2、原告所提供的湖北興盛工程造價(jià)咨詢有限公司的報(bào)告書，只是根據(jù)圖紙作出的預(yù)算報(bào)告，不能夠證明原告改造道路的實(shí)際工程造價(jià)。
因此，我們認(rèn)為原告所舉證據(jù)不能證明原告投資了多少錢進(jìn)行了碼頭改造。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告證據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施清單、碼頭現(xiàn)場照片、湖北興盛工程造價(jià)咨詢有限公司報(bào)告書、工程造價(jià)司法鑒定意見書的認(rèn)定。
基礎(chǔ)設(shè)施清單、湖北興盛工程造價(jià)咨詢有限公司報(bào)告書無其他證據(jù)佐證，本院不予采信，碼頭現(xiàn)場照片對本案具有證明作用，予以采納，然其不能足以證明原告的證明對象；2、原告證據(jù)兩個(gè)造價(jià)司法鑒定意見書，對于第一個(gè)造價(jià)司法鑒定意見書被告有異議，且其鑒定結(jié)論并非針對原告申請鑒定的時(shí)間點(diǎn)，對該證據(jù)依法不予采信，對第二個(gè)造價(jià)司法鑒定意見書，原被告對其鑒定結(jié)論均無異議，僅就在該造價(jià)鑒定結(jié)論基礎(chǔ)上如何補(bǔ)償存在爭議，故對該證據(jù)依法予以采信；3、對原告自2011年4月至2016年4月期間是否對場地進(jìn)行改造建設(shè)以及補(bǔ)償款的認(rèn)定。
原被告于2011年7月16日簽訂的《茅某某砂石碼頭補(bǔ)充協(xié)議》載明:碼頭改道及場地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金由原告墊資，合同期滿后，由被告收回砂石碼頭經(jīng)營權(quán)，并對原告所投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按具有法定資質(zhì)的評估部門以市場價(jià)進(jìn)行綜合評估，以評估部門核定的評估價(jià)為依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)償。
從該協(xié)議內(nèi)容來看，原被告均認(rèn)為場地有改造建設(shè)的必要，從原告為期五年的經(jīng)營需求來看，以常理角度考慮，可以認(rèn)定原告對場地進(jìn)行了改造建設(shè)，只是改造建設(shè)的工程量及造價(jià)無法確定，造成該結(jié)果系因原被告雙方在訂立補(bǔ)充協(xié)議時(shí)未明確當(dāng)時(shí)場地的原有狀況及場地改造建設(shè)時(shí)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，對此原被告雙方均有過錯(cuò)。
故，對于補(bǔ)償款的確定，既要考慮碼頭道路建設(shè)情況，也要考慮碼頭場地改造建設(shè)情況。
道路造價(jià)已由具有法定鑒定資質(zhì)的中國輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限公司工程造價(jià)司法鑒定所作出了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第035號司法鑒定意見書，其鑒定結(jié)論為:洪湖市烏某某茅某某租賃碼頭改道工程的工程造價(jià)為548866.15元。
基于該造價(jià)鑒定結(jié)論，結(jié)合適當(dāng)考慮道路的使用折舊及場地改造建設(shè)投資的實(shí)際，本院酌定原被告雙方按照《茅某某砂石碼頭補(bǔ)充協(xié)議》的補(bǔ)償款為500000元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原被告就原告租賃經(jīng)營碼頭的道路及場地的歸屬及建設(shè)補(bǔ)償進(jìn)行了約定，按照該約定及上述法律規(guī)定，被告應(yīng)對原告在2011年4月至2016年4月期間建設(shè)的碼頭道路及改造建設(shè)的場地基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，給付原告補(bǔ)償款500000元。
對原告的訴訟請求，本院依法部分予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李永某500000元。
二、駁回原告李永某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)16959元、鑒定費(fèi)5000元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)26959元，由原告李永某負(fù)擔(dān)16984元，被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會負(fù)擔(dān)9975元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)16959元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原被告就原告租賃經(jīng)營碼頭的道路及場地的歸屬及建設(shè)補(bǔ)償進(jìn)行了約定，按照該約定及上述法律規(guī)定，被告應(yīng)對原告在2011年4月至2016年4月期間建設(shè)的碼頭道路及改造建設(shè)的場地基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，給付原告補(bǔ)償款500000元。
對原告的訴訟請求，本院依法部分予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李永某500000元。
二、駁回原告李永某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)16959元、鑒定費(fèi)5000元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)26959元，由原告李永某負(fù)擔(dān)16984元，被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會負(fù)擔(dān)9975元。

審判長：文東平
審判員：李玲
審判員：杜萬云

書記員：雷佳