李某某
盧邦加（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部
鄭邦憲
宜昌恒大礦山工程有限公司
鄭家勝

原告李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）盧邦加，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部。
住所地:建始縣官店鎮(zhèn)居委會(huì)三組。
負(fù)責(zé)人徐文海，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人鄭邦憲，該項(xiàng)目部工作人員。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道1-3-202號(hào)。
法定代表人王松，該公司總經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人鄭家勝。
原告李某某訴被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部、宜昌恒大礦山工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2015年10月28日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，二被告經(jīng)傳票傳喚未到庭。
后經(jīng)被告請(qǐng)求，原告同意，本院于2015年12月10日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人盧邦加，二被告的委托代理人鄭家勝，被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部的委托代理人鄭邦憲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱(chēng)，原告不服建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)建勞人仲不字（2015）11號(hào)不予受理通知書(shū)，該不予受理通知書(shū)認(rèn)為原告申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求“不屬于勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)受理范圍”，該認(rèn)定不成立。
2014年12月2日，原告向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告恒大公司建始項(xiàng)目部存在勞動(dòng)關(guān)系，后因恒大公司建始項(xiàng)目部愿意與原告調(diào)解賠償，原告遂于2015年1月22日撤回仲裁申請(qǐng)，由該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人之一陳鋒代表該項(xiàng)目部向原告賠償21萬(wàn)元，加上原告受傷初期賠償?shù)?.4萬(wàn)元，合計(jì)賠償原告26.4萬(wàn)元，雙方簽訂了“受傷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”，由鄭邦憲代表恒大公司在該協(xié)議書(shū)上簽字。
此后，原告經(jīng)多方求醫(yī)問(wèn)藥，才知曉治療全身?yè)p傷包括治療股骨頭骨折，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)21萬(wàn)元，且已完全喪失勞動(dòng)能力，直接導(dǎo)致原告后半生無(wú)生活來(lái)源，于是重新維權(quán)。
2015年10月13日，原告又向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與恒大公司建始項(xiàng)目部存在勞動(dòng)關(guān)系，同年10月15日該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)，不予受理的理由是“不屬于本委受理范圍”。
原告認(rèn)為不予受理通知書(shū)與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定不相符，且不符合本案事實(shí)。
2013年12月2日，原告經(jīng)人介紹到被告處打工，具體地點(diǎn)在建始縣武鋼鐵礦東斜坡井下，工種是井下扒渣機(jī)輔助工作（收線員）。
2013年12月28日晚11點(diǎn)左右，原告在井下上班時(shí)，被井內(nèi)落下的巨石砸傷頭部，經(jīng)建始縣人民醫(yī)院和宜昌市中心醫(yī)院治療69天后出院回家休息，等待取鋼板。
恒大公司建始項(xiàng)目部是恒大公司2013年11月設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，并在建始縣工商局領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備用人主體資格，原告就是在該項(xiàng)目部打工時(shí)受傷的，該項(xiàng)目部未與原告簽訂勞動(dòng)合同，存在的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
請(qǐng)求判決原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、建勞人仲不字（2015）11號(hào)不予受理通知書(shū)復(fù)印件。
證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議糾紛已經(jīng)過(guò)仲裁前置程序；
證據(jù)二、企業(yè)基本信息復(fù)印件2張。
證明二被告的基本信息；
證據(jù)三、原告的居民身份證復(fù)印件。
證明原告的身份信息和主體資格；
證據(jù)四、（2015）鄂建始民初字第00881號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件。
證明被告宜昌恒大礦山工程有限公司是依法成立的企業(yè)法人，該公司于2013年10月22日成立了宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部分支機(jī)構(gòu)，并經(jīng)建始縣工商局頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)二相互佐證；
證據(jù)五、受傷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)復(fù)印件。
證明2015年1月20日，原告與宜昌恒大礦山工程有限公司簽訂了受傷補(bǔ)償協(xié)議，當(dāng)時(shí)公司代表是宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人之一陳鋒，由此原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立；
證據(jù)六、宜昌市中心人民醫(yī)院和建始縣人民醫(yī)院分別的出院記錄復(fù)印件。
證明原告在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部工作過(guò)程中受傷后，到宜昌市中心人民醫(yī)院和建始縣人民醫(yī)院住院治療的事實(shí)；
證據(jù)七、協(xié)議書(shū)復(fù)印件。
證明原告與鄭邦憲簽訂協(xié)議書(shū)，被告給原告補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。
該協(xié)議書(shū)與受傷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是同一天簽訂；
證據(jù)八、周世均（軍）出具的證明復(fù)印件。
證明原告是在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部工作時(shí)受的傷，并證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立；
證據(jù)九、李某乙、李某甲分別出具的證明及其居民身份證復(fù)印件。
證明原告在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部工作時(shí)受傷的事實(shí)；
證據(jù)十、照片2張。
證明周世軍是宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部的工作人員；
證據(jù)十一、證人李某甲、李某乙分別出庭作證證言。
證明原告在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部工作時(shí)受傷的事實(shí)。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部、宜昌恒大礦山工程有限公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求不具體，原告在訴請(qǐng)中請(qǐng)求判令原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，沒(méi)有明確與哪一個(gè)被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立，不符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
被告認(rèn)為，本次訴訟雖然是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但是可以看出原告提起訴訟的最終目的是為了獲取工傷補(bǔ)償待遇，原告已獲得陳鋒支付的26.4萬(wàn)元，是陳鋒對(duì)原告受傷事故的工傷補(bǔ)償，因此原告以后再無(wú)法獲取工傷補(bǔ)償待遇。
綜上，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部、宜昌恒大礦山工程有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):收條復(fù)印件，證明達(dá)成協(xié)議后，陳鋒給原告支付26.4萬(wàn)元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但被告認(rèn)為原告提交的該證據(jù)可以充分說(shuō)明本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，因本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，訴訟時(shí)效是一年時(shí)間，從原告出院時(shí)間2014年3月7日開(kāi)始計(jì)算，而原告2015年10月5日才起訴。
對(duì)企業(yè)基本信息和原告身份證復(fù)印件無(wú)異議。
對(duì)判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但該判決書(shū)沒(méi)有證據(jù)效力，該判決書(shū)送達(dá)給被告后，二被告均不服，已向中級(jí)人民法院提起上訴，判決書(shū)未發(fā)生法律效力。
對(duì)受傷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但達(dá)不到原告的證明目的，該補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是原告與其雇主陳鋒在原告受傷后的補(bǔ)償協(xié)議，沒(méi)有被告公司的公章以及法定代表人的簽名，原告收到陳鋒支付的26.4萬(wàn)元補(bǔ)償款是事實(shí)，但不能依此確認(rèn)該補(bǔ)償是被告公司對(duì)原告的補(bǔ)償行為。
對(duì)二醫(yī)院的出院記錄無(wú)異議，原告受傷是事實(shí)。
對(duì)甲方為鄭邦憲、乙方為原告的協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，甲方與乙方簽訂的協(xié)議書(shū)不能視為是被告的行為。
書(shū)面證人證言不符合證據(jù)的要件形式，不能作為本案定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以證人出庭作證的內(nèi)容為準(zhǔn)。
對(duì)兩張照片的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)李某甲、李某乙出庭作證的陳述的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
原、被告各自提交的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院依法對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)關(guān)系形成權(quán)確認(rèn)之訴，有別于給付之訴、變更之訴的請(qǐng)求權(quán)，在形成權(quán)成立時(shí)并不必然得出給付之訴的勝訴權(quán)，即使形成權(quán)成立時(shí)的后續(xù)相關(guān)程序中，當(dāng)事人同樣可主張時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，因此本案確認(rèn)之訴不受時(shí)效規(guī)定的限制，不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于仲裁時(shí)效一年的規(guī)定，原告提起訴訟是在仲裁前置程序后的法定期間內(nèi)，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。
原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部井下工作及受傷，是不爭(zhēng)的事實(shí)，雙方只是對(duì)被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部與陳鋒之間屬何種法律關(guān)系有爭(zhēng)議。
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其在未舉證證實(shí)的前提下應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。
原告住院期間及協(xié)商補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，鄭邦憲作為被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部的工作人員自始至終均參與處理，支付原告住院期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)，并和陳鋒一同與原告達(dá)成協(xié)議書(shū)后，鄭邦憲經(jīng)手通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行給原告轉(zhuǎn)賬補(bǔ)償款21萬(wàn)元。
從鄭邦憲參與事故處理和補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成及補(bǔ)償款給付的形成過(guò)程看，鄭邦憲的行為系職務(wù)行為，代表公司項(xiàng)目部行使權(quán)利義務(wù)。
從舉證角度分析，被告與陳鋒之間是否屬承包關(guān)系，被告未舉證證實(shí)，且被告對(duì)此歧義亦未舉證證實(shí)因客觀原因不能自行收集證據(jù)，故被告在本案中應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
原告所舉證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，且能證實(shí)原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部從事扒渣機(jī)輔助工作（收電纜線工作）。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部是被告宜昌恒大礦山工程有限公司依法設(shè)立的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，可以作為民事主體進(jìn)行必要的民事活動(dòng)，亦可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，其作為用人單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部系適格的用工主體，原告系適格的勞動(dòng)者，被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部對(duì)原告實(shí)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告從事的工作亦是被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件，故對(duì)原告與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部之間的勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。
綜上，對(duì)原告主張與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)減半收取5元，由被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)關(guān)系形成權(quán)確認(rèn)之訴，有別于給付之訴、變更之訴的請(qǐng)求權(quán)，在形成權(quán)成立時(shí)并不必然得出給付之訴的勝訴權(quán)，即使形成權(quán)成立時(shí)的后續(xù)相關(guān)程序中，當(dāng)事人同樣可主張時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，因此本案確認(rèn)之訴不受時(shí)效規(guī)定的限制，不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于仲裁時(shí)效一年的規(guī)定，原告提起訴訟是在仲裁前置程序后的法定期間內(nèi)，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。
原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部井下工作及受傷，是不爭(zhēng)的事實(shí)，雙方只是對(duì)被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部與陳鋒之間屬何種法律關(guān)系有爭(zhēng)議。
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其在未舉證證實(shí)的前提下應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。
原告住院期間及協(xié)商補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，鄭邦憲作為被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部的工作人員自始至終均參與處理，支付原告住院期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)，并和陳鋒一同與原告達(dá)成協(xié)議書(shū)后，鄭邦憲經(jīng)手通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行給原告轉(zhuǎn)賬補(bǔ)償款21萬(wàn)元。
從鄭邦憲參與事故處理和補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成及補(bǔ)償款給付的形成過(guò)程看，鄭邦憲的行為系職務(wù)行為，代表公司項(xiàng)目部行使權(quán)利義務(wù)。
從舉證角度分析，被告與陳鋒之間是否屬承包關(guān)系，被告未舉證證實(shí)，且被告對(duì)此歧義亦未舉證證實(shí)因客觀原因不能自行收集證據(jù)，故被告在本案中應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
原告所舉證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，且能證實(shí)原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部從事扒渣機(jī)輔助工作（收電纜線工作）。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部是被告宜昌恒大礦山工程有限公司依法設(shè)立的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，可以作為民事主體進(jìn)行必要的民事活動(dòng)，亦可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，其作為用人單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部系適格的用工主體，原告系適格的勞動(dòng)者，被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部對(duì)原告實(shí)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告從事的工作亦是被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件，故對(duì)原告與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部之間的勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。
綜上，對(duì)原告主張與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)減半收取5元，由被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉茂軍

書(shū)記員：吳銳鋒