上訴人（原審被告）來某某安某汽車客運出租有限公司，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路。
法定代表人田永友，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）謝勇，湖北鵬恩律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖鵬，湖北鵬恩律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）李某某，原系來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司總經(jīng)理。
上訴人來某某安某汽車客運出租有限公司（以下簡稱安某公司）因與被上訴人李某某企業(yè)借貸糾紛一案，不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員崔華、李志華參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某在一審中訴稱：李某某原系來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱三豐公司）的股東，2009年5月6日簽批將公司的12萬元借給安某公司，月息2分，引起其他股東的不滿，安某公司在付給公司兩個半月的利息5000元后，李某某自籌資金償還了公司的12萬元，為此公司同意從2009年8月15日起將12萬元債權(quán)本息轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某主張債權(quán)與公司無關。李某某現(xiàn)訴請判令安某公司償還借款本金12萬元，并自2009年8月15日起至還款之日按月息20‰支付利息。
安某公司在一審中辯稱：一、安某公司與三豐公司沒有債權(quán)債務關系，即使存在債權(quán)債務關系，也因違法而無效。二、即使安某公司與三豐公司之間有合法的債權(quán)債務關系，李某某也沒有權(quán)利要求安某公司向其清償債務，因為安某公司沒有向其清償債務的義務。三、即使李某某取得了該債權(quán)，其主張權(quán)利也因超過了訴訟時效而不予保護。綜上，應駁回李某某的訴訟請求。
原審查明：2009年5月31日，安某公司時任法定代表人田某經(jīng)三豐公司時任總經(jīng)理李某某簽批同意，向三豐公司借款人民幣120000元，借款時雙方約定月息20‰，即月息兩分，但未約定借款期限，安某公司與田某給三豐公司出具借條一張，并加蓋安某公司的財務專用章。借條載明：今借到來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司現(xiàn)金壹拾貳萬元整￥120000元（月息貳分）來鳳安某客運公司，田某。李某某在借條左下角位置簽批同意借給，李某某署名。雙方未約定還款期限。借款后，安某公司只給三豐公司支付利息人民幣5000元，借款本金及其后利息再未支付。2009年8月15日，三豐公司發(fā)現(xiàn)李某某將公司資金借給安某公司后責令李某某先行歸還公司資金，李某某自籌資金120000元歸還給公司，李某某還款后，將債權(quán)已轉(zhuǎn)讓的情況通知了時任安某公司的法定代表人田某，田某予以認可。2011年1月13日，田某將安某公司80%的股權(quán)作價3200000元轉(zhuǎn)讓給來某某城市客運有限公司，同年3月14日，安某公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法人變更在恩施某報刊登聲明。2012年3月29日，田某將安某公司余下20%的股權(quán)作價800000元轉(zhuǎn)給田永友、田明勝、鄭流昌、田永旺。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未將向三豐公司的借款擺賬。
2012年3月18日，李某某將其在三豐公司的股份全部轉(zhuǎn)讓，三豐公司給李某某出具證明，2009年5月31日安某公司向三豐公司的借款及2009年8月15日后的利息，由李某某向安某公司收取，與三豐公司無關，包括走司法程序。李某某從三豐公司退股后，又將此事通知了田某，田某未將其在安某公司的股份已轉(zhuǎn)讓的信息告知李某某。
原審認為：三豐公司與安某公司的借貸關系明確，借款事實清楚，證據(jù)確實充分。本案爭議焦點是：該借款由誰償還？李某某對該筆借款是否享有債權(quán)？三豐公司與安某公司之間的借貸是否合法？根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”。安某公司與安某公司原任法定代表人田某約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務歸田某償還，該約定不能對抗債權(quán)人，安某公司應對該筆借款承擔償還責任。其償還后可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向田某追償。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”。三豐公司給安某公司借款不久，已向李某某追回了此筆借款，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并先后通知了田某，田某對此予以認可，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，李永對該借款享有債權(quán)，其主張安某公司償還借款的訴請并無不當。根據(jù)新修改的公司法規(guī)定，企業(yè)之間借貸并不違反禁止性規(guī)定，本案借貸合法有效。經(jīng)審查，2009年5月31日，安某公司時任法定代表人田某向三豐公司借款人民幣120000元，雙方約定月息20‰，未約定借款期限，債權(quán)人可以催告?zhèn)鶆杖嗽诤侠砥谙迌?nèi)償還借款，債務人也可以隨時償還借款，不受時效限制。三豐公司向李某某收回借款后，將該借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并履行了通知義務，債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。安某公司提出借款合同無效，李某某不是該借款的債權(quán)人，該案已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，應不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百九十三條、第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：來某某安某汽車客運出租有限公司自本判決生效后十日內(nèi)償還李某某借款人民幣120000元，并從2009年5月31日起按月息20‰支付利息至本判決生效時止，利隨本清（已支付利息5000元應扣減）。案件受理費2700元，減半收取1350元，由來某某安某汽車客運出租有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為：一、三豐公司與安某公司之間形成的企業(yè)借貸合同關系效力問題。二、三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的效力問題。綜合安某公司的上訴理由及李某某的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判：
一、三豐公司與安某公司之間形成的企業(yè)借貸合同關系效力問題。涉案借條載明的內(nèi)容表明安某公司向三豐公司借款12萬元，月息2分，發(fā)放借款的三豐公司屬非金融企業(yè)，借款性質(zhì)為非金融企業(yè)之間相互借貸的行為，故本案案由為企業(yè)借貸糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》認定“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同”，乃針對企業(yè)之間經(jīng)常性的資金融通行為可能擾亂金融秩序的情形。安某公司與三豐公司之間形成的借款合同實質(zhì)是安某公司為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，提供資金的一方三豐公司也并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，故安某公司認為涉案借款合同因違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定應認定無效的理由不能成立，本院不予支持。對于借款的真實性問題，借條上借款人安某公司加蓋了公司財務章，時任公司法定代表人田某簽字確認，貸款人三豐公司的時任總經(jīng)理李某某簽批同意借款，雖然未有雙方公司財務賬目反映資金流向，但三豐公司證實李某某當時出借的資金為三豐公司的現(xiàn)有資金，李某某也陳述是現(xiàn)金支付，12萬元的借款用現(xiàn)金支付也并不違背日常生活常理，同時借款的經(jīng)辦人田某對借款基本事實并無異議，故本院認定三豐公司與安某公司之間形成的借貸關系是雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，三豐公司與安某公司之間形成的企業(yè)借貸合同法律關系合法有效，安某公司應按借條的約定償還三豐公司借款本金及相應利息。
二、三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的效力問題。在李某某個人給三豐公司償還了安某公司12萬元的借款后，三豐公司將其對安某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”對于通知的形式，法律并未作特別的規(guī)定，故李某某代表三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜口頭告知安某公司原法定代表人田某，田某對該事實予以認可的行為，應視為三豐公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為合法有效，李某某據(jù)此取得主張該筆債權(quán)的權(quán)利，成為該筆借款的債權(quán)人。對于田某在轉(zhuǎn)讓其持有的安某公司的股權(quán)后，與安某公司“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務歸田某償還”的約定，因該約定屬于安某公司與田某之間的內(nèi)部約定，只在安某公司與田某之間產(chǎn)生法律約束力，不能對抗善意第三人，安某公司不能以此為由主張免除對原債務的償還責任。
三、對于訴訟時效問題，因借條對借款期限未進行約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”的規(guī)定，債權(quán)人李某某現(xiàn)對該筆債權(quán)主張權(quán)利，未超過訴訟時效。另外原審法院為查清案件事實，依職權(quán)對田某進行調(diào)查核實，也不違反法律的規(guī)定，本院對安某公司主張原審程序違法的理由不予支持。
綜上，安某公司應當按照借條的約定償還債權(quán)人李某某借款及相應利息，故原審判決安某公司應償還李某某借款本金120000元正確，但因三豐公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利息為2009年8月15日之后的利息，債權(quán)人李某某主張的也是自2009年8月15日起至還款之日止的利息，故原審判決確定利息的計算期間從2009年5月31日起至判決生效時止不妥，本院予以糾正，確定安某公司應償還李某某借款120000元，并從2009年8月15日起按月利率20‰支付利息至款項還清之日止。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
變更湖北省來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01066號民事判決主文為：來某某安某汽車客運出租有限公司自本判決生效后十日內(nèi)償還李某某借款人民幣120000元，并從2009年8月15日起按月利率20‰支付利息至款項還清之日止。
一審案件受理費1350元，由來某某安某汽車客運出租有限公司負擔；二審案件受理費2700元，由來某某安某汽車客運出租有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 朱華忠 審判員 崔 華 審判員 李志華
書記員：何奕娥
Be the first to comment