上訴人（原審被告）來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司，住所地：來(lái)某某翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路。
法定代表人田永友，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）謝勇，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖鵬，湖北鵬恩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）李某某，原系來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司總經(jīng)理。

上訴人來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因與被上訴人李某某企業(yè)借貸糾紛一案，不服來(lái)某某人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第01066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員崔華、李志華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某在一審中訴稱：李某某原系來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三豐公司）的股東，2009年5月6日簽批將公司的12萬(wàn)元借給安某公司，月息2分，引起其他股東的不滿，安某公司在付給公司兩個(gè)半月的利息5000元后，李某某自籌資金償還了公司的12萬(wàn)元，為此公司同意從2009年8月15日起將12萬(wàn)元債權(quán)本息轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某主張債權(quán)與公司無(wú)關(guān)。李某某現(xiàn)訴請(qǐng)判令安某公司償還借款本金12萬(wàn)元，并自2009年8月15日起至還款之日按月息20‰支付利息。
安某公司在一審中辯稱：一、安某公司與三豐公司沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也因違法而無(wú)效。二、即使安某公司與三豐公司之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某某也沒(méi)有權(quán)利要求安某公司向其清償債務(wù)，因?yàn)榘材彻緵](méi)有向其清償債務(wù)的義務(wù)。三、即使李某某取得了該債權(quán)，其主張權(quán)利也因超過(guò)了訴訟時(shí)效而不予保護(hù)。綜上，應(yīng)駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2009年5月31日，安某公司時(shí)任法定代表人田某經(jīng)三豐公司時(shí)任總經(jīng)理李某某簽批同意，向三豐公司借款人民幣120000元，借款時(shí)雙方約定月息20‰，即月息兩分，但未約定借款期限，安某公司與田某給三豐公司出具借條一張，并加蓋安某公司的財(cái)務(wù)專用章。借條載明：今借到來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司現(xiàn)金壹拾貳萬(wàn)元整￥120000元（月息貳分）來(lái)鳳安某客運(yùn)公司，田某。李某某在借條左下角位置簽批同意借給，李某某署名。雙方未約定還款期限。借款后，安某公司只給三豐公司支付利息人民幣5000元，借款本金及其后利息再未支付。2009年8月15日，三豐公司發(fā)現(xiàn)李某某將公司資金借給安某公司后責(zé)令李某某先行歸還公司資金，李某某自籌資金120000元?dú)w還給公司，李某某還款后，將債權(quán)已轉(zhuǎn)讓的情況通知了時(shí)任安某公司的法定代表人田某，田某予以認(rèn)可。2011年1月13日，田某將安某公司80%的股權(quán)作價(jià)3200000元轉(zhuǎn)讓給來(lái)某某城市客運(yùn)有限公司，同年3月14日，安某公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法人變更在恩施某報(bào)刊登聲明。2012年3月29日，田某將安某公司余下20%的股權(quán)作價(jià)800000元轉(zhuǎn)給田永友、田明勝、鄭流昌、田永旺。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未將向三豐公司的借款擺賬。
2012年3月18日，李某某將其在三豐公司的股份全部轉(zhuǎn)讓，三豐公司給李某某出具證明，2009年5月31日安某公司向三豐公司的借款及2009年8月15日后的利息，由李某某向安某公司收取，與三豐公司無(wú)關(guān)，包括走司法程序。李某某從三豐公司退股后，又將此事通知了田某，田某未將其在安某公司的股份已轉(zhuǎn)讓的信息告知李某某。
原審認(rèn)為：三豐公司與安某公司的借貸關(guān)系明確，借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：該借款由誰(shuí)償還？李某某對(duì)該筆借款是否享有債權(quán)？三豐公司與安某公司之間的借貸是否合法？根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。安某公司與安某公司原任法定代表人田某約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)歸田某償還，該約定不能對(duì)抗債權(quán)人，安某公司應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。其償還后可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向田某追償。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。三豐公司給安某公司借款不久，已向李某某追回了此筆借款，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并先后通知了田某，田某對(duì)此予以認(rèn)可，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，李永對(duì)該借款享有債權(quán)，其主張安某公司償還借款的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)新修改的公司法規(guī)定，企業(yè)之間借貸并不違反禁止性規(guī)定，本案借貸合法有效。經(jīng)審查，2009年5月31日，安某公司時(shí)任法定代表人田某向三豐公司借款人民幣120000元，雙方約定月息20‰，未約定借款期限，債權(quán)人可以催告?zhèn)鶆?wù)人在合理期限內(nèi)償還借款，債務(wù)人也可以隨時(shí)償還借款，不受時(shí)效限制。三豐公司向李某某收回借款后，將該借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。安某公司提出借款合同無(wú)效，李某某不是該借款的債權(quán)人，該案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，應(yīng)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百九十三條、第二百零六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司自本判決生效后十日內(nèi)償還李某某借款人民幣120000元，并從2009年5月31日起按月息20‰支付利息至本判決生效時(shí)止，利隨本清（已支付利息5000元應(yīng)扣減）。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、三豐公司與安某公司之間形成的企業(yè)借貸合同關(guān)系效力問(wèn)題。二、三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的效力問(wèn)題。綜合安某公司的上訴理由及李某某的答辯意見(jiàn)，本院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定作如下評(píng)判：
一、三豐公司與安某公司之間形成的企業(yè)借貸合同關(guān)系效力問(wèn)題。涉案借條載明的內(nèi)容表明安某公司向三豐公司借款12萬(wàn)元，月息2分，發(fā)放借款的三豐公司屬非金融企業(yè)，借款性質(zhì)為非金融企業(yè)之間相互借貸的行為，故本案案由為企業(yè)借貸糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》認(rèn)定“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”，乃針對(duì)企業(yè)之間經(jīng)常性的資金融通行為可能擾亂金融秩序的情形。安某公司與三豐公司之間形成的借款合同實(shí)質(zhì)是安某公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，提供資金的一方三豐公司也并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故安某公司認(rèn)為涉案借款合同因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于借款的真實(shí)性問(wèn)題，借條上借款人安某公司加蓋了公司財(cái)務(wù)章，時(shí)任公司法定代表人田某簽字確認(rèn)，貸款人三豐公司的時(shí)任總經(jīng)理李某某簽批同意借款，雖然未有雙方公司財(cái)務(wù)賬目反映資金流向，但三豐公司證實(shí)李某某當(dāng)時(shí)出借的資金為三豐公司的現(xiàn)有資金，李某某也陳述是現(xiàn)金支付，12萬(wàn)元的借款用現(xiàn)金支付也并不違背日常生活常理，同時(shí)借款的經(jīng)辦人田某對(duì)借款基本事實(shí)并無(wú)異議，故本院認(rèn)定三豐公司與安某公司之間形成的借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，三豐公司與安某公司之間形成的企業(yè)借貸合同法律關(guān)系合法有效，安某公司應(yīng)按借條的約定償還三豐公司借款本金及相應(yīng)利息。
二、三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的效力問(wèn)題。在李某某個(gè)人給三豐公司償還了安某公司12萬(wàn)元的借款后，三豐公司將其對(duì)安某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睂?duì)于通知的形式，法律并未作特別的規(guī)定，故李某某代表三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜口頭告知安某公司原法定代表人田某，田某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可的行為，應(yīng)視為三豐公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為合法有效，李某某據(jù)此取得主張?jiān)摴P債權(quán)的權(quán)利，成為該筆借款的債權(quán)人。對(duì)于田某在轉(zhuǎn)讓其持有的安某公司的股權(quán)后，與安某公司“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)歸田某償還”的約定，因該約定屬于安某公司與田某之間的內(nèi)部約定，只在安某公司與田某之間產(chǎn)生法律約束力，不能對(duì)抗善意第三人，安某公司不能以此為由主張免除對(duì)原債務(wù)的償還責(zé)任。
三、對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，因借條對(duì)借款期限未進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行”的規(guī)定，債權(quán)人李某某現(xiàn)對(duì)該筆債權(quán)主張權(quán)利，未超過(guò)訴訟時(shí)效。另外原審法院為查清案件事實(shí)，依職權(quán)對(duì)田某進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也不違反法律的規(guī)定，本院對(duì)安某公司主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的理由不予支持。
綜上，安某公司應(yīng)當(dāng)按照借條的約定償還債權(quán)人李某某借款及相應(yīng)利息，故原審判決安某公司應(yīng)償還李某某借款本金120000元正確，但因三豐公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利息為2009年8月15日之后的利息，債權(quán)人李某某主張的也是自2009年8月15日起至還款之日止的利息，故原審判決確定利息的計(jì)算期間從2009年5月31日起至判決生效時(shí)止不妥，本院予以糾正，確定安某公司應(yīng)償還李某某借款120000元，并從2009年8月15日起按月利率20‰支付利息至款項(xiàng)還清之日止。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第八十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

變更湖北省來(lái)某某人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第01066號(hào)民事判決主文為：來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司自本判決生效后十日內(nèi)償還李某某借款人民幣120000元，并從2009年8月15日起按月利率20‰支付利息至款項(xiàng)還清之日止。
一審案件受理費(fèi)1350元，由來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2700元，由來(lái)某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥