原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏芬河市體育場東路。
委托訴訟代理人：張堅，黑龍江吉睿達律師事務所律師。
被告：徐海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏芬河市。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏芬河市。
委托訴訟代理人：許傳志，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
第三人：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李國臣（與李某某系夫妻關系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏芬河市青云路。

原告李某某與被告徐海英、楊某某、第三人李某某債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人張堅，被告徐海英及其委托訴訟代理人井春杰，被告楊某某委托訴訟代理人許傳志，第三人李某某及其委托訴訟代理人李國臣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告徐海英依據2014年與李某某簽訂的協議書，交付牡丹江市江南帝景小區(qū)（以下簡稱江南帝景小區(qū)）26套房產（價值11,453,481元）；2.要求被告徐海英交付剩余本金欠款10,646,519元；3.要求被告徐海英支付欠款2400萬元自2011年起至2018年7月30日止按2分利息計算的利息共計3587萬元；4.被告楊某某承擔連帶償還義務；5.訴訟費用由被告支付。事實和理由：2011年5月17日，被告徐海英向李某某借款2000萬元，2012年1月1日，被告又向李某某借款400萬元。并約定借款利息為二分利，借款期限為一年。但到期后，被告一直借故不予歸還。經李某某多次催要無果。2013年12月16日，李某某將債權轉讓給其胞兄李某某，徐海英認可并同意李某某的債權轉移給李某某。2014年1月20日，原告與被告簽訂了償還欠款協議，其中用江南帝景小區(qū)26套房屋頂拖欠欠款11,453,481元，用凱宴轎車抵頂90萬元，轉賬100萬元。事實是，這26套房屋至今也沒有實際交付給原告。故要求被告立即交付26套房屋。在2018年2月2日牡丹江市中級人民法院的民事裁定書中，法院認定被告舉證的兩張由原告簽字的收據，一張為收到還欠款1,678,964元，另一張為收到江南帝景小區(qū)20套房子，以頂還李某某欠款9,774,240元。這兩張收條均為虛假的，事實上也是不存在的。牡丹江市中級人民法院認定這筆現金的歸還,可以在李某某的農業(yè)銀行交易業(yè)務往來中認定。原告有證據證明，這筆錢還款是不存在的。至于20套房屋，更是虛無縹緲。這20套房子在哪里？房號是什么？被告什么時間交付的？根本沒有給房子，原告又怎么會打收條呢？因此，這兩張收條是被告?zhèn)卧斓?。徐海英與楊某某系夫妻關系，該債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，所以楊某某應當承擔連帶還款責任。李某某與徐海英原本是十多年的好朋友，當徐海英開公司資金遇到困難，李某某就出手相幫，沒想到幫忙卻遭到惡意相向，還遭誣陷?，F李某某已經是家徒四壁，連打官司的錢都沒有了，只能把債權轉讓。為此，原告訴至法院。
被告徐海英辯稱，一、本案已過訴訟時效。因為徐海英于2014年1月26日給付李某某最后一筆27萬元后，李某某從來沒有向徐海英主張過任何權利，故已超過訴訟時效。二、徐海英已與李某某結清全部賬款。李某某將債權轉讓給李某某后，徐海英與李某某于2014年1月20日經過債權數額確認后，雙方簽訂了《協議書》，而且徐海英已按《協議書》約定的內容全部履行完畢。即按《協議書》的約定給付李某某43萬元、7萬元、50萬元、27萬元，合計127萬元，并給付了其26套金額為11,453,481元的房產及一臺價值90萬元的卡宴轎車，雙方債權債務已全部結清。其后，李某某從未向徐海英主張過任何權利，也就說明雙方債權債務已結清。原告提供給法院的2400萬元借據，原告沒有證據證明此款已經交付給徐海英，兩份借據均沒有約定利息，根據合同法第200條、第201條規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告楊某某辯稱，一、本案已過時效。二、從徐海英和李某某借款往來之初到現在，楊某某從來沒有參與過，也沒有經手過。而且據楊某某了解，當時并不是徐海英個人借款，而是李某某與綏芬河信捷投資擔保有限公司（以下簡稱信捷擔保公司）之間的借款，只不過是徐海英愿意承擔還款義務，徐海英并沒有經過楊某某同意，是徐海英單方面認可的，楊某某不追認，故不應該為夫妻共同債務，請求駁回原告對楊某某的訴訟請求。三、從借款時間上看，楊某某本人也不應該承擔此債務，更何況徐海英欠李某某的債務已還清，楊某某更不應該承擔此債務。該債務在徐海英借款之初數額巨大，大大超出家庭日常生活需要，并且債務是借給徐海英與李清海共同開設的信捷擔保公司，也與楊某某無關。四、徐海英與楊某某經歷過幾次離婚和結婚，在離婚協議中對債務處理事項中明確雙方沒有債務，也可以證明債務不是夫妻共同債務。綜上，楊某某不清楚徐海英的借款，也沒有參與，更沒有用于家庭共同生活，因此徐海英的借款不是夫妻共同債務，況其借款均已還清，應駁回原告對楊某某的訴訟請求。
第三人李某某述稱，李某某借給徐海英的借款從來沒有還清過。李某某與徐海英是好朋友，徐海英與楊某某是夫妻。2009年冬季，徐海英和楊某某去李某某家，與李某某說一起開發(fā)牡丹江江南的一塊地。李某某說不懂，你自己開發(fā)，李某某可以借給你們錢。徐海英和楊某某說可以，給李某某二分利，房屋都建起來以后，連本帶息一起還給李某某，雙方就這樣達成協議。2011年5月17日，李某某和徐海英算賬，簽了一個2000萬元的條，李某某將所有借條換成了2000萬元借條。2011年9月28日，徐海英向李某某借款550萬元，李某某當時扣除按月利率2分利計算的利息33萬元，剩余517萬元匯給韓繼學。后期，徐海英還了利息170萬元，還剩400萬元。這就是2400萬元的形成經過。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告舉示的2009年1月13日銀行流水，體現第三人即債權人李某某的丈夫李國臣的銀行卡當日存入10,663,700元。原告申請本院前往中國銀行綏芬河市新華支行調取韓繼學、徐海英、李雅娜、楊某某2009年1月14日存入200萬元、2009年2月10日存入820萬元的憑據，經查，上述四人未發(fā)生此兩筆存款業(yè)務。因原告不能證明李某某將此筆1000萬元款項轉入被告徐海英或徐海英指令收款的銀行卡內，故該證據與本案無關，對此不予確認；2.原告舉示的2010年6月28日李雅娜現存700萬元和李某某現銷700萬元的儲蓄憑條，系發(fā)生在同一時間、同一銀行，并由同一銀行柜臺員工辦理，該筆存取款數額特別巨大，原告能夠準確說明李某某取出此筆款項后的去向，且存款人李雅娜系徐海英原經辦信捷擔保公司的財務人員，徐海英償還李某某部分借款時，亦是通過李雅娜的銀行卡轉付的，故對該證據予以確認；3.被告徐海英對原告舉示的李某某銀行流水其中2010年12月25日轉付至韓繼學171454877421銀行卡內225萬元及2010年12月27日轉入韓繼學171454877421銀行卡內30萬元的無折轉額戶賬客戶回單不予認可，否認收到此款。但徐海英在本案審理過程中自認在任信捷擔保公司法定代表人期間借用韓繼學的名字開設銀行卡，此卡為其舉示的“徐海英給付李某某款項存單（101筆）”其中以韓繼學的銀行卡支付給李某某及相關人員款項的銀行卡，故對上述證據予以確認；4.被告徐海英對原告舉示的2010年12月28日無折現金存款客戶回單予以否認，認為該客戶回單沒有存款人，不能證明徐海英收到此款，該客戶回單雖無存款人姓名，但原告持有該客戶回單原件，且存入韓繼學銀行卡的賬戶內，可以確認此款為李某某出借給徐海英的借款，故對該證據予以確認；5.被告徐海英對原告舉示的2010年4月23日李某某轉付給韓繼學160萬元的特約電子匯兌委托書提出質異，認為此款是徐海英借用李某某的名義貸的款，此筆貸款本息都是徐海英償還的，并舉示了反駁證據即2010年11月23日金額為1,600,768元的黑龍江省農村信用社貸款還款憑證等，證實李某某此筆貸款是由徐海英本人或委托他人代償的，徐海英舉示的反駁證據成立，故對該證據和徐海英舉示反駁證據予以確認，對原告意證明的內容不予確認；6.被告徐海英對原告舉示的2010年4月26日李某某匯給韓繼學158萬元特約電子匯兌委托書真實性無異議，認為此款是徐海英借用李某某的名義貸的款，此筆貸款本息都是徐海英償還的，但未提供充分有效的證據加以反駁，因此款匯入韓繼學銀行卡內，應認定為李某某出借給徐海英的借款，故對該證據予以確認；7.被告徐海英對原告舉示的“徐海英書寫的還息清單”真實性無異議，認為該證據系根據李某某的自述而記錄的，并非雙方對賬清單。該證據的內容雖系徐海英所寫的，但沒有徐海英的簽字確認，不能作為認定李某某與徐海英確認雙方欠款數額和應付利息的證據，李某某實際給付徐海英的借款數額，應當根據李某某舉示的付款憑證為依據，該證據體現借款利率為月2%，故對該證據的真實性予以確認，對原告意證明的其他內容不予確認；8.原告舉示的黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終419號民事裁定書系業(yè)已發(fā)生法律效力的裁判文書，對此予以確認；9.原告對被告徐海英舉示的101筆還款憑據中序號為1、2、5、6、8、10、13、15、16、22、31、34、35、38、39、41、42、48、49、51、52、53、54、55、57、58、59、60、61、62、63、67、69、70、73、74、78、80、81、85、91、92、97、98、99、100、101號憑據無異議，對此予以確認；原告對序號為30號還款憑證的真實性無異議，但認為此款為徐海英、徐海平、李某某在三亞購房時，徐海英打到李某某農行卡中的購房款，原告對此未提供相關證據加以反駁，故對該證據予以確認；9.原告對其中序號3、4號還款憑據提出質異，認為此款與本案無關，但此兩筆款項其中一筆為2009年3月2日存入劉金財的存款回單，另一筆為2009年3月2日轉入劉金財賬戶50萬元的銀行個人結算業(yè)務申請書，而被告徐海英舉證證實收款人劉金財的上述賬戶為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；10.序號7號還款憑據的收款人為案外人張成君，而非原告或債權人李某某，徐海英亦未提供充分有效的證據，證實此款為張成君代債權人李某某收取的款項，該證據與本案無關，對此不予以確認；11.原告對序號9號還款憑據即2009年5月3日存入李永娟賬戶50萬元的無折存款回單提出質異，認為與本案無關，而被告徐海英舉證證實李永娟的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；12.原告對序號11、12、14、17、18、19、20號還款憑據提出質異（分別為：11.2009年6月13日存入劉金財賬戶108萬元；12.2009年7月15日存入劉金財賬戶8萬元；14.2009年8月8日存入劉金財賬戶70萬元；17.2009年8月28日存入劉金財賬戶86萬元；18.2009年10月16日存入劉金財賬戶100萬元；19.2009年10月16日存入劉金財賬戶1,196,866元；20.2009年10月19日存入劉金財賬戶150萬元），認為與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉金財上述卡號的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；13.序號21號為2009年12月1日存入劉金財賬戶20.5萬元的轉款憑證，而非債權人李某某的賬戶，徐海英未提供充分有效的證據，證實收款人劉金財收到的款項為代李某某收取的，該證據與本案無關，對此不予以確認；14.原告對序號23號還款憑據即2009年12月1日存入李永娟賬戶52萬元的轉賬憑據提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實李永娟的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；15.原告對序號24號還款憑據即2009年12月7日存入周國豐賬戶23萬元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實周國豐的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；16.原告對序號25號還款憑據即2009年12月7日存入李永梅賬戶22萬元的轉款憑證提出質異，認為與本案無關，而被告徐海英舉證證實李永梅的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；17.原告對序號26、27號還款憑據即2009年12月7日存入劉金財賬戶100萬元、124.4萬元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉金財的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；18.原告對序號28號還款憑據即2009年12月7日存入李永娟賬戶306,000元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實李永娟的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；19.原告對序號29號還款憑據即2010年1月7日存入劉金財賬戶400萬元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉金財的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；20.原告對序號32、33、36、37、40、43號還款憑據（即32.2010年2月25日轉入劉金財賬戶300萬元電匯憑證；33.2010年2月25日存入劉金財賬戶20萬元存款憑條；36.2010年4月1日存入劉金財賬戶200萬元轉款憑證；37.2010年4月1日轉入劉金財賬戶952,925元轉款憑證；40.2010年5月6日轉入劉金財賬戶700萬元的轉款憑證；43.2010年10月23日轉入劉金財賬戶1,241,600元的轉款憑證；）提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉金財的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；21.原告對序號44號還款憑據即2010年11月8日轉入李永娟賬戶30萬元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實李永娟的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；22.原告對序號45號還款憑據即2011年1月15日轉入劉金財賬戶151,200元轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉金財的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；23.原告對序號46號還款憑證即2011年1月15日轉入劉玉晶賬戶352,800元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉玉晶的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；24.原告對序號47號還款憑證即2011年1月25日轉入劉金財賬戶40萬元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉金財的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；25.原告對序號50號還款憑證即2011年4月27日轉入劉玉晶賬戶40萬元轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉玉晶的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；26.序號56號系張亮出具的收條，該證據與本案無關，對此不予確認；27.原告對序號64、65號還款憑據即2012年8月20日轉入劉玉晶賬戶25萬元提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉玉晶的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，經本院核實付款人楊艷證實此款系其代徐海英轉付到李某某指令劉玉晶賬戶的，故對該證據予以確認；28.序號66號還款憑證即2012年9月4日存入李永娟賬戶22萬元的銀行卡存款業(yè)務回單，被告徐海英稱在李某某簽字認可的“2013年1月1日至9月30日還款明細”中2013年3月3日、2013年5月22日還款憑證的卡號與此卡號相同，所以此款為李某某指定存款賬戶，經查，此款的卡號確與李某某簽字確認的還款明細中兩筆款項的卡號相同，因原告對此予以否認，故不能以此推定存入李永娟賬戶的款項，為李某某指令收款賬戶，故對該證據不予確認；29.原告對序號68號還款憑據即2012年11月22日轉入劉玉晶賬戶26萬元的匯兌支付往賬憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實劉玉晶的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；30.原告對序號71號還款憑據即2012年9月28日存入賈士秀賬戶18,000元的銀行卡存款業(yè)務回單提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實賈士秀的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；31.原告對序號72號還款憑據即2012年10月15日轉入鞏玉榮賬戶2萬元的轉款憑證提出質異，認為此款與本案無關，而被告徐海英舉證證實鞏玉榮的賬戶，為債權人李某某指令收款賬戶，且徐海英持有該付款憑證原件，故對該證據予以確認；32.原告對徐海英舉示的司法鑒定意見書真實性無異議，對此予以。該證據證實鑒定意見書中17份檢材的內容系李某某提供給徐海英的收款人姓名、卡號及金額；33.原告對被告徐海英舉示的“2013年1月1日至2013年9月30日還款明細”真實性無異議，故對該證據予以確認，該證據證實債權人李某某對徐海英舉示上述101筆還款憑據中序號為75、76、77、79、82、83、84、86、87、88、89、90、93、94、95、96號憑證予以確認；34.原告對被告徐海英舉示的4張李某某收款收據真實性提出質異，其中金額分別為90萬元和100萬元的收據與原告舉示的李某某出具的兩張收據內容一致，故對該兩張收據予以確認。對于其中金額為1,678,964元和9,774,240元的收據，因原告對該證據真實性提出質異，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項規(guī)定，被告徐海英對此負有舉證證明責任，因原告與被告徐海英均不申請進行司法鑒定，無法證實其真實性，故對該兩份證據不予確認；35.原告對被告徐海英舉示的中國銀行結算業(yè)務申請書、黑龍江省農村信用社貸款還款憑證真實性無異議，對此予以確認，該組證據其中2010年11月23日董志國償還李某某向綏芬河市農村信用合作聯社阜寧信用社借款160萬元、利息768元的貸款還款憑證，證明李某某于2010年4月23日向銀行借款160萬元并支付給韓繼學的160萬元，是由徐海英委托董志國代償的。
根據各方當事人陳述和經本院審查確認的證據，本院認定事實如下：
債權人李某某與債務人徐海英原系朋友關系，雙方自2009年1月13日起即產生借貸關系，徐海英向李某某借款。受讓人李某某向本院舉示充分有效的證據證實，李某某共計出借給徐海英2060萬元，其中：1.2010年4月26日給付158萬元；2.2010年6月11日給付400萬元；3.2010年6月28日給付700萬元；4.2010年12月25日給付225萬元；5.2010年12月27日給付30萬元；6.2010年12月28日給付30萬元；7.2011年9月28日給付517萬元。徐海英于2011年5月17日向李某某出具金額2000萬元的借據，于2012年1月1日出具金額400萬元的借據。
徐海英向本院舉示充分有效的證據證實，共計償還李某某借款53,800,234元（包括2010年4月26日之前償還29,932,458元，之后償還23,867,776元），其中：1.2009年1月13日給付52,000元；2.2009年1月19日給付100萬元；3.2009年3月2日給付508,667元；4.2009年3月2日給付50萬元；5.2009年3月4日給付2萬元；6.2009年4月23日給付50萬元；7.2009年5月3日給付3萬元；8.2009年5月3日給付50萬元；9.2009年6月5日給付48萬元；10.2009年6月13日給付108萬元；11.2009年7月2日給付5,000元；12.2009年7月15日給付8萬元；13.2009年8月8日給付70萬元；14.2009年8月13日給付2萬元；15.2009年8月22日給付10萬元；16.2009年8月28日給付86萬元；17.2009年10月16日給付100萬元；18.2009年10月16日給付1,196,866元；19.2009年10月19日給付150萬元；20.2009年12月1日給付305,000元；21.2009年12月1日給付52萬元；22.2009年12月7日給付23萬元；23.2009年12月7日給付22萬元；24.2009年12月7日給付100萬元；25.2009年12月7日給付124.4萬元；26.2009年12月7日給付306,000元；27.2010年1月7日給付400萬元；28.2010年1月10日給付330萬元；29.2010年1月22日給付115,000元；30.2010年2月23日給付30萬元；31.2010年2月23日給付50萬元；32.2010年2月25日給付300萬元；33.2010年2月25日給付20萬元；34.2010年4月1日給付200萬元；35.2010年4月1日給付952,925元；36.2010年4月12日給付1,007,000元；37.2010年4月12日給付60萬元；38.2010年5月6日給付700萬元；39.2010年9月3日給付43,000元；40.2010年10月23日給付1,241,600元；41.2010年10月23日給付2,758,400元；42.2010年11月8日給付30萬元；43.2011年1月15日給付151,200元；44.2011年1月15日給付352,800元；45.2011年1月25日給付40萬元；46.2011年3月2日給付40萬元；47.2011年4月26日給付313,000元；48.2011年4月27日給付40萬元；49.2011年5月12日給付2萬元；50.2011年5月13日給付3,013,716元；51.2011年5月16日給付30萬元；52.2011年5月16日給付30萬元；53.2011年7月19日給付50萬元；54.2011年8月28日給付2萬元；55.2011年11月14日給付50萬元；56.2011年12月31日給付42萬元；57.2012年1月4日給付38萬元；58.2012年1月9日給付60萬元；59.2012年1月9日給付90萬元；60.2012年2月22日給付7,360元；61.2012年8月20日給付25萬元；62.2012年8月22日給付5萬元；63.2012年9月4日給付700元；64.2012年9月9日給付2萬元；65.2012年9月17日給付2萬元；66.2012年9月28日給付18,000元；67.2012年10月15日給付2萬元；68.2012年10月18日給付20萬元；69.2012年11月22日給付26萬元；70.2013年1月7日給付3萬元；71.2013年1月7日給付10萬元；72.2013年3月3日給付1萬元；73.2013年3月4日給付32萬元；74.2013年3月11日給付5萬元；75.2013年4月18日給付8萬元；76.2013年4月29日給付1萬元；77.2013年5月2日給付5萬元；78.2013年5月19日給付1萬元；79.2013年5月22日給付4萬元；80.2013年5月29日給付5,000元；81.2013年6月8日給付11萬元；82.2013年6月18日給付1萬元；83.2013年6月21日給付25,000元；84.2013年6月23日給付9,900元；85.2013年6月29日給付50,100元；86.2013年7月10日給付20萬元；87.2013年7月12日給付1萬元；88.2013年7月20日給付20萬元；89.2013年7月23日給付2萬元；90.2013年7月31日給付4萬元；91.2013年8月6日給付10萬元；92.2013年8月12日給付1萬元；93.2013年8月22日給付10萬元；94.2013年8月27日給付20萬元；95.2013年9月5日給付418,000元；96.2013年10月14日給付50萬元。
2013年12月16日，李某某、李國臣與李某某簽訂《債權轉移書》，內容為：“債務人徐海英向債權人李某某和李國臣夫妻二人于2011年5月7日借款人民幣2000萬元，2012年1月1日借款人民幣400萬元，雙方約定上述債務利息為月利息二分。截止到2013年12月23日，債務人徐海英共計欠債權人李某某、李國臣債務本息合計3253.6萬元?，F債權人李某某、李國臣夫妻將債務人徐海英所有欠款的全部債權本息轉讓給受讓人李某某。并將此債權轉移通知債務人徐海英?！?br/>2013年12月26日，牡丹江信捷房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱信捷房地產公司）與宋歌簽訂江南帝景小區(qū)房屋商品房買賣合同并辦理備案登記。2013年12月27日，信捷房地產公司與袁繼敏分別簽訂江南帝景小區(qū)房屋商品房買賣合同并辦理房屋備案登記。2013年12月27日，信捷房地產公司與李永輝分別簽訂江南帝景小區(qū)房屋商品房買賣合同并辦理房屋備案登記。2014年1月18日，信捷房地產公司與李某某分別簽訂江南帝景小房屋商品房買賣合同并辦理房屋備案登記。
2014年1月20日，李某某與徐海英簽訂《協議書》，約定：1.徐海英將其愛人楊某某所開發(fā)的位于江南帝景小區(qū)26套房源給李某某，抵頂徐海英拖欠李某某部分欠款11,453,481元；本協議簽訂七日內，由徐海英配合李某某到房產部門辦理預告登記；2.本協議簽訂后兩日內，徐海英將其自有凱宴轎車交付給李某某，抵頂徐海英拖欠李某某部分欠款90萬元；3.本協議簽訂后兩日內，徐海英通過銀行轉賬方式匯入李某某賬戶100萬元；4.本協議簽訂后，徐海英于2014年2月20日前以門市房或者現金的方式，將其拖欠李某某的剩余欠款一次性結清?！秴f議書》簽訂當日，徐海英將凱宴轎車交付給李某某，抵頂拖欠李某某90萬元，李某某為徐海英出具收據。2014年1月21日，徐海英給付李某某共計100萬元，李某某為徐海英出具內容為“收到徐海英還李某某借款100萬元”的收據。2014年1月26日，徐海英給付李某某27萬元。2014年4月3日，信捷房地產公司向宋歌（1套房屋）、袁繼敏（2套房屋）、李永輝（3套房屋）分別出具江南帝景小區(qū)6套房屋的商品房銷售不動產統一發(fā)票。2014年3月27日、4月4日，信捷房地產公司向李某某出具江南帝景小區(qū)20套房屋的商品房銷售不動產統一發(fā)票。
2015年5月29日，李某某與徐海英、楊某某及第三人韓繼學、李雅娜民間借貸糾紛一案訴至本院。2018年2月2日，本院作出（2015）牡商初字第73號民事裁定，以李某某將其債權轉移給李某某后仍以債權人的身份進行訴訟為由，裁定駁回李某某的起訴。李某某對此不服，上訴至黑龍江省高級人民法院。2018年6月20日，黑龍江省高級人民法院作出（2018）黑民終419號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本案庭審中，李某某主張徐海英向李某某借款時雙方約定的借款利率為年2%；徐海英主張其本人未向李某某借款，而是其與案外人李清海經營的信捷擔保公司向李某某借款，長期借款為月利率1%，短期借款沒有利息。李某某持有徐海英書寫、無徐海英簽名的“徐海英書寫的還息清單”，該單據上載明利率為2%。徐海英主張該單據系其根據李某某自述而記錄的，并非雙方對賬后形成的。
另查，2010年4月23日，李某某向綏芬河市農村信用合作聯社阜寧信用社借款160萬元，并將此款支付給韓繼學。2010年11月23日，徐海英委托董志國代李某某向綏芬河市農村信用合作聯社阜寧信用社償還此筆借款及利息。
又查，1996年5月15日，徐海英與楊某某登記結婚，雙方于2003年7月1日經綏芬河市人民法院調解離婚，于2009年10月14日經綏芬河市民政局登記復婚，于2011年12月5日經綏芬河市民政局登記離婚。
再查，2016年5月20日，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院下發(fā)執(zhí)行裁定書，將徐海英抵付給李某某、登記在李某某名下的江南帝景小區(qū)房屋作價交付給黑龍江明理樓律師事務所，抵償欠款；將李某某名下的江南帝景小區(qū)房屋作價交付給黑龍江賢進樓律師事務所，抵償欠款。2016年8月1日，黑龍江賢進樓律師事務所取得牡丹江市房地產產權市場管理處頒發(fā)的江南帝景小區(qū)房屋預告登記證明。
2017年9月7日，宋歌向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認其與信捷房地產公司簽訂的商品房買賣合同合法有效，要求信捷房地產公司交付江南帝景小區(qū)房屋等訴求。2018年3月16日，牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（2017）黑1002民初1238號民事裁定書，中止該案訴訟。
2017年9月7日，袁繼敏向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認其與信捷房地產公司簽訂的商品房買賣合同合法有效，要求信捷房地產公司交付江南帝景小區(qū)房屋等訴求。2018年3月16日，牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（2017）黑1002民初1237號民事裁定書，中止該案訴訟。
2017年9月7日，李永輝向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認其與信捷房地產公司簽訂的商品房買賣合同合法有效，要求信捷房地產公司交付江南帝景小區(qū)房屋等訴求。2018年3月16日，牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（2017）黑1002民初1236號民事裁定書，中止該案訴訟。

本院認為，李某某與徐海英之間形成的民間借貸關系，系雙方真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。李某某將其持有對徐海英的債權轉讓給受讓人李某某之后，李某某有權向徐海英主張權利。
關于李某某是否有權依據其與徐海英簽訂的《協議書》，要求徐海英交付江南帝景小區(qū)26套房產的問題。李某某與徐海英簽訂的《協議書》系雙方真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。徐海英已按《協議書》第一條的約定，配合李某某取得了信捷房地產公司出具的26套房屋商品房銷售不動產統一發(fā)票及商品房買賣合同，將26套房屋分別登記在宋歌（1套房屋）、袁繼敏（2套房屋）、李永輝（3套房屋）和李某某（20套）名下，并辦理了房屋預告登記，履行了協議第一條約定的義務。至于交付26套房屋的義務，應由合同相對人履行。而李某某和徐海英不是該26套房屋的合同相對人，故李某某不應向徐海英主張此項權利。況且，上述26套房屋其中6套房屋的合同相對人宋歌、袁繼敏、李永輝，已于2017年以信捷房地產公司為被告，分別向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，另外13套登記在李某某名下的房屋，已被哈爾濱市阿城區(qū)人民法院裁定執(zhí)行給他人，故對李某某此項訴訟請求不予支持。
關于徐海英應否給付李某某上述26套房產之外的剩余本金欠款10,646,519元、按月利率2%計算給付2400萬元借款自2011年起至2018年7月30日止的利息3587萬元的問題。對此，首先應確認李某某與徐海英于2014年1月20日簽訂《協議書》時，徐海英尚欠李某某借款本息的數額。從李某某舉示的證據來看，李某某雖舉示了徐海英向李某某分別出具的金額為2000萬元、400萬元的借據。但李某某舉示的并經本院確認的付款憑據證實，李某某在2010年4月26日至2011年9月28日期間實際給付徐海英借款共計2060萬元。李某某舉示的其與李某某、李國臣簽訂的《債權轉移書》，未經債務人徐海英簽名確認，亦不能作為確認徐海英尚欠李某某借款數額的依據。因此，應以李某某舉示的并經本院確認的付款憑據，作為認定李某某實際給付徐海英借款數額的依據。對于徐海英向李某某借款，雙方是否約定給付借款利息的問題，對此本院認為，徐海英自認長期借款約定的借款利率為月1%，短期借款無利息，但未證明哪筆借款為長期借款，哪筆借款為短期借款，且李某某舉示“徐海英書寫的還息清單”，雖不能作為認定徐海英借款數額的依據，但能夠證明徐海英認可借款利率為月息2%，故應認定徐海英向李某某借款時雙方約定的借款利率為月2%。因李某某未舉示李某某在2010年4月26日之前給付徐海英借款的付款憑證，故徐海英舉示的此前還款憑證與本案訴爭焦點無關。根據李某某給付徐海英借款的時間、數額及徐海英在2010年4月26日之后償還借款的時間、數額，按月利率2%計算，徐海英應付李某某借款本息情況如下：1.李某某于2010年4月26日給付徐海英借款158萬元，應付此款2010年4月26日至2010年5月5日期間（10天）利息10,533元；2.徐海英于2010年5月6日償還700萬元，結清了此前借款本息；3.李某某于2010年6月11日給付徐海英借款400萬元，應付此款2010年6月11日至2010年6月27日期間（17天）利息45,333元；4.李某某于2010年6月28日給付徐海英700萬元，累計應付借款本金1100萬元、利息45,333元；5.應付1100萬元借款2010年6月28日至2010年10月22日期間（117天）利息858,000元，累計應付利息903,333元，扣除徐海英于2010年9月3日償還43,000元、2010年10月23日償還1,241,600元、2010年10月23日償還2,758,400元后，尚欠借款7,860.333元；6.應付借款7,860.333元2010年10月23日至2010年11月7日期間（16天）利息83.844元，扣除徐海英于2010年11月8日償還30萬元后，尚欠借款7,644,177元；7.應付借款7,644,177元2010年11月8日至2010年12月24日期間（47天）利息239,518元，李某某于2010年12月25日給付徐海英借款225萬元，累計應付借款9,894,177元、利息239,518元；8.應付借款9,894,177元2010年12月25日至2010年12月26日期間（2天）利息13,192元，累計應付利息252,710元；9.李某某于2010年12月27日給付徐海英借款30萬元，累計應付借款10,194,177元、利息252,710元；10.應付借款10,194,177元2010年12月27日（1天）利息6,796元，累計應付利息259,506元；11.李某某于2010年12月28日給付徐海英30萬元，累計應付借款10,494,177元、利息259,506元；12.應付借款10,494,177元2010年12月28日至2011年1月14日期間（18天）利息125,930元，累計應付利息385,436元，扣除徐海英于2011年1月15日償還151,200元和352,800元后，尚欠借款10,375,613元未付；13.應付借款10,375,613元2011年1月15日至2011年1月24日期間（10天）利息69,171元，扣除徐海英于2011年1月25日償還40萬元后，尚欠借款10,044,784元未付；14.應付借款10,044,784元2011年1月25日至2011年3月1日期間（36天）利息241,075元，扣除徐海英于2011年3月2日償還40萬元后，尚欠借款9,885,859元未付；15.應付借款9,885,859元2011年3月2日至2011年4月26日期間（56天）利息369,072元，扣除徐海英于2011年4月26日償還313,000元、2011年4月27日償還40萬元后，尚欠借款9,541,931元未付；16.應付借款9,541,931元2011年4月27日至2011年5月12日期間（16天）利息101,781元，扣除徐海英于2011年5月12日償還2萬元、2011年5月13日償還3,013,716元后，尚欠借款6,609,996元未付；17.應付借款6,609,996元2011年5月13日至2011年5月15日期間（3天）利息13,220元，扣除徐海英于2011年5月16日償還兩筆30萬元共計60萬元后，尚欠借款6,023,216元未付；18.應付借款6,023,216元2011年5月16日至2011年7月18日期間（64）利息256,991元，扣除徐海英于2011年7月19日償還50萬元后，尚欠借款5,780,207元未付；19.應付借款5,780,207元2011年7月19日至2011年9月27日期間（71天）利息273,596元，扣除徐海英于2011年8月28日償還2萬元后，尚欠利息253,596元未付；20.李某某于2011年9月28日給付徐海英借款517萬元，累計尚欠借款10,950,207元、利息253,596元未付；21.應付借款10,950,207元2011年9月28日至2012年1月3日期間（98天）利息715,414元，累計應付利息969,010元，扣除徐海英于2011年11月14日償還50萬元、2011年12月31日償還42萬元、2012年1月4日償還38萬元后，尚欠借款10,619,217元未付；22.應付借款10,619,217元2012年1月4日至2012年1月8日期間（5天）利息35,397元，扣除徐海英于2012年1月9日償還60萬元和90萬元共計150萬元后，尚欠借款9,154,614元未付；23.應付借款9,154,614元2012年1月9日至2014年1月20日期間（743天）利息4,534,585元，扣除徐海英在2012年2月22日至2013年10月14日共計償還3,554,060元后（其中：2012年2月22日償還7,360元、2012年8月20日償還25萬元、2012年8月22日償還5萬元、2012年9月4日償還700元、2012年9月9日償還2萬元、2012年9月17日償還2萬元、2012年9月28日償還18,000元、2012年10月15日償還2萬元、2012年10月18日償還20萬元、2012年11月22日償還26萬元、2013年1月7日償還3萬元、2013年1月7日償還10萬元、2013年3月3日償還1萬元、2013年3月4日償還32萬元、2013年3月11日償還5萬元、2013年4月18日償還8萬元、2013年4月29日償還1萬元、2013年5月2日償還5萬元、2013年5月19日償還1萬元、2013年5月22日償還4萬元、2013年5月29日償還5,000元、2013年6月8日償還11萬元、2013年6月18日償還1萬元、2013年6月21日償還25,000元、2013年6月23日償還9,900元、2013年6月29日償還50,100元、2013年7月10日償還20萬元、2013年7月12日償還1萬元、2013年7月20日償還20萬元、2013年7月23日償還2萬元、2013年7月31日償還4萬元、2013年8月6日償還10萬元、2013年8月12日償還1萬元、2013年8月22日償還10萬元、2013年8月27日償還20萬元、2013年9月5日償還418,000元、2013年10月14日償還50萬元），尚欠借款9,154,614元、利息980,525元未付。綜上所述，截止2014年1月20日，徐海英尚欠李某某借款本息共計10,135,139元未付。2014年1月20日，李某某與徐海英就償還欠款一事達成協議并簽訂《協議書》，約定：徐海英以江南帝景小區(qū)26套房屋抵頂欠款11,453,481元，以車抵付欠款90萬元，通過銀行轉付100萬元，并于2014年2月20日前以門市房或現金的方式結清剩余欠款?！秴f議書》簽訂后，徐海英協助辦理了抵頂欠款26套房屋的相關手續(xù)，并于2014年1月20日以車抵付90萬元，于2014年1月21日轉付100萬元，于2014年1月26日給付27萬元，履行了《協議書》約定的全部給付義務，結清了尚欠李某某借款本息。故對李某某要求徐海英給付上述26套房產之外的剩余本金欠款10,646,519元、2011年至2018年7月30日期間利息3587萬元的訴訟請求不予支持。
關于楊某某對徐海英應付李某某借款本息應否承擔連帶清償責任的問題。本案訴爭的徐海英向李某某借款雖發(fā)生在徐海英與楊某某復婚后夫妻關系存續(xù)期間，但借款數額特別巨大，超出了家庭日常生活需要，李某某不能證明該債務用于徐海英與楊某某夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示，根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”規(guī)定，對李某某此項訴訟請求不予支持。
關于李某某向徐海英主張權利是否超過訴訟時效期間的問題。李某某主張其訴訟主體資格于2018年6月20日被黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終419號民事裁定書確認，其以債權人身份于2018年7月9日向本院遞交民事起訴狀，因此本案不存在訴訟時效的問題。徐海英主張黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終419號民事案件的訴訟主體是李某某，不是李某某，李某某和李某某不是同一主體。對此本院認為，李某某與案外人李國臣于2013年12月16日將其對徐海英享有的債權轉讓給李某某后，李某某對徐海英不再享有債權，李某某是否向徐海英主張權利，與李某某無關，不能以此視為李某某向徐海英主張權利。李某某與徐海英簽訂《協議書》約定的最后還款期間為2014年2月20日，如徐海英未按《協議書》的約定履行還款義務，李某某應自2014年2月21日起向徐海英主張權利。因信捷房地產公司最后辦理徐海英抵頂李某某江南帝景小區(qū)26套房屋商品房銷售不動產統一發(fā)票的時間為2014年4月4日，故李某某向徐海英主張權利應自2014年4月5日起算。李某某就本案于2018年7月12日向本院提起訴訟，超過了《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”規(guī)定的訴訟時效期間。
綜上所述，李某某對其訴訟請求未提供充分有效的證據加以證實，且向徐海英主張權利已超過了法定訴訟時效期間，故對李某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告李某某對被告徐海英的訴訟請求；
二、駁回原告李某某對被告楊某某的訴訟請求。
案件受理費331,650元、財產保全費5,000元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 賈海波
審判員 王歡
審判員 楊大奎

書記員： 張蕾