原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市懷安縣。委托訴訟代理人：崔文云，河北京張律師事務所律師。委托訴訟代理人：高昱，河北京張律師事務所實習律師。被告：張某某意鑫機械有限公司。法定代表人：王曉剛，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：施秀超，系該公司職員。委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務所律師。第三人：張某某深港建筑裝飾工程有限公司。法定代表人：范晨，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張達，河北思洋律師事務所律師

原告李某某向本院提出訴訟請求，要求判令1、被告給付原告欠款人民幣90000元；2、訴訟費由被告承擔。庭審中，原告補充訴訟請求為：如被告不承擔責任，由第三人承擔還款義務。事實與理由：2011年10月29日，第三人張某某深港建筑裝修有限公司承攬了張某某市寶旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的“意鑫莊園”小區(qū)娛樂中心院內外墻瓷磚的裝飾工程。后第三人又將該工程轉包給原告施工，工程于2011年12月中旬全部施工完畢，全部工程價款人民幣40余萬元，第三人在支付部分工程款后尚欠原告工程款90000元未支付。第三人的法定代表人范晨購買意鑫莊園小區(qū)3號樓8單元101室住宅一套，房屋價款為140821元，并與被告達成協(xié)議該房屋房款由被告支付，被告于2012年8月29日出具了由被告代為支付房款的證明，后第三人與原告于2013年8月26日達成協(xié)議，第三人將前述房屋給予原告，用于抵頂所欠原告剩余工程款，具體抵頂情況如下：由原告支付房屋首付款50821元，剩余房款140821元-50821=90000元由被告支付，第三人將被告于2012年8月29日出具的代為支付房款的證明中范晨的名字改為原告名字后交于原告，同時出具了房屋產(chǎn)權歸原告所有的證明，原告與第三人簽訂了工程款結算書，視為工程款結算完畢。當日原告在第三人法定代表人范晨的陪同下將首付款50821元交于張某某寶盛房地產(chǎn)開發(fā)公司，并簽訂購房協(xié)議將房屋更名至原告女兒李瑞俐名下，原告多次要求被告支付剩余房款，被告一直答應支付卻不實際履行，后開發(fā)公司催促原告及其女兒李瑞俐補繳剩余房款，出于無奈原告只得先行向開發(fā)公司支付了剩余房款，被告拒不清償債務的行為已嚴重侵害了原告的合法權益，現(xiàn)原告請求人民法院判決被告支付欠款人民幣90000元，承擔本案訴訟費用。被告意鑫公司辯稱：我公司與原告之間沒有任何債權債務關系，不應當給付原告欠款。第三人深港公司辯稱：原告訴求與我公司沒有關系，我公司已經(jīng)在三方協(xié)議中履行了義務。我公司不承擔任何債務。庭審中，原告向法庭舉證：1、工程款結算書一份、被告意鑫公司2012年8月29日出具的證明一份、第三人深港公司2013年8月26日出具的證明一份。證明目的：深港公司將其對意鑫公司的債權轉讓給原告李某某，用于抵頂欠原告的工程款；2、住房預定協(xié)議、收據(jù)復印件4張、商品房買賣合同復印件一份、寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李瑞俐簽訂的協(xié)議書一份。證明目的：原告已支付房屋首付款，房屋已歸原告并已轉讓給其女兒李瑞俐所有；3、寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的通知書、收條、王洋（李瑞俐丈夫）的銀行小票。證明目的：原告已支付剩余房款；4、王洋與范晨的通話錄音及書面整理材料，證明目的：第三人法人代表范晨認可抵頂給原告的剩余房款由意鑫公司承擔；5、王洋與董存海的通話錄音及書面整理材料。證明目的：深港公司將其對意鑫公司的債權轉讓給原告李某某并已通知意鑫公司，意鑫公司認可剩余房款由其承擔；6、張某某意鑫機械有限公司內資企業(yè)基本情況表，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況，法定代表人登記表，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司章程修正案，2007年3月29日張某某意鑫機械有限公司股東會決議，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司股東會決議，有限責任公司變更登記申請書，張某某意鑫機械有限公司股東出資信息，自然人股東身份信息，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司股權轉讓協(xié)議，2016年1月6日張某某意鑫有限公司股東會決議。以證實當時談轉讓協(xié)議時董春海、謝卓權是意鑫公司當時的股東，協(xié)議是在原、被告及第三人都是同意的情況下由原告劃去了“范晨”的名字，寫上了“李某某”的名字。對原告出示的證據(jù)，被告意鑫公司質證意見為：對證據(jù)1、工程款結算書不認可，與我公司無關；對意鑫公司2012年8月29日出具的證明的真實性、關聯(lián)性不認可，該證明中將“范晨”更改為“李某某”，在更改處并未加蓋我公司公章。該證明體現(xiàn)的內容是我公司同意為本案第三人給付房款，而并非為原告給付房款；對第三人深港公司2013年8月26日出具的證明與意鑫公司沒有關系性，不予認可。對證據(jù)2、住房預定協(xié)議不能證明購買人是本案原告；收據(jù)復印件收款人是李瑞俐，與本案不具有關聯(lián)性；商品房買賣合同質證意見與住房預定協(xié)議一致；寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李瑞俐簽訂的協(xié)議書與本案不具有關聯(lián)性且其真實性無從核實，不予認定。對證據(jù)3、寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的通知書與本案不具有關聯(lián)性；對收條因其提供的是復印件，不符合證據(jù)形式，不能證明原告的主張；王洋的銀行小票與原告無關，不能作為原告主張的依據(jù)。不予認可。對證據(jù)4、王洋與范晨的通話錄音及書面整理材料，從通話內容中并未體現(xiàn)錄音人已明確告知被錄音人，并且兩份通話錄音的語音內容無法核實其真實性，與本案不具有關聯(lián)性，不予認可。對證據(jù)5、王洋與董存海的通話錄音及書面整理材料質證意見同上。對6、張某某意鑫機械有限公司內資企業(yè)基本情況表，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況，法定代表人登記表，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司章程修正案，2007年3月29日張某某意鑫機械有限公司股東會決議，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司股東會決議，有限責任公司變更登記申請書，張某某意鑫機械有限公司股東出資信息，自然人股東身份信息，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司股權轉讓協(xié)議，2016年1月6日張某某意鑫有限公司股東會決議的真實性認可，對原告的證明目的不認可。對原告當庭所出示的證據(jù)，第三人深港公司的質證意見為：對證據(jù)1、工程款結算書無異議，其真實的反應了第三人與原告之間就此糾紛工程款再無債務糾葛；對意鑫公司2012年8月29日出具的證明無異議，當時是在原告與第三人、被告負責任均在場的情況下由李某某將“范晨”改成了“李某某”。對深港公司2013年8月26日出具的證明無異議，該房屋已經(jīng)給付原告，并且原告已經(jīng)入住。對證據(jù)2、住房預定協(xié)議、收據(jù)復印件4張無異議，是三方協(xié)商一致的結果；對商品房買賣合同復印件，因原告未出示原件且沒有商品房買賣合同備案號，對其真實性、合法性不予認可，對與本案的關聯(lián)性認可；對寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李瑞俐簽訂的協(xié)議書無異議。對證據(jù)3、寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的通知書不予認可，與本案無關；對收條因其是復印件同時看不清內容，不予認可；對王洋的銀行小票因為沒有加蓋銀行的公章，不予認可。對證據(jù)4、王洋與范晨的通話錄音及證據(jù)5王洋與董存海的通話錄音無異議，可以證明正因為三方的意思表示一致，原告才與深港公司簽訂了工程款結算書；對證據(jù)6、張某某意鑫機械有限公司內資企業(yè)基本情況表，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況，法定代表人登記表，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司章程修正案，2007年3月29日張某某意鑫機械有限公司股東會決議，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司股東會決議，有限責任公司變更登記申請書，張某某意鑫機械有限公司股東出資信息，自然人股東身份信息，2011年3月1日張某某意鑫機械有限公司股權轉讓協(xié)議，2016年1月6日張某某意鑫有限公司股東會決議的真實性認可無異議，可以證實當時簽協(xié)議時意鑫公司對外負責人是董春海，2011年變更為謝卓權，董春海、謝卓權是實際控股大股東。協(xié)議是在三方均認可的情況下進行的更改，原告同意由意鑫公司向其履行償付房款義務，意鑫公司也同意，并且深港公司的通知義務已通過口頭及電話方式告知過意鑫公司，結合通過本案多次庭審，在意鑫公司法人已出庭的情況下，被告意鑫公司已知也應知該債權轉讓，被告意鑫公司應當向現(xiàn)在新債權人即原告履行義務。被告意鑫公司無證據(jù)向法庭提供。第三人深港公司庭審中向本院提交了如下證據(jù)：1、2012年8月29日證明一份，證明目的：證明上劃掉“范晨”是在本案原告、被告意鑫公司原法人謝卓權、深港公司法人范晨三方都在的情況下由李某某劃掉的。同時證實范晨已將債權轉讓給了原告，對于第三人只負有通知意鑫公司的義務。2、2013年8月26日簽訂的工程款結算書一份，證明目的：本案第三人深港公司已經(jīng)與原告無任何債務糾紛。3、2013年8月26日第三人出具的證明，證明目的：第三人已經(jīng)履行了包括工程款及給付房屋的義務，涉案房屋已經(jīng)交付給了原告。4、住房預定協(xié)議書一份，證明目的：第三人已經(jīng)履行了房屋交付義務。5、深港公司與寶盛房開公司簽訂的協(xié)議，證明目的：該涉案房屋最初由范晨購買，范晨具備轉讓該房屋基礎。6、收據(jù)復印件4張，證實涉案房屋已經(jīng)轉讓給李某某。7、2012年8月29日范晨給寶盛房開的收據(jù)一張，證明目的：范晨購買了該涉案房屋，這個錢實際是意鑫公司原法人取出的現(xiàn)金給范晨，由范晨交納的50000元首付。8、深港公司裝飾合同，證明目的：第三人基于此裝飾合同項下的工程款給付了原告一部分，欠14萬余元，在2012年用范晨所有的房產(chǎn)在三方協(xié)商一致的情況下進行了抵賬。對第三人深港公司當庭所出示的證據(jù)，原告的質證意見為：對證據(jù)1無異議，認可證明上“范晨”的名字是由其劃掉的；對證據(jù)2、3、4、5、6、7、8無異議；對第三人深港公司當庭所出示的證據(jù)，被告意鑫公司的質證意見為：對證據(jù)1的證明目的不認可，從證明內容可以認定是意鑫公司替范晨代付房款，而非原告李某某。原被告所述是三方一致情況下進行的更改不合情理，涂改相當于已經(jīng)對證明內容進行了變更，意鑫公司完全可以出具新的證明，此外也可以在修改地方加蓋公章予以確認，而本案的原被告均沒有證據(jù)可以證實意鑫公司有替李某某代付房款的意思表示。對證據(jù)2、3、4、5、6與意鑫公司沒有關聯(lián)性，不予認可。對證據(jù)7真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，該證據(jù)為復印件，另外第三人所述的情況亦無證據(jù)證實。對證據(jù)8與本案沒有關聯(lián)性。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年，本案第三人深港公司承攬了張某某市寶旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的“意鑫莊園”小區(qū)娛樂中心外墻的裝飾工程后轉包給原告施工，原告于2011年12月全部施工完畢，深港公司欠原告工程款90000元未支付。2012年8月29日，深港公司的法定代表人范晨與被告意鑫公司達成協(xié)議，約定其購買的崇禮縣意鑫莊園小區(qū)3號樓8單元101室住宅購房款由意鑫公司負責支付，意鑫公司在協(xié)議上加蓋了單位公章。2013年8月26日，深港公司的法定代表人范晨與原告達成協(xié)議，約定將前述房屋給予原告，用于抵頂所欠原告剩余工程款，（具體抵頂情況如下：由原告支付房屋首付款50821元，剩余房款140821元-50821=90000元由被告支付），原告將被告于2012年8月29日出具的代為支付房款的證明中“范晨”的名字改為原告“李某某”后交于原告，同時出具了房屋產(chǎn)權歸原告所有的證明，在此基礎上，原告與第三人簽訂了工程款結算書，視為工程款結算完畢。當日原告在第三人法定代表人范晨的陪同下在開發(fā)商處將房屋更名至原告女兒李瑞俐名下，現(xiàn)該房屋已另行出售。以上事實有工程款結算書、意鑫公司2012年8月29日證明、深港公司2013年8月26日證明、住房預定協(xié)議書、深港公司與寶盛房開公司簽訂的協(xié)議等在案佐證，本院予以確認。
原告李某某與被告張某某意鑫機械有限公司（以下簡稱意鑫公司）、第三人張某某深港建筑裝飾有限公司（以下簡稱深港公司）合同糾紛一案，本院受理后，于2018年2月26日、2018年3月13日適用簡易程序依法對本案進行了公開開庭審理。原告李某某及委托訴訟代理人崔文云、高昱、被告意鑫公司法定代表人王曉剛及委托訴訟代理人施秀超、孟君、第三人深港公司法定代表人范晨及委托訴訟代理人張達到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李某某與第三人深港公司法定代表人范晨就意鑫莊園小區(qū)3號樓8單元101室住宅達成了抵銷工程款合意，范晨將對意鑫公司享有的債權轉讓給了原告，并已向原告實際履行了交付房屋的義務，原告據(jù)此向第三人出具了工程款結算書，寫明本案第三人深港公司已經(jīng)與原告無任何債務糾紛。綜上，原告向第三人主張履行償付剩余房款義務的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。被告意鑫公司與原告間雖非合同法律關系，但通過當庭原、被告所出示的證據(jù)，可以認定意鑫公司向第三人深港公司法定代表人范晨就涉案房屋代償房款屬其真實意思表示，深港公司法定代表人范晨對意鑫公司享有的債權依法律行為而轉讓不違反法律規(guī)定，本院予以確認。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，債權的讓與依法必須通知債務人，但未對通知義務的方式作出明確規(guī)定，在本案被告意鑫公司法人已到庭參加訴訟的情況下，被告意鑫公司應知該債權轉讓行為的發(fā)生，本案第三人已經(jīng)履行了對債務人的通知義務，意鑫公司的同意與否并不是轉讓行為發(fā)生法律效力的前提，故意鑫公司應當向新的債權人即本案原告履行付款義務。案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某意鑫機械有限公司于本判決生效之日起十日內一次性給付原告李某某人民幣90000元整。二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決確定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費1025元（已減半），由被告張某某意鑫機械有限公司負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　郝琳琳

書記員：任曉元