原告：李永新，漢族，1972年5月29日出生，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：任帥雷，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李運(yùn)海，河北英陸律師事務(wù)所律師。

原告李永新與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)市公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李永新的委托訴訟代理人任帥雷到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)市公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永新向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告李永新車損450293元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月18口，李永新駕駛冀Ａ×××××號車在石家莊交口西側(cè)森河逸城小區(qū)行駛，由于天氣惡劣發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損壞，后及時(shí)撥打保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。事故車輛被拖至盛世之星4S店后，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了核損勘查，但今保險(xiǎn)公司仍未賠付。由于冀Ａ×××××號車受損嚴(yán)重，特申請法院委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行車損鑒定，鑒定金額為450293元。原告主車冀Ａ×××××號在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自為2016年7月31日至2017年7月30日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)由被告賠償。綜上所述，請求貴院依法判決被告人保財(cái)險(xiǎn)市公司支付原告李永新保險(xiǎn)賠償金450293元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)市公司庭前提交的代理詞中承認(rèn)原告李永新在本案中所主張的事實(shí)及投保情況，但認(rèn)為：1、事故發(fā)生后，本案車輛已經(jīng)出售給第三人，本次起訴非原告本人真實(shí)意思表示；2、事故車輛未投保涉水險(xiǎn)，根據(jù)原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第七條第十款規(guī)定，對于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，被告不予賠償，該條款已經(jīng)用加黑提示，故被告只承擔(dān)車輛損失中發(fā)動(dòng)機(jī)損失之外的損失；3、本案中信德保險(xiǎn)公估公司出具的報(bào)告未實(shí)際勘驗(yàn)車輛，僅是在原告單方公估報(bào)告基礎(chǔ)上重新核對了項(xiàng)目價(jià)格，被告對該報(bào)告不予認(rèn)可，且本案車輛維修舊件應(yīng)歸被告所有。

本院認(rèn)為，原告李永新作為投保人和本案事故車輛被保險(xiǎn)人，其與人保市公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對于被告提出的本案車輛已經(jīng)出售給第三人，本次起訴非原告本人真實(shí)意思表示的辯解，本院認(rèn)為，涉案車輛雖已出售，但并不阻礙原告獲得賠償?shù)臋?quán)利，原告作為投保人和本案事故車輛被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，是本案的適格原告，且其已經(jīng)出具了合法的委托代理手續(xù)，故本院對被告的該項(xiàng)辯解意見亦不予采納。對于被告提出的根據(jù)保險(xiǎn)條款約定發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，被告所稱“原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第七條第十款規(guī)定，對于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，被告不予賠償”的內(nèi)容為免責(zé)條款，被告只有舉證證明其已對此履行了提示、說明義務(wù)方才生效，本案中被告未提交任何證據(jù)證實(shí)其已對此履行了提示、說明義務(wù)，因此免責(zé)條款依法不生效，故本院對被告的該項(xiàng)辯解意見亦不予采納。針對原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)為：車輛損失。應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒有關(guān)于事故車輛已實(shí)際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具了公估報(bào)告，鑒定金額為450293元，被告認(rèn)為信德保險(xiǎn)公估公司未實(shí)際勘驗(yàn)車輛，但本院協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)表中已經(jīng)明確記載本案車輛無法復(fù)勘，被告在鑒定開始前對該情況已經(jīng)知曉，且被告未提供證據(jù)證明本案公估報(bào)告不具有合理性，故被告應(yīng)依據(jù)公估的車損金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失450293元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十四條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李永新保險(xiǎn)金額人民幣450293元。
案件受理費(fèi)8054元，減半收取計(jì)4027元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 王筱