李某某
張學軍（黑龍江長城律師事務所）
鄭順利
李某某
趙宏文（黑龍江振通律師事務所）

原告李某某。
委托代理人張學軍，黑龍江長城律師事務所律師。
被告鄭順利。
被告李某某。
二
被告
委托代理人趙宏文，黑龍江振通律師事務所律師。
原告李某某與被告李某某、鄭順利民間借貸糾紛一案，原告李某某于2015年3月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員葛秀蓮適用簡易程序，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人張學軍，被告鄭順利、被告李某某的委托代理人趙宏文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，李某某、李某某、鄭順利為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
李某某舉示證據(jù)情況如下:
欠條、承租證各一份；證明:被告鄭順利向原告借款50，000元，被告鄭順利用公產(chǎn)房作抵押，被告李某某為鄭順利提供擔保。
李某某、鄭順利舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、收條二份；證明被告鄭順利按期償還原告30，000元借款本金，并支付5，000元好處費，應視為利息。
證據(jù)二、證人證言三份；證明被告鄭順利償還原告20，000元本金，借款已經(jīng)全部還清，并支付5，000元好處費。
李某某、鄭順利對李某某舉示的證據(jù)質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但當時借據(jù)的內容不符法律規(guī)定，欠條沒有約定利息的支付，原告以欠條作為基礎主張利息，并將鄭順利償還30，000元作為利息與欠條內容不相符；另外用公產(chǎn)房作為抵押也不符合法律規(guī)定。
李某某對李某某、鄭順利舉示的證據(jù)質證認為，對證據(jù)一真實性無異議，但4月29日出具的收條中30，000元明確表明是利息，而在借款近兩年時，被告鄭順利又支付了5，000元，原告為被告出具的收條沒有寫明是利息，因此被告償還的是5，000元本金。對證據(jù)二前兩位證人與被告有親屬關系，且證人邱萍系被告鄭順利的愛人，與本案有利害關系，其證言的真實性無法保證，其證明效力不足為證，并且證人邱某某證實了雙方在履行借款協(xié)議時有利息約定，并且利息是按月或是提前支付，在還本金之前要支付利息，正如原告所述該部分應屬實，其他證明效力不足；第二個證人僅某某證明2014年4月還款事實，且證實了還款后，原告為被告出具了收據(jù)。第三個證人從未親眼所見涉案相關事實，其證言無任何證明力，不足為證。
本院確認:對李某某舉示的證據(jù)欠條、房屋承租證，鄭順利、李某某舉示的證據(jù)一，因上述證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案事實具有關聯(lián)性，故予以采信。對鄭順利、李某某提供的證據(jù)二，因證人與被告均存在利害關系且部分證言是聽說并和被告答辯主張自相矛盾，證據(jù)不具有真實性、合法性、證明性，不予采信。
本院認為，合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款；第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，第八條 ?規(guī)定，借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條 ?規(guī)定計息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。本案中，李某某、鄭順利為李某某出具的欠條及雙方庭審陳述自認可以證實雙方借貸關系、保證關系成立，本案借貸屬于有息借貸，現(xiàn)雙方對利息約定發(fā)生爭議，依據(jù)法律規(guī)定按照不超過同期貸款利率四倍計算為宜，鄭順利作為債務人應履行還款及支付利息的義務；對于雙方爭議的還款事實，本院認為，鄭順利主張償還20000元本金的事實，因未舉示證據(jù)證實，不予認定；依據(jù)前述法律規(guī)定不能預付利息即上打利息，由于無論按照原告自述三分利和最高法定利率標準計算，30，000元還款均超過鄭順利應支付的2013年3月12日至2014年4月29日的利息，依據(jù)前述法律規(guī)定償還順序計算，扣除應付利息，剩余款項應為償還本金即30，000-（50，000＊6%＊4＊1＋50000＊6%＊4／365＊48）＝16，422元，再扣減鄭順利其后償還5000元，鄭順利所欠本金數(shù)額應為50，000-16，422-5000＝28，578元，故對李某某要求鄭順利還款45，000元及利息的訴訟主張，本院予以部分支持。擔保法第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任；第二十六條 ?規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，李某某應為連帶責任保證人，由于雙方未約定保證期限，而借貸約定借款期限為一年，在債務履行期屆滿后的六個月內即2014年3月12日至2014年9月12日期間李某某作為債權人未向李某某主張承擔保證責任，因此依據(jù)前述法律規(guī)定，李某某免除保證責任，故對李某某要求李某某承擔連帶責任的主張，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭順利于本判決生效之日起5日內償還原告李某某借款本金28，578元。
二、被告鄭順利于本判決生效之日起5日內按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標準計算給付原告李某某自2015年3月16日起至本判決生效之日止的借款利息（本金28，578元）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元，此款原告已預付，減半收取462.5元，原告自行負擔166元，由被告鄭順利負擔296.5元，此款被告鄭順利須于本判決生效后5日內給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款；第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，第八條 ?規(guī)定，借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條 ?規(guī)定計息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。本案中，李某某、鄭順利為李某某出具的欠條及雙方庭審陳述自認可以證實雙方借貸關系、保證關系成立，本案借貸屬于有息借貸，現(xiàn)雙方對利息約定發(fā)生爭議，依據(jù)法律規(guī)定按照不超過同期貸款利率四倍計算為宜，鄭順利作為債務人應履行還款及支付利息的義務；對于雙方爭議的還款事實，本院認為，鄭順利主張償還20000元本金的事實，因未舉示證據(jù)證實，不予認定；依據(jù)前述法律規(guī)定不能預付利息即上打利息，由于無論按照原告自述三分利和最高法定利率標準計算，30，000元還款均超過鄭順利應支付的2013年3月12日至2014年4月29日的利息，依據(jù)前述法律規(guī)定償還順序計算，扣除應付利息，剩余款項應為償還本金即30，000-（50，000＊6%＊4＊1＋50000＊6%＊4／365＊48）＝16，422元，再扣減鄭順利其后償還5000元，鄭順利所欠本金數(shù)額應為50，000-16，422-5000＝28，578元，故對李某某要求鄭順利還款45，000元及利息的訴訟主張，本院予以部分支持。擔保法第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任；第二十六條 ?規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，李某某應為連帶責任保證人，由于雙方未約定保證期限，而借貸約定借款期限為一年，在債務履行期屆滿后的六個月內即2014年3月12日至2014年9月12日期間李某某作為債權人未向李某某主張承擔保證責任，因此依據(jù)前述法律規(guī)定，李某某免除保證責任，故對李某某要求李某某承擔連帶責任的主張，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭順利于本判決生效之日起5日內償還原告李某某借款本金28，578元。
二、被告鄭順利于本判決生效之日起5日內按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標準計算給付原告李某某自2015年3月16日起至本判決生效之日止的借款利息（本金28，578元）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元，此款原告已預付，減半收取462.5元，原告自行負擔166元，由被告鄭順利負擔296.5元，此款被告鄭順利須于本判決生效后5日內給付原告李某某。

審判長：葛秀蓮

書記員：姚宏艷