原告（執(zhí)行案外人）：李永恒，男，****年**月**日出生，漢族，
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司秦皇島分公司工作人員，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
原告（執(zhí)行案外人）：朱某，女，****年**月**日出生，漢族，
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司秦皇島分公司經(jīng)理，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
以上二原告委托訴訟代理人：陳文毅，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
以上二原告委托訴訟代理人：楊思凱，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告（申請執(zhí)行人）:
明達(dá)線纜集團(tuán)有限公司,住所地:河北省寧晉縣寧營路西營工業(yè)區(qū)。
法定代表人:雷現(xiàn)昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬麗君，
河北同欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李立輝，
河北同欣律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）:
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司,住所地:邢臺市寧晉縣城開發(fā)區(qū)。
法定代表人:單福良，該公司董事長。
原告李永恒、朱某與被告
明達(dá)線纜集團(tuán)有限公司（以下簡稱明達(dá)公司）、第三人

永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司（以下簡稱永進(jìn)公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告李永恒及其與原告朱某的委托訴訟代理人陳文毅、楊思凱，被告明達(dá)公司的委托訴訟代理人喬麗君、李立輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永恒、朱某向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司秦皇島分公司（以下簡稱永進(jìn)公司秦皇島分公司或秦皇島分公司）的銀行存款，并解除對永進(jìn)公司秦皇島分公司銀行賬戶的凍結(jié)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年2月5日，寧晉縣人民法院（2017）冀0528執(zhí)1135號之二執(zhí)行裁定書，對被告明達(dá)公司與第三人永進(jìn)公司強(qiáng)制執(zhí)行一案，裁定劃撥永進(jìn)公司秦皇島分公司名下銀行存款8569217.35元。2018年2月22日，二原告對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，寧晉縣人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀0528執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人二原告的異議。二原告認(rèn)為，寧晉縣人民法院凍結(jié)了永進(jìn)公司秦皇島分公司的銀行賬戶并劃撥銀行存款327969.23元錯(cuò)誤，該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于二原告，不屬于永進(jìn)公司秦皇島分公司。具體理由如下：2009年1月14日，李永恒的配偶朱某被第三人永進(jìn)公司任命為永進(jìn)公司秦皇島分公司經(jīng)理。第三人永進(jìn)公司在任職決定文件中明確：永進(jìn)公司秦皇島分公司自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任及有關(guān)法律責(zé)任。2009年2月18日，永進(jìn)公司秦皇島分公司在工商部門登記設(shè)立。永進(jìn)公司秦皇島分公司成立后的一切經(jīng)營活動(dòng)均是按照與總公司的約定獨(dú)立自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任及有關(guān)法律責(zé)任。第三人永進(jìn)公司沒有對秦皇島分公司進(jìn)行任何資金、設(shè)備的投入。在永進(jìn)公司秦皇島分公司的經(jīng)營過程中所需的流動(dòng)資金均向二原告借款，與永進(jìn)公司無關(guān)。永進(jìn)公司秦皇島分公司的經(jīng)營活動(dòng)包括資金、人員都是二原告在實(shí)際經(jīng)營。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第78條規(guī)定：如必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。永進(jìn)公司秦皇島分公司實(shí)為被承包經(jīng)營的分支機(jī)構(gòu)，按照以上法律規(guī)定，作為永進(jìn)公司秦皇島分公司承包方的二原告的合法權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)。綜上所述，請求法院依據(jù)事實(shí)與法律支持二原告的全部訴訟請求，以維護(hù)二原告的合法權(quán)益。
被告明達(dá)公司辯稱，1、永進(jìn)公司秦皇島分公司是永進(jìn)公司依法設(shè)立的分公司，該分公司的法律地位是永進(jìn)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格；2、因第三人永進(jìn)公司未能履行調(diào)解書，法院依法執(zhí)行秦皇島分公司有明確的法律依據(jù)，法院的執(zhí)行行為及凍結(jié)銀行賬戶劃撥銀行存款均合法；3、按照二原告所訴案情，朱某是永進(jìn)公司任命的秦皇島分公司的負(fù)責(zé)人，原告李永恒自稱在該分公司工作，沒有證據(jù)顯示二原告對秦皇島分公司是承包關(guān)系或者存在租賃關(guān)系；4、秦皇島分公司的銀行賬戶及其該賬號內(nèi)的存款均是秦皇島分公司的財(cái)產(chǎn)，二原告所訴的案情及提交的證據(jù)均不能證明秦皇島分公司的銀行賬戶及存款歸二原告所有，二原告所訴求的解除對分公司銀行賬戶的凍結(jié)也沒有法律依據(jù)。綜上所述，二原告的訴訟請求不能成立，請法院依法駁回。
第三人永進(jìn)公司未陳述意見。
原告李永恒、朱某為證明自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、河北省寧晉縣人民法院（2018）冀0528執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，欲證明李永恒、朱某向?qū)帟x縣法院提出書面執(zhí)行異議；
2、永進(jìn)公司永字（2009）第1號文件；
3、永進(jìn)公司秦皇島分公司營業(yè)執(zhí)照副本；
以上2、3號證據(jù)欲證明永進(jìn)公司秦皇島分公司自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并獨(dú)立承擔(dān)民事及有關(guān)法律責(zé)任，負(fù)責(zé)人為朱某，與永進(jìn)公司無關(guān)。
4、2009年3月-5月記賬憑證（順序第5號）及2009年3月4日借條，欲證明2009年3月，永進(jìn)公司秦皇島分公司向朱某借款50,000元并已入賬的事實(shí)；
5、2009年8月記賬憑證（順序第6號）及2009年8月16日借條，欲證明2009年8月，永進(jìn)公司秦皇島分公司向朱某借款300,000元并已入賬的事實(shí)，其中200,000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式收款，100,000元以現(xiàn)金方式收款；
6、2010年11月記賬憑證（順序第6號）、2010年11月5日
中國銀行股份有限公司現(xiàn)金交款單及中國建設(shè)銀行個(gè)人活期明細(xì)表、2010年11月19日秦皇島商業(yè)銀行友誼路支行01290926號取款憑證、2010年11月19日
中國銀行股份有限公司現(xiàn)金交款單，欲證明2010年11月，永進(jìn)公司秦皇島分公司向朱某借款460,000元，其中2010年11月5日李永恒從
中國建設(shè)銀行ATM機(jī)取款120,000元以現(xiàn)金交款方式存入永進(jìn)公司秦皇島分公司在
中國銀行股份有限公司的賬戶；2010年11月19日李永恒從秦皇島市商業(yè)銀行友誼路支行取340,000元以現(xiàn)金交款方式存入永進(jìn)公司秦皇島分公司在
中國銀行股份有限公司的賬戶；
以上4－6號證據(jù)欲證明，永進(jìn)公司秦皇島分公司經(jīng)營過程所需的全部資金均系李永恒、朱某夫婦二人投入，永進(jìn)公司沒有投入任何資金和財(cái)物。
7、2009年至2016年，永進(jìn)公司秦皇島分公司增值稅納稅申報(bào)表及企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表，欲證明永進(jìn)公司秦皇島分公司獨(dú)立申報(bào)納稅，不與永進(jìn)公司合并報(bào)表、納稅。
被告明達(dá)公司對原告提交證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對1號證據(jù)執(zhí)行裁定書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但是該證據(jù)顯示秦皇島分公司是由永進(jìn)公司依法設(shè)立的。
對2號證據(jù)永進(jìn)公司文件真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)所證明的內(nèi)容是永進(jìn)公司任命朱某為該分公司經(jīng)理，排除了原告所訴稱的和該分公司具有承包關(guān)系或租賃關(guān)系；
對3號證據(jù)永進(jìn)公司秦皇島分公司營業(yè)執(zhí)照副本真實(shí)性無異議，雖然該證據(jù)能證實(shí)秦皇島分公司可以對外經(jīng)營，但是并不能排除秦皇島分公司的銀行賬戶及其存款為永進(jìn)公司所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，寧晉縣法院依法執(zhí)行秦皇島分公司的財(cái)產(chǎn)依法有據(jù)，程序合法。
對4號證據(jù)2009年3月-5月記賬憑證及2009年3月4日借條有異議，如前證據(jù)所示，朱某被任命為秦皇島分公司的經(jīng)理、負(fù)責(zé)人，其個(gè)人當(dāng)然有權(quán)使用秦皇島分公司的財(cái)務(wù)印章，這個(gè)借條如同是出借人和借款人自己所寫的借據(jù)，該借條并沒有得到第三人永進(jìn)公司的認(rèn)可，并且原告也沒有證據(jù)證實(shí)向秦皇島分公司銀行賬戶付款的憑證；
對5號證據(jù)2009年8月記賬憑證及2009年8月16日借條質(zhì)證意見同4號證據(jù)質(zhì)證意見；
對6號證據(jù)記賬憑證、現(xiàn)金交款單、活期明細(xì)表、取款憑證、現(xiàn)金交款單的真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)不能證實(shí)原告所主張的內(nèi)容。2010年11月19日、11月5日的現(xiàn)金交款單所顯示的存款單位為秦皇島分公司，并沒有顯示是二原告交款；李永恒的存取款憑條及其銀行的賬單明細(xì)均不能證明該34萬元和12萬元存入秦皇島分公司的賬戶，并且無相應(yīng)的借款合同、借據(jù)及永進(jìn)公司的確認(rèn)手續(xù)。因此，該證據(jù)顯示的只能是秦皇島分公司向其賬戶存款。
對7號證據(jù)2009年至2016年永進(jìn)公司秦皇島分公司增值稅納稅申報(bào)表及企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表有異議，該證據(jù)是秦皇島分公司制作，并沒有當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)及繳納相應(yīng)稅款的繳稅發(fā)票，另外秦皇島分公司根據(jù)法律規(guī)定確實(shí)可以獨(dú)立經(jīng)營、獨(dú)立納稅，該證據(jù)與二原告所主張的訴請及案情沒有關(guān)聯(lián)性；即便二原告真實(shí)向秦皇島分公司借款，那么僅僅是民間借貸關(guān)系，二原告借款一旦轉(zhuǎn)入到秦皇島分公司的銀行賬戶，該款性質(zhì)就變?yōu)榍鼗蕧u分公司的存款，該款已經(jīng)不為二原告所有，與本案執(zhí)行秦皇島分公司是兩個(gè)法律關(guān)系；分公司在分公司所在地繳納營業(yè)稅、教育附加稅、城建稅等是稅法明確要求的，秦皇島分公司在秦皇島稅務(wù)局開具增值稅發(fā)票，按照稅法的規(guī)定其必須在分公司所在地繳納稅法規(guī)定的各種稅款，因此原告稱分公司獨(dú)立申報(bào)、納稅以證實(shí)其與第三人無法律利害關(guān)系，顯然不能成立；原告提交證據(jù)中的稅票恰恰證實(shí)了秦皇島分公司的經(jīng)營均是分公司在經(jīng)營，原告朱某僅僅是作為公司的負(fù)責(zé)人代理公司經(jīng)營，原告提交的7號證據(jù)無法證實(shí)其主張。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年1月14日，第三人永進(jìn)公司任命原告朱某為永進(jìn)公司秦皇島分公司經(jīng)理，負(fù)責(zé)分公司的全部工作，并明確該分公司自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任及有關(guān)法律責(zé)任。2009年2月18日，永進(jìn)公司秦皇島分公司在秦皇島海港區(qū)工商行政管理局注冊登記，經(jīng)營范圍為電線、電纜、其他化工產(chǎn)品的銷售。原告李永恒與朱某系夫妻關(guān)系。
明達(dá)公司與永進(jìn)公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月22日立案，經(jīng)調(diào)解雙方于2017年8月17日達(dá)成協(xié)議如下：“一、被告
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司給付原告
明達(dá)線纜集團(tuán)有限公司欠款10658719元及利息1492220元，于三日內(nèi)付清;二、被告
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司給付原告
明達(dá)線纜集團(tuán)有限公司保全保險(xiǎn)費(fèi)33796元;三、被告
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司賠償原告
明達(dá)線纜集團(tuán)有限公司其他損失2148620.52元;四、以上款項(xiàng)用寧晉縣人民法院已經(jīng)保全的被告
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司到期債權(quán)優(yōu)先給付；五、其他方面原、被告雙方互不追究。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)43835.5元、保全費(fèi)5000元由被告
永進(jìn)電纜集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)?！北驹河诋?dāng)日作出（2017）冀0528民初1348號民事調(diào)解書，對上述協(xié)議予以確認(rèn)。明達(dá)公司于2017年9月14日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院以執(zhí)行案號（2017）冀0528執(zhí)1135號立案后，于2018年2月5日作出（2017）冀0528執(zhí)1135號之一執(zhí)行裁定書，凍結(jié)永進(jìn)公司秦皇島分公司銀行存款8569217.35元；同日，本院作出（2017）冀0528執(zhí)1135號之二執(zhí)行裁定書，裁定劃撥永進(jìn)公司秦皇島分公司名下銀行存款8569217.35元。2018年2月6日，實(shí)際劃撥永進(jìn)公司秦皇島分公司賬戶（10×××88）存款327969.23元。李永恒、朱某于2018年2月22日對執(zhí)行劃撥永進(jìn)公司秦皇島分公司名下銀行存款327969.23元及凍結(jié)該公司銀行賬戶，向本院提出書面異議。本院于2018年3月7日作出（2018）冀0528執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，駁回了李永恒、朱某的異議請求。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及原告提交的相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)以上規(guī)定，在永進(jìn)公司用其直接管理的財(cái)產(chǎn)不能清償調(diào)解書確定的債務(wù)時(shí)，本院可以直接執(zhí)行其分支機(jī)構(gòu)秦皇島分公司的財(cái)產(chǎn)。永進(jìn)公司秦皇島分公司系永進(jìn)公司的分支機(jī)構(gòu)，其與永進(jìn)公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）規(guī)定的調(diào)整?！豆痉ā返谑臈l第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！备鶕?jù)以上規(guī)定，分公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，分公司對外進(jìn)行民事活動(dòng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！秷?zhí)行規(guī)定》第78條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。同理，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，如果不能執(zhí)行該企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，將有違權(quán)利義務(wù)對等原則。永進(jìn)公司秦皇島分公司作為永進(jìn)公司的分公司在工商行政管理機(jī)關(guān)依法注冊登記，永進(jìn)公司與永進(jìn)公司秦皇島分公司形成法律上的公司與分公司的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到《公司法》所確立的公司與分公司之間各項(xiàng)規(guī)則的調(diào)整。具體表現(xiàn)為：分公司的財(cái)產(chǎn)即為公司財(cái)產(chǎn)，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。李永恒、朱某提出的關(guān)于永進(jìn)公司秦皇島分公司自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧等經(jīng)營模式的內(nèi)部規(guī)定，不具有對抗第三人法律效力。無論當(dāng)時(shí)永進(jìn)公司與永進(jìn)公司秦皇島分公司內(nèi)部如何約定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，該約定內(nèi)容均不足以對抗其在工商行政管理機(jī)關(guān)依法注冊登記的公示效力，進(jìn)而不足以對抗第三人。李永恒、朱某如認(rèn)為永進(jìn)公司秦皇島分公司為永進(jìn)公司承擔(dān)責(zé)任有違其與永進(jìn)公司之間的內(nèi)部約定，可與永進(jìn)公司協(xié)商解決。既然永進(jìn)公司秦皇島分公司系永進(jìn)公司的分支機(jī)構(gòu)，而案涉爭議款項(xiàng)又在分公司銀行賬戶內(nèi)，故該筆款項(xiàng)在法律上是永進(jìn)公司的財(cái)產(chǎn)。在對永進(jìn)公司強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如未出現(xiàn)法定的可以不予執(zhí)行之情形，人民法院可以執(zhí)行該筆款項(xiàng)。
二原告主張其與永進(jìn)公司秦皇島分公司之間屬于承包關(guān)系的事實(shí)，不能認(rèn)定。從原告提供的證據(jù)分析，沒有任何關(guān)于對秦皇島分公司承包經(jīng)營的有關(guān)合同、文件等相關(guān)證據(jù)，因此，沒有證據(jù)能夠證明二原告主張承包經(jīng)營秦皇島分公司的事實(shí)。二原告主張向秦皇島分公司提供借款的事實(shí)，只能反映其與分公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能改變秦皇島分公司賬戶上的款項(xiàng)屬于分公司所有的性質(zhì)。
綜上所述，永進(jìn)公司秦皇島分公司系永進(jìn)公司的分支機(jī)構(gòu)，秦皇島分公司賬戶內(nèi)的案涉爭議款項(xiàng)在法律上即為永進(jìn)公司的財(cái)產(chǎn)。永進(jìn)公司與分公司之間的內(nèi)部經(jīng)營模式，不具有對抗第三人的法律效力，亦不屬于《執(zhí)行規(guī)定》第78條規(guī)定的承包情形。二原告不享有就秦皇島分公司的銀行存款足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李永恒、朱某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6220元，由原告李永恒、朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 趙喜維
審判員 郭昺
人民陪審員 黃曉龍

書記員： 黃少嘉