李永德
金明慧（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）
張永娟
袁某某
李莉芳（黑龍江利和律師事務(wù)所）
雞東縣運(yùn)輸公司
萬利娟
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
冀偉
孫文彬
牟麗華（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞東支公司
張洋

原告李永德，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人金明慧，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
委托代理人張永娟（原告妻子），女，漢族，無職業(yè)。
被告袁某某，男，漢族，駕駛員。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣運(yùn)輸公司。
法定代表人沙憲波，職務(wù)經(jīng)理。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街231號(hào)。
委托代理人萬利娟，女，漢族，該公司法律顧問。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司。
負(fù)責(zé)人王春艷，職務(wù)總經(jīng)理。
地址雞西市雞冠區(qū)勝利街20號(hào)。
委托代理人冀偉，男，漢族，該公司職員。
被告孫文彬，男，漢族，工人。
委托代理人牟麗華，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞東支公司。
負(fù)責(zé)人李秀杰，職務(wù)經(jīng)理。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街。
委托代理人張洋，男，漢族，該公司法律顧問。
原告李永德訴被告袁某某、雞東縣運(yùn)輸公司（下稱運(yùn)輸公司）、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（下稱陽某財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月19日受理后，經(jīng)被告袁某某申請(qǐng)，本院追加孫文彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞東支公司（下稱人民財(cái)險(xiǎn)公司）為被告，依法適用普通程序，于2014年1月22日、3月7日、4月3日、5月5日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告李永德的委托代理人金明慧、張永娟，被告袁某某及其委托代理人李莉芳、被告運(yùn)輸公司、陽某財(cái)險(xiǎn)公司、孫文彬、人民財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人萬利娟、冀偉、牟麗華、張洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告袁某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告李永德五級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的全部責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告運(yùn)輸公司與袁某某之間系掛靠關(guān)系，做為被掛靠方，運(yùn)輸公司疏于對(duì)掛靠車輛進(jìn)行安全性能檢查，對(duì)交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)與袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；肇事車輛黑G82797號(hào)宇通牌大型普通客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，二份保險(xiǎn)合同均處于履行期間，陽某財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額不足，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如仍不足以賠償，應(yīng)由被告袁某某、運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告雖未提供證據(jù)證明交通費(fèi)的實(shí)際支出數(shù)額，但其住院治療109天，該項(xiàng)費(fèi)用的支出符合客觀實(shí)際，該請(qǐng)求予以支持；原告從事個(gè)體出租車經(jīng)營(yíng)，誤工費(fèi)應(yīng)按照法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一年度交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告住院期間前2個(gè)月需2人護(hù)理，余需1人護(hù)理8個(gè)月，張永發(fā)因護(hù)理無工資收入，應(yīng)按照其護(hù)理前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)，張永娟系農(nóng)村戶口，且未從事其他行業(yè)，其請(qǐng)求數(shù)額符合本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理工作的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，該請(qǐng)求予以支持；原告請(qǐng)求賠償牙齒鑲復(fù)費(fèi)用，按照男性平均壽命73周歲計(jì)算，原告距該年齡尚有32年，因此原告今后需更換義齒6.4次；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)以原告醫(yī)療終結(jié)其屆滿時(shí)為起算點(diǎn)，原告醫(yī)療終結(jié)期屆滿時(shí)，其女兒尚有2個(gè)月不足18周歲，且系農(nóng)村戶口，該項(xiàng)賠償應(yīng)按照法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告喪失勞動(dòng)能力的程度計(jì)算，原告主張對(duì)其父的扶養(yǎng)費(fèi)，因原告未能提供有效的證據(jù)證明其父無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，該請(qǐng)求不予支持；原告要求按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，雖因原告從事出租車個(gè)體經(jīng)營(yíng)，主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城市，但其始終在農(nóng)村居住，其請(qǐng)求不符合《最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》》規(guī)定的:“在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的情形，該請(qǐng)求應(yīng)按照法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；出租車停運(yùn)損失，因原告?zhèn)白孕袕氖鲁鲎廛嚑I(yíng)運(yùn)行業(yè)，其本人與出租車相結(jié)合構(gòu)成其收入方式，因此在請(qǐng)求誤工費(fèi)的情形下，再行請(qǐng)求營(yíng)運(yùn)損失，屬重復(fù)計(jì)算損失，不應(yīng)支持。另外，原告主張其將出租車發(fā)包給他人經(jīng)營(yíng)夜班，但未能提供充分有效的證據(jù)證明該事實(shí)存在，不予支持；多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致第三人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，在機(jī)動(dòng)車一方全責(zé)、多方無責(zé)的情況下，全責(zé)一方在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本車及本車人員之外的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)的多方應(yīng)作為一個(gè)整體，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無過錯(cuò)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)全責(zé)一方人身、財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，無責(zé)的多方之間無需相互賠償。因此，被告袁某某要求被告人民財(cái)險(xiǎn)公司向原告承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予采納；由于保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，并不以是否承擔(dān)交通事故責(zé)任為前提，在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成本車以外的二人以上人員遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的情況下，遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的被侵權(quán)人應(yīng)按照所受損失數(shù)額的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)獲得賠償；本次事故中，孫文彬、單衍虎、原告李永德均為被保險(xiǎn)車輛黑G82797號(hào)宇通牌大型客車以外的被侵權(quán)人，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照三人遭受損失數(shù)額的比例對(duì)三人進(jìn)行賠償；在本起訴訟及孫文彬、單衍虎另行提起的訴訟中，本院認(rèn)定原告所遭受的損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的包括:醫(yī)療費(fèi)11740元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1635元、牙齒鑲復(fù)費(fèi)15360元，合計(jì)28735元；屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的包括:精神損害撫慰金12200元、殘疾賠償金103245.60元、護(hù)理費(fèi)44960元、誤工費(fèi)45735元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)571.80元、交通費(fèi)327元，合計(jì)207039.40元；不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的包括:司法鑒定費(fèi)3600元、因鑒定支付的交通費(fèi)1938元、病案復(fù)印費(fèi)210元、公證費(fèi)400元，合計(jì)6148元。孫文彬所遭受的損失中，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的包括:醫(yī)療費(fèi)4055.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1665元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元、二次手術(shù)費(fèi)用5000元，合計(jì)11830.05元；屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償范圍的包括:精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金78144元、就醫(yī)交通費(fèi)660元、誤工費(fèi)20800元、護(hù)理費(fèi)12580元，合計(jì)118784元；屬財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用賠償范圍的包括:衣物損失1000元。不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失包括:司法鑒定費(fèi)2710元、因鑒定支付的交通費(fèi)、門診費(fèi)435元、病案復(fù)印費(fèi)46.50元，合計(jì)3191.50元。單衍虎所遭受的損失中，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的包括:伙食補(bǔ)助費(fèi)945元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的包括:殘疾賠償金35520元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)21600元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)78120元，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的包括鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)4200元。各自的損失分別占三人醫(yī)療費(fèi)用總和41510.05元的69.22%、28.5%和2.28%，占三人死亡傷殘費(fèi)用總和403943.40元的51.25%、29.41%和19.34%，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照本院認(rèn)定的上述比例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別向三人賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分325453.45元，已超過第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照李永德53％、孫文彬29.31％、單衍虎17.69％的比例分別向三人賠償，仍舊不足部分，由被告袁某某、運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李永德醫(yī)療費(fèi)11740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1635元（15元×109天）、牙齒鑲復(fù)費(fèi)15360元，合計(jì)28735元中的6922元（10000元×69.22%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李永德精神損害撫慰金12200元、誤工費(fèi)45735元、護(hù)理費(fèi)44960元（6400元×2個(gè)月＋3216元×10個(gè)月）、就醫(yī)交通費(fèi)327元、傷殘賠償金103245.60元（8603.80元×20年×60%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)571.80元（5718元／12個(gè)月×2個(gè)月×60%），合計(jì)207039.40元中的56375元（110000元×51.25%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李永德交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分159000元（30萬×53％）此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、被告袁某某賠償原告李永德交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額不足部分13477.40元、鑒定費(fèi)3600元、因鑒定支付的交通費(fèi)1938元、病案復(fù)印費(fèi)210元、公證費(fèi)400元，合計(jì)19625.40元。被告雞東縣運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
五、被告孫文彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞東支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告李永德的其他訴訟請(qǐng)求。
原告已繳納的訴訟保全費(fèi)1270元，由被告袁某某、雞東縣運(yùn)輸公司承擔(dān)。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)9033元，由被告袁某某、雞東縣運(yùn)輸公司承擔(dān)4176元，原告自行承擔(dān)4857元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告袁某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告李永德五級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的全部責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告運(yùn)輸公司與袁某某之間系掛靠關(guān)系，做為被掛靠方，運(yùn)輸公司疏于對(duì)掛靠車輛進(jìn)行安全性能檢查，對(duì)交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)與袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；肇事車輛黑G82797號(hào)宇通牌大型普通客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，二份保險(xiǎn)合同均處于履行期間，陽某財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額不足，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如仍不足以賠償，應(yīng)由被告袁某某、運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告雖未提供證據(jù)證明交通費(fèi)的實(shí)際支出數(shù)額，但其住院治療109天，該項(xiàng)費(fèi)用的支出符合客觀實(shí)際，該請(qǐng)求予以支持；原告從事個(gè)體出租車經(jīng)營(yíng)，誤工費(fèi)應(yīng)按照法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一年度交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告住院期間前2個(gè)月需2人護(hù)理，余需1人護(hù)理8個(gè)月，張永發(fā)因護(hù)理無工資收入，應(yīng)按照其護(hù)理前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)，張永娟系農(nóng)村戶口，且未從事其他行業(yè)，其請(qǐng)求數(shù)額符合本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理工作的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，該請(qǐng)求予以支持；原告請(qǐng)求賠償牙齒鑲復(fù)費(fèi)用，按照男性平均壽命73周歲計(jì)算，原告距該年齡尚有32年，因此原告今后需更換義齒6.4次；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)以原告醫(yī)療終結(jié)其屆滿時(shí)為起算點(diǎn)，原告醫(yī)療終結(jié)期屆滿時(shí)，其女兒尚有2個(gè)月不足18周歲，且系農(nóng)村戶口，該項(xiàng)賠償應(yīng)按照法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告喪失勞動(dòng)能力的程度計(jì)算，原告主張對(duì)其父的扶養(yǎng)費(fèi)，因原告未能提供有效的證據(jù)證明其父無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，該請(qǐng)求不予支持；原告要求按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，雖因原告從事出租車個(gè)體經(jīng)營(yíng)，主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城市，但其始終在農(nóng)村居住，其請(qǐng)求不符合《最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》》規(guī)定的:“在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的情形，該請(qǐng)求應(yīng)按照法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；出租車停運(yùn)損失，因原告?zhèn)白孕袕氖鲁鲎廛嚑I(yíng)運(yùn)行業(yè)，其本人與出租車相結(jié)合構(gòu)成其收入方式，因此在請(qǐng)求誤工費(fèi)的情形下，再行請(qǐng)求營(yíng)運(yùn)損失，屬重復(fù)計(jì)算損失，不應(yīng)支持。另外，原告主張其將出租車發(fā)包給他人經(jīng)營(yíng)夜班，但未能提供充分有效的證據(jù)證明該事實(shí)存在，不予支持；多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致第三人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，在機(jī)動(dòng)車一方全責(zé)、多方無責(zé)的情況下，全責(zé)一方在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本車及本車人員之外的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)的多方應(yīng)作為一個(gè)整體，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無過錯(cuò)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)全責(zé)一方人身、財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，無責(zé)的多方之間無需相互賠償。因此，被告袁某某要求被告人民財(cái)險(xiǎn)公司向原告承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予采納；由于保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，并不以是否承擔(dān)交通事故責(zé)任為前提，在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成本車以外的二人以上人員遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的情況下，遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的被侵權(quán)人應(yīng)按照所受損失數(shù)額的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)獲得賠償；本次事故中，孫文彬、單衍虎、原告李永德均為被保險(xiǎn)車輛黑G82797號(hào)宇通牌大型客車以外的被侵權(quán)人，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照三人遭受損失數(shù)額的比例對(duì)三人進(jìn)行賠償；在本起訴訟及孫文彬、單衍虎另行提起的訴訟中，本院認(rèn)定原告所遭受的損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的包括:醫(yī)療費(fèi)11740元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1635元、牙齒鑲復(fù)費(fèi)15360元，合計(jì)28735元；屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的包括:精神損害撫慰金12200元、殘疾賠償金103245.60元、護(hù)理費(fèi)44960元、誤工費(fèi)45735元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)571.80元、交通費(fèi)327元，合計(jì)207039.40元；不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的包括:司法鑒定費(fèi)3600元、因鑒定支付的交通費(fèi)1938元、病案復(fù)印費(fèi)210元、公證費(fèi)400元，合計(jì)6148元。孫文彬所遭受的損失中，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的包括:醫(yī)療費(fèi)4055.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1665元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元、二次手術(shù)費(fèi)用5000元，合計(jì)11830.05元；屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償范圍的包括:精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金78144元、就醫(yī)交通費(fèi)660元、誤工費(fèi)20800元、護(hù)理費(fèi)12580元，合計(jì)118784元；屬財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用賠償范圍的包括:衣物損失1000元。不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失包括:司法鑒定費(fèi)2710元、因鑒定支付的交通費(fèi)、門診費(fèi)435元、病案復(fù)印費(fèi)46.50元，合計(jì)3191.50元。單衍虎所遭受的損失中，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的包括:伙食補(bǔ)助費(fèi)945元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的包括:殘疾賠償金35520元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)21600元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)78120元，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的包括鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)4200元。各自的損失分別占三人醫(yī)療費(fèi)用總和41510.05元的69.22%、28.5%和2.28%，占三人死亡傷殘費(fèi)用總和403943.40元的51.25%、29.41%和19.34%，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照本院認(rèn)定的上述比例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別向三人賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分325453.45元，已超過第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照李永德53％、孫文彬29.31％、單衍虎17.69％的比例分別向三人賠償，仍舊不足部分，由被告袁某某、運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李永德醫(yī)療費(fèi)11740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1635元（15元×109天）、牙齒鑲復(fù)費(fèi)15360元，合計(jì)28735元中的6922元（10000元×69.22%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李永德精神損害撫慰金12200元、誤工費(fèi)45735元、護(hù)理費(fèi)44960元（6400元×2個(gè)月＋3216元×10個(gè)月）、就醫(yī)交通費(fèi)327元、傷殘賠償金103245.60元（8603.80元×20年×60%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)571.80元（5718元／12個(gè)月×2個(gè)月×60%），合計(jì)207039.40元中的56375元（110000元×51.25%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李永德交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分159000元（30萬×53％）此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、被告袁某某賠償原告李永德交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額不足部分13477.40元、鑒定費(fèi)3600元、因鑒定支付的交通費(fèi)1938元、病案復(fù)印費(fèi)210元、公證費(fèi)400元，合計(jì)19625.40元。被告雞東縣運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
五、被告孫文彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞東支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告李永德的其他訴訟請(qǐng)求。
原告已繳納的訴訟保全費(fèi)1270元，由被告袁某某、雞東縣運(yùn)輸公司承擔(dān)。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)9033元，由被告袁某某、雞東縣運(yùn)輸公司承擔(dān)4176元，原告自行承擔(dān)4857元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：丁建波
審判員：馮曉娟
審判員：鞠玉峰

書記員：邵安琪