原告：李永年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：李宏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：李卓奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上某四原告共同委托訴訟代理人：趙東升，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：上海繁榮置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔志龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：上海明某信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：呂慶洲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：瞿蓓，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：翟磊，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務所律師。
　　原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇與被告上海繁榮置業(yè)有限公司(以下簡稱“繁榮公司”)互易糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由簡易程序轉為普通程序，公開開庭進行了審理。后原告向本院申請追加了上海明某信息科技有限公司(以下簡稱“明某公司”)、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“周浦鎮(zhèn)政府”)作為共同被告參加訴訟，并再次公開開庭進行了審理。原告李永年及四原告共同委托代理人趙東升、被告繁榮公司及周浦鎮(zhèn)政府共同委托訴訟代理人張敏俊、被告明某公司委托訴訟代理人瞿蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇共同向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告明某公司向原告支付房屋征收補償差價人民幣(以下幣種相同)39,890,452.80元；2、被告繁榮公司及被告周浦鎮(zhèn)政府對被告明某公司向原告支付的房屋征收補償差價承擔連帶責任。事實及理由：上海市浦東新區(qū)繁榮路161-169(單)號商住樓(以下簡稱系爭房屋)原屬原告所有。2004年8月31日，上海市原南匯區(qū)人民政府頒發(fā)相關文件，同意將原告系爭房屋在內的土地征用后供給被告明某公司建設商住樓。因當時明某公司的前身即上海明某房地產有限公司尚未取得拆遷許可證等原因，被告繁榮公司經周浦鎮(zhèn)政府授權，對原告原有商住樓進行先期拆遷征收，并簽訂了《協(xié)議書》。其中協(xié)議書約定：被告繁榮公司保證有關百丈漈商住樓的收購價格及辦理產證費用一致，如后期收購價格超過前期收購價格的，將按照最高收購價格為準，由被告繁榮公司補足原告差價。后原告得知該區(qū)域后期簽署的《補償安置協(xié)議》的補償價格均高于原告，現(xiàn)原告以其中趙沛欽戶簽訂的補償安置協(xié)議為依據(jù)，要求被告補足相應差價，訴請如前。
　　被告繁榮公司辯稱，1、其與原告之間并非協(xié)議書載明的收購關系，而系動遷補償關系；2、原、被告簽訂的收購協(xié)議書無效，百丈漈商住樓已列入動遷范圍，即使按照收購協(xié)議書認定，雙方也應當辦理相關過戶手續(xù)，但事實上沒有辦理；3、真正的拆遷主體為被告明某公司，協(xié)議書約定的款項亦系明某公司支付，其并非拆遷利益所得方，不是責任主體；4、不同意原告要求其承擔連帶責任的訴請，其只是表面與原告簽訂了協(xié)議書，但實際責任承擔人為被告明某公司。
　　被告明某公司辯稱，不同意原告訴請。原告與被告繁榮公司形成了買賣關系，不是動拆遷關系，其于2007年9月19日取得拆遷許可證，之后才能實施拆遷行為，原告不能根據(jù)拆遷政策享受拆遷利益補償。
　　被告周浦鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告訴請。協(xié)議書上并無被告周浦鎮(zhèn)政府的蓋章確認，三被告之間亦無三方協(xié)議，并不認可協(xié)議書中載明的授權關系。
　　本院經審理認定事實如下：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)繁榮路161-169(單)號房屋登記的權利人為四原告，核準登記日期為2004年11月17日。
　　2007年6月13日，四原告作為乙方，被告繁榮公司作為甲方，雙方簽訂《百丈漈商住樓收購補償協(xié)議書》一份，內容為：鑒于1、為加快周浦鎮(zhèn)城市化建設的進程，依據(jù)市、區(qū)規(guī)劃部門的總體規(guī)劃要求，對本市南匯區(qū)1252號地塊土地分步實施改造。2、百丈漈商住樓[繁榮路XXX號-169(單)號]共有10戶，也屬于上某被改造的地塊范圍內，目前該商住樓已完成建設，具備合法產證。3、經上海市南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)人民政府的授權，現(xiàn)由上海繁榮置業(yè)有限公司代表周浦鎮(zhèn)人民政府實施百丈漈商住樓的收購工作，乙方對此表示知情并且同意甲方對其房屋的收購?！诙l收購補償辦法及價格約定：1、方法：一次性貨幣化補償。2、收購的房地產總金額為103萬元整(其中收購價款98萬元，辦理產證費用5萬元)。3、甲方保證有關百丈漈商住樓的前后收購價格及辦理產證費用一致，如后期收購價格超過前期收購價格的，將按照最高收購價格為標準，由甲方補足乙方的差價。共10套，合計金額1,030萬元。第四條補償付款及搬場進度要求約定：1、甲、乙雙方約定，乙方于本協(xié)議書簽訂之日起即向甲方交付其所轉讓房屋的所有房門鑰匙；乙方承諾其向甲方交付上某鑰匙時房屋已經騰空為空置房屋，甲方派人進行現(xiàn)場驗收，若驗收屬實甲方將向乙方出具簽收憑證?！?、在本協(xié)議簽訂后的40日內，甲方支付給乙方500萬元，2007年9月30日前，甲方支付給乙方130萬元，2007年12月31日前，甲方支付給乙方400萬元。第五條其他事項約定：1、乙方在收到甲方的首付款后，其擁有的待收購房屋及房屋附屬設施的所有權利均歸于甲方，乙方不能也不再向甲方主張有關于本協(xié)議待收購房屋的任何權益。協(xié)議書簽訂后，原告收到了上某協(xié)議書約定的全部款項，原告交付系爭房屋后由上海明某房地產有限公司(后名稱變更為被告明某公司)拆除。
　　2007年9月19日，上海明某房地產有限公司取得涉案地塊的房屋拆遷許可證。
　　庭審中，原告向法庭舉證了案外人趙沛欽戶與上海明某房地產有限公司于2013年8月30日簽訂的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》及《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用面積標準房屋調換)》，兩份協(xié)議均列明拆遷依據(jù)為滬匯房地拆許字(2007)第81號房屋拆遷許可證。三被告對上某兩份協(xié)議的真實性均無異議。原告還申請了被告繁榮公司原工作人員姚玉書到庭作證，姚玉書陳述，其系繁榮公司的原辦公室主任，兼處理涉案地塊事宜，其全程參與了原告與被告繁榮公司簽訂協(xié)議書，涉案地塊的開發(fā)商為上海明某房地產有限公司，其拿到地塊后沒有拆遷許可證，由周浦鎮(zhèn)政府及南匯區(qū)土地儲備中心、明某公司簽訂三方協(xié)議，地塊上涉及動遷的事由周浦鎮(zhèn)政府出面動員協(xié)調；鎮(zhèn)政府委托繁榮公司代政府收購，出資款由明某公司支付，繁榮公司只是名義上協(xié)助；自2005年開始至2007年，對溫州商住樓進行收購，共有三十幾戶簽訂了書面協(xié)議，都是98萬元一套，這三十幾戶在拆遷許可證出來前履行完畢了，拆遷許可證出來后都是由拆遷公司負責了。原、被告對證人上某陳述均無異議。
　　本院認為，原告與被告繁榮公司簽訂的《百丈漈商住樓收購補償協(xié)議書》系通過一方提供貨幣補償，一方提供產權房屋，從而雙方進行貨幣與房屋調換，故該協(xié)議書具有互易性質。雙方協(xié)議書簽訂于2007年,彼時系爭房屋所在地塊并未取得拆遷許可證，雙方系以協(xié)商方式進行房屋與貨幣交換，而趙沛欽戶簽訂拆遷補償安置協(xié)議于2013年，系拆遷許可證頒發(fā)之后根據(jù)相應的拆遷補償安置政策予以補償，故兩者性質及依據(jù)均不同，原告主張以趙沛欽戶的拆遷安置標準補償并無相應依據(jù)。其次，根據(jù)證人陳述，涉案地塊拆遷許可證取得之前已協(xié)商簽約的三十余戶所獲補償標準均相同，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明其簽訂協(xié)議書之后，與其性質相同的其他業(yè)主所獲取的補償利益大于原告所獲利益。故原告之證據(jù)不足以證明其相應主張，對原告之全部訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇的全部訴訟請求。
　　案件受理費241,252.26元，由原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：孟高飛