原告：李永年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：李宏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：李卓奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上某四原告共同委托訴訟代理人：趙東升，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海繁榮置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔志龍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：呂慶洲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：瞿蓓，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翟磊，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇與被告上海繁榮置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“繁榮公司”)互易糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后原告向本院申請(qǐng)追加了上海明某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“明某公司”)、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“周浦鎮(zhèn)政府”)作為共同被告參加訴訟，并再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李永年及四原告共同委托代理人趙東升、被告繁榮公司及周浦鎮(zhèn)政府共同委托訴訟代理人張敏俊、被告明某公司委托訴訟代理人瞿蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告明某公司向原告支付房屋征收補(bǔ)償差價(jià)人民幣(以下幣種相同)39,890,452.80元；2、被告繁榮公司及被告周浦鎮(zhèn)政府對(duì)被告明某公司向原告支付的房屋征收補(bǔ)償差價(jià)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)及理由：上海市浦東新區(qū)繁榮路161-169(單)號(hào)商住樓(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)原屬原告所有。2004年8月31日，上海市原南匯區(qū)人民政府頒發(fā)相關(guān)文件，同意將原告系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的土地征用后供給被告明某公司建設(shè)商住樓。因當(dāng)時(shí)明某公司的前身即上海明某房地產(chǎn)有限公司尚未取得拆遷許可證等原因，被告繁榮公司經(jīng)周浦鎮(zhèn)政府授權(quán)，對(duì)原告原有商住樓進(jìn)行先期拆遷征收，并簽訂了《協(xié)議書(shū)》。其中協(xié)議書(shū)約定：被告繁榮公司保證有關(guān)百丈漈商住樓的收購(gòu)價(jià)格及辦理產(chǎn)證費(fèi)用一致，如后期收購(gòu)價(jià)格超過(guò)前期收購(gòu)價(jià)格的，將按照最高收購(gòu)價(jià)格為準(zhǔn)，由被告繁榮公司補(bǔ)足原告差價(jià)。后原告得知該區(qū)域后期簽署的《補(bǔ)償安置協(xié)議》的補(bǔ)償價(jià)格均高于原告，現(xiàn)原告以其中趙沛欽戶簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議為依據(jù)，要求被告補(bǔ)足相應(yīng)差價(jià)，訴請(qǐng)如前。
　　被告繁榮公司辯稱，1、其與原告之間并非協(xié)議書(shū)載明的收購(gòu)關(guān)系，而系動(dòng)遷補(bǔ)償關(guān)系；2、原、被告簽訂的收購(gòu)協(xié)議書(shū)無(wú)效，百丈漈商住樓已列入動(dòng)遷范圍，即使按照收購(gòu)協(xié)議書(shū)認(rèn)定，雙方也應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，但事實(shí)上沒(méi)有辦理；3、真正的拆遷主體為被告明某公司，協(xié)議書(shū)約定的款項(xiàng)亦系明某公司支付，其并非拆遷利益所得方，不是責(zé)任主體；4、不同意原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，其只是表面與原告簽訂了協(xié)議書(shū)，但實(shí)際責(zé)任承擔(dān)人為被告明某公司。
　　被告明某公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告與被告繁榮公司形成了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不是動(dòng)拆遷關(guān)系，其于2007年9月19日取得拆遷許可證，之后才能實(shí)施拆遷行為，原告不能根據(jù)拆遷政策享受拆遷利益補(bǔ)償。
　　被告周浦鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。協(xié)議書(shū)上并無(wú)被告周浦鎮(zhèn)政府的蓋章確認(rèn)，三被告之間亦無(wú)三方協(xié)議，并不認(rèn)可協(xié)議書(shū)中載明的授權(quán)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)繁榮路161-169(單)號(hào)房屋登記的權(quán)利人為四原告，核準(zhǔn)登記日期為2004年11月17日。
　　2007年6月13日，四原告作為乙方，被告繁榮公司作為甲方，雙方簽訂《百丈漈商住樓收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為：鑒于1、為加快周浦鎮(zhèn)城市化建設(shè)的進(jìn)程，依據(jù)市、區(qū)規(guī)劃部門(mén)的總體規(guī)劃要求，對(duì)本市南匯區(qū)1252號(hào)地塊土地分步實(shí)施改造。2、百丈漈商住樓[繁榮路XXX號(hào)-169(單)號(hào)]共有10戶，也屬于上某被改造的地塊范圍內(nèi)，目前該商住樓已完成建設(shè)，具備合法產(chǎn)證。3、經(jīng)上海市南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)人民政府的授權(quán)，現(xiàn)由上海繁榮置業(yè)有限公司代表周浦鎮(zhèn)人民政府實(shí)施百丈漈商住樓的收購(gòu)工作，乙方對(duì)此表示知情并且同意甲方對(duì)其房屋的收購(gòu)。……第二條收購(gòu)補(bǔ)償辦法及價(jià)格約定：1、方法：一次性貨幣化補(bǔ)償。2、收購(gòu)的房地產(chǎn)總金額為103萬(wàn)元整(其中收購(gòu)價(jià)款98萬(wàn)元，辦理產(chǎn)證費(fèi)用5萬(wàn)元)。3、甲方保證有關(guān)百丈漈商住樓的前后收購(gòu)價(jià)格及辦理產(chǎn)證費(fèi)用一致，如后期收購(gòu)價(jià)格超過(guò)前期收購(gòu)價(jià)格的，將按照最高收購(gòu)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，由甲方補(bǔ)足乙方的差價(jià)。共10套，合計(jì)金額1,030萬(wàn)元。第四條補(bǔ)償付款及搬場(chǎng)進(jìn)度要求約定：1、甲、乙雙方約定，乙方于本協(xié)議書(shū)簽訂之日起即向甲方交付其所轉(zhuǎn)讓房屋的所有房門(mén)鑰匙；乙方承諾其向甲方交付上某鑰匙時(shí)房屋已經(jīng)騰空為空置房屋，甲方派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，若驗(yàn)收屬實(shí)甲方將向乙方出具簽收憑證?！?、在本協(xié)議簽訂后的40日內(nèi)，甲方支付給乙方500萬(wàn)元，2007年9月30日前，甲方支付給乙方130萬(wàn)元，2007年12月31日前，甲方支付給乙方400萬(wàn)元。第五條其他事項(xiàng)約定：1、乙方在收到甲方的首付款后，其擁有的待收購(gòu)房屋及房屋附屬設(shè)施的所有權(quán)利均歸于甲方，乙方不能也不再向甲方主張有關(guān)于本協(xié)議待收購(gòu)房屋的任何權(quán)益。協(xié)議書(shū)簽訂后，原告收到了上某協(xié)議書(shū)約定的全部款項(xiàng)，原告交付系爭(zhēng)房屋后由上海明某房地產(chǎn)有限公司(后名稱變更為被告明某公司)拆除。
　　2007年9月19日，上海明某房地產(chǎn)有限公司取得涉案地塊的房屋拆遷許可證。
　　庭審中，原告向法庭舉證了案外人趙沛欽戶與上海明某房地產(chǎn)有限公司于2013年8月30日簽訂的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》，兩份協(xié)議均列明拆遷依據(jù)為滬匯房地拆許字(2007)第81號(hào)房屋拆遷許可證。三被告對(duì)上某兩份協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議。原告還申請(qǐng)了被告繁榮公司原工作人員姚玉書(shū)到庭作證，姚玉書(shū)陳述，其系繁榮公司的原辦公室主任，兼處理涉案地塊事宜，其全程參與了原告與被告繁榮公司簽訂協(xié)議書(shū)，涉案地塊的開(kāi)發(fā)商為上海明某房地產(chǎn)有限公司，其拿到地塊后沒(méi)有拆遷許可證，由周浦鎮(zhèn)政府及南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心、明某公司簽訂三方協(xié)議，地塊上涉及動(dòng)遷的事由周浦鎮(zhèn)政府出面動(dòng)員協(xié)調(diào)；鎮(zhèn)政府委托繁榮公司代政府收購(gòu)，出資款由明某公司支付，繁榮公司只是名義上協(xié)助；自2005年開(kāi)始至2007年，對(duì)溫州商住樓進(jìn)行收購(gòu)，共有三十幾戶簽訂了書(shū)面協(xié)議，都是98萬(wàn)元一套，這三十幾戶在拆遷許可證出來(lái)前履行完畢了，拆遷許可證出來(lái)后都是由拆遷公司負(fù)責(zé)了。原、被告對(duì)證人上某陳述均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，原告與被告繁榮公司簽訂的《百丈漈商住樓收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》系通過(guò)一方提供貨幣補(bǔ)償，一方提供產(chǎn)權(quán)房屋，從而雙方進(jìn)行貨幣與房屋調(diào)換，故該協(xié)議書(shū)具有互易性質(zhì)。雙方協(xié)議書(shū)簽訂于2007年,彼時(shí)系爭(zhēng)房屋所在地塊并未取得拆遷許可證，雙方系以協(xié)商方式進(jìn)行房屋與貨幣交換，而趙沛欽戶簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議于2013年，系拆遷許可證頒發(fā)之后根據(jù)相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償安置政策予以補(bǔ)償，故兩者性質(zhì)及依據(jù)均不同，原告主張以趙沛欽戶的拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償并無(wú)相應(yīng)依據(jù)。其次，根據(jù)證人陳述，涉案地塊拆遷許可證取得之前已協(xié)商簽約的三十余戶所獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均相同，現(xiàn)原告并無(wú)證據(jù)證明其簽訂協(xié)議書(shū)之后，與其性質(zhì)相同的其他業(yè)主所獲取的補(bǔ)償利益大于原告所獲利益。故原告之證據(jù)不足以證明其相應(yīng)主張，對(duì)原告之全部訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)241,252.26元，由原告李永年、周某某、李宏杰、李卓奇負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書(shū)記員：孟高飛