李永壽
徐超英（河北俱時律師事務(wù)所）
河北凱元中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）
河北迎日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王利

原告李永壽，石家莊市印刷廠退休職工。
委托代理人徐超英，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)匯寧街6號
。
法定代表人王利，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告河北迎日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)匯寧街6號
三宏公寓。
法定代表人周振中，該公司執(zhí)行董事。
被告王利，河北凱元中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告李永壽與被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱元中盛公司）、河北迎日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱迎日公司）、王利民間借貸糾紛一案，原告李永壽于2014年4月28日向本院起訴，本院5月8日決定受理。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月4日公開開庭審理了本案。
原告李永壽的委托代理人徐超英、被告凱元中盛公司及被告王利的委托代理人吳曉東到庭參加了訴訟。
被告迎日公司經(jīng)本院公告送達起訴書
副本、應(yīng)訴通知書
、舉證通知書
及開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永壽訴稱，2013年6月18日，被告凱元中盛公司向原告借款657.8萬元，借款期限為2013年6月17日至2013年9月17日，該款系被告迎日尚品9號
樓建設(shè)基金，被告迎日公司為擔(dān)保人。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還。
原告于2013年9月25日向石家莊市橋東區(qū)人民法院
提起訴訟。
在訴訟期間，原告與凱元中盛公司于2013年11月18日達成協(xié)議，將按“龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書
”計算所得的657.8萬元金額重新計算為600.8萬元（含購房款350萬元、利息202.8萬元、補償金48萬元），增加王利為擔(dān)保人，凱元中盛公司承諾于2013年12月30日前付清上述款項，原告于2013年11月20日申請撤訴，橋東區(qū)人民法院
當(dāng)日作出裁定準予原告撤訴。
凱元中盛公司至今分文未付，擔(dān)保人迎日公司和王利也未履行擔(dān)保義務(wù)。
故訴至法院
，請求判令
被告凱元中盛公司給付原告600.8萬元借款和利息（利息自2013年11月18日至判決之日按同期銀行貸款基準利率的四倍計算），被告迎日公司、王利對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告凱元中盛公司辯稱，對于向原告的借款本金310萬元沒有異議，另外40萬元系借款利息，原告將其計入本金同時又主張利息不符合法律規(guī)定；借款本金310萬元應(yīng)按照銀行同期貸款利率的4倍計算利息，但從2013年12月30日起對本金及利息按照銀行同期貸款利率的4倍重新計算利息不符合法律規(guī)定；原告主張的636.848萬元中，部分主張不符合法律規(guī)定。
被告迎日公司未到庭答辯。
被告王利答辯意見同凱元中盛公司意見，另對其為凱元中盛公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實沒有異議。
本院認為，被告凱元中盛公司向原告借款，雙方簽訂的《龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書
》，名為商鋪買賣合同實為借貸，該借貸關(guān)系除利息約定超出國家同類貸款利率的四倍，超出部分不受法律保護外，其余條款未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。
原告共計向被告凱元中盛公司出借資金310萬元，該款被告應(yīng)償還原告。
2012年3月8日雙方經(jīng)協(xié)商，將該310萬元借款的利息轉(zhuǎn)為借款本金，并確定金額為40萬元，雙方簽訂新的借款合同（龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書
），因雙方原約定借款利息已超出法律規(guī)定，該部分利息計入本金顯然亦已超出法律規(guī)定，故對原告要求對該款再依據(jù)雙方約定利率計付利息的主張本院不予支持。
但該部分款項被告欠付至今，其自愿承諾向原告支付該款，并未違反法律規(guī)定。
原告多次向被告出借款項，自款項實際出借日至2013年11月15日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，共計產(chǎn)生利息2145302.57元（利息計算方式詳見附表），扣除雙方原商定的轉(zhuǎn)為借款本金的40萬元，剩余利息1745302.57元，該部分利息及此后按照中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算的利息被告應(yīng)給付原告。
雙方約定此期間利息共計202.8萬元，被告并承諾補償原告48萬元，該約定已超出依法計算的被告實際應(yīng)支付的利息數(shù)額；雙方約定將上述款項再計入本金，依借款本金600.8萬元計算利息的主張亦已超出法律規(guī)定，故對原告要求被告依借款本金600.8萬元及按約定給付利息的主張，本院不予支持。
被告迎日公司及被告王利承諾對借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但對擔(dān)保方式未明確約定，原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李永壽借款本金3，100，000元及利息（其中2013年11月15日前的利息為2145302.57元，自2013年11月16日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計付）；二、被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告李永壽其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費56379元，保全費5000元，合計61379元，原告李永壽負擔(dān)4944元，被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)51435元，被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院
，賬號
:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告凱元中盛公司向原告借款，雙方簽訂的《龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書
》，名為商鋪買賣合同實為借貸，該借貸關(guān)系除利息約定超出國家同類貸款利率的四倍，超出部分不受法律保護外，其余條款未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。
原告共計向被告凱元中盛公司出借資金310萬元，該款被告應(yīng)償還原告。
2012年3月8日雙方經(jīng)協(xié)商，將該310萬元借款的利息轉(zhuǎn)為借款本金，并確定金額為40萬元，雙方簽訂新的借款合同（龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書
），因雙方原約定借款利息已超出法律規(guī)定，該部分利息計入本金顯然亦已超出法律規(guī)定，故對原告要求對該款再依據(jù)雙方約定利率計付利息的主張本院不予支持。
但該部分款項被告欠付至今，其自愿承諾向原告支付該款，并未違反法律規(guī)定。
原告多次向被告出借款項，自款項實際出借日至2013年11月15日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，共計產(chǎn)生利息2145302.57元（利息計算方式詳見附表），扣除雙方原商定的轉(zhuǎn)為借款本金的40萬元，剩余利息1745302.57元，該部分利息及此后按照中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算的利息被告應(yīng)給付原告。
雙方約定此期間利息共計202.8萬元，被告并承諾補償原告48萬元，該約定已超出依法計算的被告實際應(yīng)支付的利息數(shù)額；雙方約定將上述款項再計入本金，依借款本金600.8萬元計算利息的主張亦已超出法律規(guī)定，故對原告要求被告依借款本金600.8萬元及按約定給付利息的主張，本院不予支持。
被告迎日公司及被告王利承諾對借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但對擔(dān)保方式未明確約定，原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李永壽借款本金3，100，000元及利息（其中2013年11月15日前的利息為2145302.57元，自2013年11月16日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計付）；二、被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告李永壽其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費56379元，保全費5000元，合計61379元，原告李永壽負擔(dān)4944元，被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)51435元，被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：劉燕