李永壽
徐超英（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）
河北迎日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王利

原告李永壽，石家莊市印刷廠退休職工。
委托代理人徐超英，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)匯寧街6號(hào)
。
法定代表人王利，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告河北迎日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)匯寧街6號(hào)
三宏公寓。
法定代表人周振中，該公司執(zhí)行董事。
被告王利，河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告李永壽與被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱元中盛公司）、河北迎日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迎日公司）、王利民間借貸糾紛一案，原告李永壽于2014年4月28日向本院起訴，本院5月8日決定受理。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告李永壽的委托代理人徐超英、被告凱元中盛公司及被告王利的委托代理人吳曉東到庭參加了訴訟。
被告迎日公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴書(shū)
副本、應(yīng)訴通知書(shū)
、舉證通知書(shū)
及開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永壽訴稱(chēng)，2013年6月18日，被告凱元中盛公司向原告借款657.8萬(wàn)元，借款期限為2013年6月17日至2013年9月17日，該款系被告迎日尚品9號(hào)
樓建設(shè)基金，被告迎日公司為擔(dān)保人。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還。
原告于2013年9月25日向石家莊市橋東區(qū)人民法院
提起訴訟。
在訴訟期間，原告與凱元中盛公司于2013年11月18日達(dá)成協(xié)議，將按“龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)
”計(jì)算所得的657.8萬(wàn)元金額重新計(jì)算為600.8萬(wàn)元（含購(gòu)房款350萬(wàn)元、利息202.8萬(wàn)元、補(bǔ)償金48萬(wàn)元），增加王利為擔(dān)保人，凱元中盛公司承諾于2013年12月30日前付清上述款項(xiàng)，原告于2013年11月20日申請(qǐng)撤訴，橋東區(qū)人民法院
當(dāng)日作出裁定準(zhǔn)予原告撤訴。
凱元中盛公司至今分文未付，擔(dān)保人迎日公司和王利也未履行擔(dān)保義務(wù)。
故訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告凱元中盛公司給付原告600.8萬(wàn)元借款和利息（利息自2013年11月18日至判決之日按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），被告迎日公司、王利對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告凱元中盛公司辯稱(chēng)，對(duì)于向原告的借款本金310萬(wàn)元沒(méi)有異議，另外40萬(wàn)元系借款利息，原告將其計(jì)入本金同時(shí)又主張利息不符合法律規(guī)定；借款本金310萬(wàn)元應(yīng)按照銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算利息，但從2013年12月30日起對(duì)本金及利息按照銀行同期貸款利率的4倍重新計(jì)算利息不符合法律規(guī)定；原告主張的636.848萬(wàn)元中，部分主張不符合法律規(guī)定。
被告迎日公司未到庭答辯。
被告王利答辯意見(jiàn)同凱元中盛公司意見(jiàn)，另對(duì)其為凱元中盛公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告凱元中盛公司向原告借款，雙方簽訂的《龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)
》，名為商鋪買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為借貸，該借貸關(guān)系除利息約定超出國(guó)家同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分不受法律保護(hù)外，其余條款未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告共計(jì)向被告凱元中盛公司出借資金310萬(wàn)元，該款被告應(yīng)償還原告。
2012年3月8日雙方經(jīng)協(xié)商，將該310萬(wàn)元借款的利息轉(zhuǎn)為借款本金，并確定金額為40萬(wàn)元，雙方簽訂新的借款合同（龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)
），因雙方原約定借款利息已超出法律規(guī)定，該部分利息計(jì)入本金顯然亦已超出法律規(guī)定，故對(duì)原告要求對(duì)該款再依據(jù)雙方約定利率計(jì)付利息的主張本院不予支持。
但該部分款項(xiàng)被告欠付至今，其自愿承諾向原告支付該款，并未違反法律規(guī)定。
原告多次向被告出借款項(xiàng)，自款項(xiàng)實(shí)際出借日至2013年11月15日，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，共計(jì)產(chǎn)生利息2145302.57元（利息計(jì)算方式詳見(jiàn)附表），扣除雙方原商定的轉(zhuǎn)為借款本金的40萬(wàn)元，剩余利息1745302.57元，該部分利息及此后按照中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算的利息被告應(yīng)給付原告。
雙方約定此期間利息共計(jì)202.8萬(wàn)元，被告并承諾補(bǔ)償原告48萬(wàn)元，該約定已超出依法計(jì)算的被告實(shí)際應(yīng)支付的利息數(shù)額；雙方約定將上述款項(xiàng)再計(jì)入本金，依借款本金600.8萬(wàn)元計(jì)算利息的主張亦已超出法律規(guī)定，故對(duì)原告要求被告依借款本金600.8萬(wàn)元及按約定給付利息的主張，本院不予支持。
被告迎日公司及被告王利承諾對(duì)借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但對(duì)擔(dān)保方式未明確約定，原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李永壽借款本金3，100，000元及利息（其中2013年11月15日前的利息為2145302.57元，自2013年11月16日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付）；二、被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告李永壽其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)56379元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)61379元，原告李永壽負(fù)擔(dān)4944元，被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)51435元，被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對(duì)被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院
，賬號(hào)
:62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告凱元中盛公司向原告借款，雙方簽訂的《龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)
》，名為商鋪買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為借貸，該借貸關(guān)系除利息約定超出國(guó)家同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分不受法律保護(hù)外，其余條款未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告共計(jì)向被告凱元中盛公司出借資金310萬(wàn)元，該款被告應(yīng)償還原告。
2012年3月8日雙方經(jīng)協(xié)商，將該310萬(wàn)元借款的利息轉(zhuǎn)為借款本金，并確定金額為40萬(wàn)元，雙方簽訂新的借款合同（龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)
），因雙方原約定借款利息已超出法律規(guī)定，該部分利息計(jì)入本金顯然亦已超出法律規(guī)定，故對(duì)原告要求對(duì)該款再依據(jù)雙方約定利率計(jì)付利息的主張本院不予支持。
但該部分款項(xiàng)被告欠付至今，其自愿承諾向原告支付該款，并未違反法律規(guī)定。
原告多次向被告出借款項(xiàng)，自款項(xiàng)實(shí)際出借日至2013年11月15日，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，共計(jì)產(chǎn)生利息2145302.57元（利息計(jì)算方式詳見(jiàn)附表），扣除雙方原商定的轉(zhuǎn)為借款本金的40萬(wàn)元，剩余利息1745302.57元，該部分利息及此后按照中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算的利息被告應(yīng)給付原告。
雙方約定此期間利息共計(jì)202.8萬(wàn)元，被告并承諾補(bǔ)償原告48萬(wàn)元，該約定已超出依法計(jì)算的被告實(shí)際應(yīng)支付的利息數(shù)額；雙方約定將上述款項(xiàng)再計(jì)入本金，依借款本金600.8萬(wàn)元計(jì)算利息的主張亦已超出法律規(guī)定，故對(duì)原告要求被告依借款本金600.8萬(wàn)元及按約定給付利息的主張，本院不予支持。
被告迎日公司及被告王利承諾對(duì)借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但對(duì)擔(dān)保方式未明確約定，原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李永壽借款本金3，100，000元及利息（其中2013年11月15日前的利息為2145302.57元，自2013年11月16日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付）；二、被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告李永壽其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)56379元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)61379元，原告李永壽負(fù)擔(dān)4944元，被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)51435元，被告王利及河北迎日房地產(chǎn)有限公司對(duì)被告河北凱元中盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：劉燕