原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，住湖北省房縣。原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，住湖北省房縣。上列兩原告共同委托訴訟代理人：許士林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北房縣。系房縣紅塔鎮(zhèn)謝灣村委會(huì)推薦公民代理。代理權(quán)限：代為參加訴訟、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴、申請(qǐng)回避、代收法律文書等。被告：湖北恒廣建筑工程有限公司。住所地：湖北省安陸市解放大道***號(hào)。法定代表人：李可龍，該公司董事長。委托訴訟代理人：程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、否認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽、代收法律文書。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：楊公強(qiáng)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告李某某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)85.01962萬元（按工程造價(jià)鑒定書確定的245.28962萬元價(jià)款向原告結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，已給付的工程款144.25萬元，扣付7800元利息、重復(fù)扣減的模板款5.2萬元，原告實(shí)際收到被告給付的勞務(wù)費(fèi)138.27萬元，雙方協(xié)商確定的由被告安排他人完成原告的尾期工程勞務(wù)費(fèi)22萬元，被告尚應(yīng)給付原告勞務(wù)費(fèi)245.28962萬元-138.27萬元-22萬元=85.01962萬元）；2、被告給付下欠原告85.01962萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的利息（從2014年7月至付款之日，按85.01962萬元月利率千分之六計(jì)算利息）；3.被告退還原告60萬元履約保證金，并承擔(dān)2014年3月至退款之日，按60萬元本金月利率2%計(jì)算的利息；4.被告支付工程造價(jià)鑒定費(fèi)6萬元；5.被告給付原告合同外的簽證勞務(wù)費(fèi)5.687萬元，并承擔(dān)2014年7月至付款之日，按月利率千分之六計(jì)算的利息；6.被告給付原告合同外替被告購買的供水供電設(shè)備及安裝管理費(fèi)5.8萬元，給付在二期工程中使用原告機(jī)械、外架、竹排及其他設(shè)備等費(fèi)用20萬元，并承擔(dān)2014年7月至付款之日，按月利率千分之六計(jì)算利息；7.將劉某某伙同雷勇涉嫌合同詐騙的犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)處理；8.被告給付工程造價(jià)鑒定書以外的原告施工勞務(wù)費(fèi)27.6368萬元，并從2014年7月31日付款之日承擔(dān)千分之六利息；9.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年9月23日，原、被告簽訂了孝感市孝南區(qū)朱湖新城小區(qū)《建筑施工勞務(wù)分包合同》。合同簽訂后，原告從民間籌措資金2400000元，投資了1080000元購買工程機(jī)械設(shè)備運(yùn)輸?shù)绞┕がF(xiàn)場，同時(shí)向被告交納了800000元保證金，并組織大量人力進(jìn)駐該工程施工現(xiàn)場進(jìn)行施工。在工程施工的過程中，被告不僅將普通的簡易磚混結(jié)構(gòu)變更為復(fù)雜半框架結(jié)構(gòu)，更為重要的是視合同為兒戲，合同雙方約定的工程量為98644平方米，只由原告施工了5880平方米，被告將大量的工程轉(zhuǎn)包給他人施工，其行為嚴(yán)重違約，原告因此委托進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定意見顯示勞務(wù)費(fèi)為2452896.2元，被告已給付工程款1442500元，扣減7800元利息、模板款52000元，原告實(shí)際收到被告給付的勞務(wù)費(fèi)1382700元，扣減案外人施工的尾期工程勞務(wù)費(fèi)22萬元，被告實(shí)際下欠原告勞務(wù)費(fèi)850196.2元未支付，同時(shí)，被告尚未向原告退還保證金60萬元，在施工過程中，原告為此購買設(shè)備等費(fèi)用58000元，工程完工后，被告使用原告外架、機(jī)械設(shè)備等費(fèi)用20萬元、工程造價(jià)鑒定書外的原告施工勞務(wù)費(fèi)27.6368萬元未支付，被告的行為給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告恒廣建筑公司辯稱，該工程是劉某某與原告簽訂的，工程款應(yīng)由劉某某支付，保證金也應(yīng)當(dāng)由劉某某給付，與我公司無關(guān)。被告劉某某辯稱，原告訴請(qǐng)不應(yīng)支持，理由不成立，證據(jù)不充分。1.經(jīng)劉某某核算，目前原告施工的價(jià)款及保證金經(jīng)多次沖抵，尚欠原告總金額410902元；2.劉某某同恒廣公司之間系掛靠關(guān)系，恒廣公司是否承擔(dān)責(zé)任，由法院認(rèn)定；3.原告同恒廣公司簽訂的合同是劉某某以恒廣公司名義同原告簽訂的，合同中對(duì)于工程施工價(jià)款有明確約定，施工工程為多層建筑，每平米施工價(jià)款245元；4.原告依據(jù)施工圖紙施工，施工中沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)變化，施工面積為5880平方米，該施工面積已由原、被告予以確認(rèn)，工程造價(jià)鑒定雖無效，但對(duì)施工面積予以肯定5880平方米；5.劉某某收取原告保證金60萬元；6.劉某某以恒廣公司名義已經(jīng)支付給原告款項(xiàng)1442500元，該款項(xiàng)原告被告均予以認(rèn)可；7.原告施工的合同外簽證費(fèi)用為56870元；8.因合同已經(jīng)約定具體明確的施工價(jià)款，且施工圖紙及結(jié)構(gòu)均未發(fā)生變化，恒廣公司及劉某某從未同意對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，故工程造價(jià)鑒定書不能夠作為判案依據(jù)。最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋對(duì)此有明文規(guī)定，因此，因?yàn)殍b定而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。9.由于原、被告雙方?jīng)]有就工程價(jià)款利息進(jìn)行約定，根據(jù)前述司法解釋，故不應(yīng)計(jì)算利息，僅作為工程欠款處理；10.劉某某在此前支付的1442500元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過60萬元保證金，應(yīng)當(dāng)視為保證金已經(jīng)償還，且雙方未對(duì)保證金是否應(yīng)當(dāng)支付利息進(jìn)行約定，故不應(yīng)計(jì)算保證金利息；11.原告控告合同詐騙不屬本案審理范疇，且沒有證據(jù)支撐，也不符合本案客觀事實(shí)；12.計(jì)算原告目前應(yīng)當(dāng)獲取的款項(xiàng)的公式為：5880平方米*245元/平方米-1442500元+60萬元保證金-案外人施工價(jià)款244068元+原告施工合同外簽證費(fèi)用56870元=410902元；13.原告應(yīng)提交證據(jù)證明涉案工程已竣工驗(yàn)收，否則該410902元尚未達(dá)到支付條件。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)一、三、四、六與本案無關(guān)，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)二系本案涉案合同，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系原審?fù)徆P錄，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)八，系被告恒廣建筑公司的法定代表人梅文革與兩原告簽訂的，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)九系原告向法院申請(qǐng)鑒定的材料，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十系原告單方制作，被告劉某某不認(rèn)可，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十一鑒定費(fèi)發(fā)票是真實(shí)的，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十三真實(shí)性無法確認(rèn)，亦無法證實(shí)與本案有關(guān)，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十四未提交原件，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十五、十六與被告劉某某提交的證據(jù)一相互印證，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十七系未生效法律文書，不予采信；原告提交的證據(jù)十八中的送貨單雖是原審案卷材料，但不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信；2.被告恒廣建筑公司提交的證據(jù)二，被告劉某某對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院依法予以采信；3.被告劉某某提交的證據(jù)一和原告提交的十五、十六相互印證，本院依法予以采信；被告劉某某提交的證據(jù)五施工圖紙是真實(shí)的，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：涉案朱湖新城項(xiàng)目的開發(fā)商系湖北舜禹商貿(mào)有限公司，承建商為被告恒廣建筑公司。2013年9月23日，被告劉某某代表被告恒廣建筑公司與原告李某某簽訂了《建筑施工勞務(wù)分包合同》一份，約定：被告恒廣建筑公司將其承包的位于孝感市孝南區(qū)朱湖新城小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)工程一半工程，總建筑面積約98644平方米，其中，多層（7層及以下）磚混結(jié)構(gòu)15棟，建筑面積約55899平方米；小高層（11層至15層）框架結(jié)構(gòu)3棟，建筑面積約22745平方米；高層（19層至25層）框架結(jié)構(gòu)1棟，建筑面積約20000平方米；勞務(wù)分包給原告李某某承建。承包方式：按設(shè)計(jì)施工圖施工自帶機(jī)械設(shè)備和耗材的勞務(wù)大包干。其中，土建部分（僅勞務(wù)）：除機(jī)械粉噴樁或其他樁以外的施工圖，包括的全部工作量，如基礎(chǔ)工程和主體工程混凝土及鋼筋混凝土模板制作、安裝、支護(hù)，拆除等；裝飾部分（僅勞務(wù)）：外墻面抹灰，室內(nèi)清理，砂漿攪拌，運(yùn)轉(zhuǎn)工作等；措施部分（材料及勞務(wù)）：自帶機(jī)械設(shè)備及施工工具等；不包括部分：土石方、地下樁、樓房內(nèi)的水電與消防、墻面地面貼磚、油漆涂料、門窗及防水工程等。工程價(jià)款按勞務(wù)大包干價(jià)計(jì)算：多層建筑每平方米為245元，小高層建筑每平方米為320元，高層建筑每平方米為380元。另外按綜合單價(jià)包干勞務(wù)費(fèi)：人工計(jì)時(shí)工每小時(shí)為25元，人工挖土方每立方米為35元，人工回填土方每立方米為10元，貼地面磚（任一規(guī)格）每平方米為20元，貼內(nèi)墻面磚（任一規(guī)格）每平方米為25元，貼外墻面磚（任一規(guī)格）每平方米為30元。房屋建筑面積嚴(yán)格執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)建筑面積計(jì)算規(guī)則，因陽臺(tái)、門窗安裝不在本合同施工中，則陽臺(tái)建筑面積均按建筑面積的一半計(jì)算。本合同勞務(wù)費(fèi)為固定包干價(jià)，此單價(jià)不受任何因素或政策性人工費(fèi)調(diào)整且發(fā)生改變。結(jié)算辦法及付款方式：多層建筑為原告墊資做完三棟后，7天內(nèi)被告支付其中兩棟較大的勞務(wù)費(fèi)，以此類推，當(dāng)多層建筑全部做完后，7天內(nèi)支付已完工程勞務(wù)費(fèi)的85%，另外15%待竣工驗(yàn)收后一次性付清。施工日期：2013年9月28日起至2016年9月28日止，總天數(shù)1095天。合同履約保證金：原告向被告交納合同履約保證金800000元，待原告完成該所有的工程一半時(shí)，被告無息退還給原告。合同解除：如因不可抗力致使本合同無法履行，或因一方違約或因業(yè)主方原因造成工程停建、緩建，致使合同無法履行的，可以解除合同。違約責(zé)任：本項(xiàng)目工程設(shè)違約金500000元整，任何一方違約均賠償另一方違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失。合同還就工程質(zhì)量和施工驗(yàn)收等均作了詳細(xì)約定。合同簽訂后，兩原告即承建朱湖新城小區(qū)3、4號(hào)樓工程的勞務(wù)工程并組織機(jī)械設(shè)備、耗材及人力進(jìn)行施工作業(yè)，同時(shí)向被告劉某某繳納保證金600000元。施工過程中，原告認(rèn)為被告劉某某將其他工程未分包給原告且合同價(jià)格低，亦未支付工程款，因此與被告劉某某發(fā)生糾紛。2014年7月12日，被告恒廣建筑公司原法定代表人梅文革與原告簽訂《協(xié)議書》，約定被告劉某某始終在建設(shè)單位預(yù)留部分工程款以便解決糾紛。之后，兩原告完成了3、4號(hào)樓主體施工后停工，被告劉某某將該兩棟樓未完成的抹灰工程以244068元價(jià)格轉(zhuǎn)包給案外人張祥。目前，該3、4號(hào)樓未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已交付使用。被告恒廣建筑公司已向兩原告支付工程勞務(wù)費(fèi)（其中含兩原告向被告的借款）共計(jì)1442500元。被告恒廣建筑公司尚需向原告支付合同外簽證勞務(wù)費(fèi)56870元。本案在原一審中，兩原告以合同約定多層為磚混結(jié)構(gòu)，但在實(shí)際履行中被告提供的施工圖紙為半框架結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致工程量增大為由，申請(qǐng)對(duì)“變更的人工費(fèi)進(jìn)行決算”鑒定，被告劉某某表示“本鑒定的涉案工程由我全權(quán)負(fù)責(zé)此鑒定事宜”。2015年5月12日，本院委托湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案3、4號(hào)樓的人工費(fèi)等進(jìn)行鑒定。2015年7月27日，湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出鄂拓價(jià)鑒字（2015）第48號(hào)工程造價(jià)鑒定書，鑒定結(jié)論為：朱湖新城3、4號(hào)樓勞務(wù)分包工程造價(jià)分別為1226448.10元，共計(jì)為2452896.20元。被告劉某某對(duì)此鑒定意見提出異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)果與原告最初委托鑒定房屋是半框架結(jié)構(gòu)還是磚混結(jié)構(gòu)的請(qǐng)求不符，且存在鑒定采用定額無依據(jù)，將一部分不屬于原告施工的項(xiàng)目計(jì)入原告，水電費(fèi)和稅費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)等問題。本次重審階段，被告劉某某認(rèn)為涉案合同系包干價(jià)合同，且涉案工程圖紙及結(jié)構(gòu)均未發(fā)生變化，無需鑒定，對(duì)上述鑒定不認(rèn)可，鑒定費(fèi)用應(yīng)由兩原告自行承擔(dān)。另查明，涉案孝感市孝南區(qū)朱湖新城小區(qū)項(xiàng)目3、4號(hào)樓為多層建筑（5層），設(shè)計(jì)建筑面積合計(jì)5880平方米，設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)類型為砌體結(jié)構(gòu)。該工程施工過程中，施工圖紙未作變更。再查明，被告劉某某與被告恒廣建筑公司系掛靠關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及庭審意見，歸納如下爭議焦點(diǎn)：1.《建筑施工勞務(wù)分包合同》的效力問題；2.本案是應(yīng)按合同約定的價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款，還是應(yīng)按照鑒定的工程造價(jià)（采用定額）結(jié)算工程價(jià)款；3.保證金返還及合同外簽證勞務(wù)費(fèi)的支付問題；4.關(guān)于欠付工程款及利息損失問題。1.關(guān)于《建筑施工勞務(wù)分包合同》的效力及責(zé)任承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，原告李某某、李某某為自然人，不具備勞務(wù)分包的資質(zhì)，且庭審中，被告劉某某和被告恒廣建筑公司均認(rèn)可雙方是掛靠關(guān)系，而非委托代理關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，被告劉某某作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)恒廣建筑公司名義簽訂的施工合同無效，因此，涉案《建筑施工勞務(wù)分包合同》及《協(xié)議書》因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效。但合同無效不影響關(guān)于結(jié)算、爭議解決等條款的適用。同時(shí)，被告恒廣公司明知被告劉某某系無承包資質(zhì)，仍同意其掛靠并承建涉案工程，存在重大過錯(cuò)，因此被告恒廣建筑公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2.關(guān)于結(jié)算工程價(jià)款的方式及是否對(duì)工程造價(jià)鑒定的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，工程價(jià)款結(jié)算參照本解釋第三條規(guī)定處理?！?，第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！北景冈?、被告簽訂的《建筑施工勞務(wù)分包合同》約定的承包方式為按設(shè)計(jì)施工圖施工并自帶機(jī)械設(shè)備和耗材的勞務(wù)大包干，多層建筑的工程價(jià)款按每平方米245元的固定包干價(jià)計(jì)算。合同履行過程中，原告按照設(shè)計(jì)圖紙對(duì)3、4號(hào)樓施工，而設(shè)計(jì)圖紙載明建筑物的結(jié)構(gòu)類型為砌體結(jié)構(gòu)，原告并無證據(jù)證明施工過程中設(shè)計(jì)圖紙發(fā)生過變更，原告訴稱實(shí)際履行中被告將磚混結(jié)構(gòu)變更為半框架結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致工程量增大與事實(shí)不符。由于鑒定采用的是國家定額標(biāo)準(zhǔn)，與合同約定的標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差距，在工程量未發(fā)生變化的情況下以鑒定的工程造價(jià)結(jié)算不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，于法相悖，故進(jìn)行工程造價(jià)鑒定是不適當(dāng)?shù)?。綜上所述，工程造價(jià)鑒定意見不能作為原、被告對(duì)工程款結(jié)算的依據(jù)，本案應(yīng)依照合同約定的價(jià)格結(jié)算工程款，因此對(duì)原告要求按鑒定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算并要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)60000元的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。3.保證金返還及合同外簽證勞務(wù)費(fèi)的支付問題。
原告李某某、李某某訴被告湖北恒廣建筑工程有限公司（以下簡稱恒廣建筑公司）、劉某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，原告李某某、李某某和被告恒廣建筑公司不服本院（2015）鄂孝南民初字第00901號(hào)民事判決，向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提起上訴，該院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序違法，裁定發(fā)回本院重審。本院于2016年6月12日重新立案后，依法作出（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決，原告李某某、李某某和被告恒廣建筑公司不服上述判決，向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提起上訴，該院認(rèn)為原判決遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，裁定發(fā)回本院重審。本院于2017年7月19日重新立案后，于2017年9月14日、10月13日公開開庭進(jìn)行審理，原告李某某、李某某及其委托訴訟代理人許士林，被告恒廣建筑公司的委托訴訟代理人程紅偉、被告劉某某的委托訴訟代理人楊公強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然目前該3、4號(hào)樓未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已實(shí)際交付使用，依法應(yīng)視為工程已竣工。由于保證金及合同外簽證勞務(wù)費(fèi)獨(dú)立于合同價(jià)款之外，可先行處理，原告請(qǐng)求被告劉某某、恒廣建筑公司返還保證金、支付合同外簽證勞務(wù)費(fèi)元符合合同約定的條件，且庭審中，被告劉某某返還保證金60萬元及合同外勞務(wù)費(fèi)56870元均無異議，故本院依法予以支持。因合同約定該保證金為無利息，故對(duì)原告要求被告對(duì)上述保證金承擔(dān)利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。4.關(guān)于欠付工程款及利息損失問題。如前所述，本案涉案工程約定系固定價(jià)格合同，根據(jù)合同關(guān)于價(jià)款及結(jié)算條款約定，涉案工程總面積為5880平方米，單價(jià)為245元/平方米，因此總工程款為5880平方米×245/平方米=1440600元，簽證外勞務(wù)費(fèi)56870元，合計(jì)1497470元，庭審中雙方均認(rèn)可已付工程款為1442500元（含兩原告的借款），雖然兩原告認(rèn)為已付工程款中應(yīng)當(dāng)扣減7800元利息和重復(fù)扣減的模板款52000元，但兩原告未提交充分證據(jù)證實(shí)且被告劉某某和恒廣建筑公司對(duì)此不認(rèn)可，因此，本院依法認(rèn)定已付工程款為1442500元，綜上，未付工程款為1497470元-1442500元+56870元=111750元。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！币螂p方合同中未就欠付工程款利息問題進(jìn)行約定，因此，本院依法酌定按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，又因原告于2014年7月完工后即交付給被告使用，因此，上述利息起算時(shí)間為2014年8月1日起至本判決確定的履行之日止。又因兩原告完成了3、4號(hào)樓主體施工后停工，被告劉某某將該兩棟樓未完成的抹灰工程以244068元價(jià)格轉(zhuǎn)包給案外人張祥施工，因此，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣減，又因被告需返回兩原告保證金600000元，故本院依法認(rèn)定被告返還保證金的數(shù)額為600000元-244068元=355932元。關(guān)于兩原告要求被告給付合同外替被告購買的供水供電設(shè)備及安裝管理費(fèi)5.8萬元、二期工程中使用原告機(jī)械、外架、竹排及其他設(shè)備等費(fèi)用20萬元及利息、工程造價(jià)鑒定書以外的施工勞務(wù)費(fèi)27.6368萬元及利息的訴請(qǐng)，因兩原告未提交充分的證據(jù)證實(shí)，且涉案合同無須進(jìn)行鑒定，故對(duì)上述訴請(qǐng)本院依法不予支持。關(guān)于兩原告要求本院將劉某某涉嫌詐騙線索移交公安機(jī)關(guān)的訴請(qǐng)，因原告未提交證據(jù)證實(shí)本案涉嫌詐騙，故本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、被告湖北恒廣建筑工程有限公司向原告李某某、李某某支付欠付勞務(wù)費(fèi)111750元及利息損失（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，時(shí)間為2014年8月1日至本判決確定的履行之日止）；二、被告劉某某、被告湖北恒廣建筑工程有限公司向原告李某某、李某某返還合同履約保證金355932元；三、駁回原告李某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8315元，由被告湖北恒廣建筑工程有限公司和被告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。