原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，住湖北省房縣。原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，住湖北省房縣。上列兩原告共同委托訴訟代理人：許士林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北房縣。系房縣紅塔鎮(zhèn)謝灣村委會推薦公民代理。代理權限：代為參加訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴、申請回避、代收法律文書等。被告：湖北恒廣建筑工程有限公司。住所地：湖北省安陸市解放大道***號。法定代表人：李可龍，該公司董事長。委托訴訟代理人：程紅偉，湖北維天律師事務所律師。代理權限：代為承認、否認、變更訴訟請求，進行和解，代簽、代收法律文書。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告李某某、李某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付勞務費85.01962萬元（按工程造價鑒定書確定的245.28962萬元價款向原告結算勞務費，已給付的工程款144.25萬元，扣付7800元利息、重復扣減的模板款5.2萬元，原告實際收到被告給付的勞務費138.27萬元，雙方協(xié)商確定的由被告安排他人完成原告的尾期工程勞務費22萬元，被告尚應給付原告勞務費245.28962萬元-138.27萬元-22萬元=85.01962萬元）；2、被告給付下欠原告85.01962萬元勞務費的利息（從2014年7月至付款之日，按85.01962萬元月利率千分之六計算利息）；3.被告退還原告60萬元履約保證金，并承擔2014年3月至退款之日，按60萬元本金月利率2%計算的利息；4.被告支付工程造價鑒定費6萬元；5.被告給付原告合同外的簽證勞務費5.687萬元，并承擔2014年7月至付款之日，按月利率千分之六計算的利息；6.被告給付原告合同外替被告購買的供水供電設備及安裝管理費5.8萬元，給付在二期工程中使用原告機械、外架、竹排及其他設備等費用20萬元，并承擔2014年7月至付款之日，按月利率千分之六計算利息；7.將劉某某伙同雷勇涉嫌合同詐騙的犯罪線索移交公安機關處理；8.被告給付工程造價鑒定書以外的原告施工勞務費27.6368萬元，并從2014年7月31日付款之日承擔千分之六利息；9.案件受理費由被告負擔。事實與理由：2013年9月23日，原、被告簽訂了孝感市孝南區(qū)朱湖新城小區(qū)《建筑施工勞務分包合同》。合同簽訂后，原告從民間籌措資金2400000元，投資了1080000元購買工程機械設備運輸?shù)绞┕がF(xiàn)場，同時向被告交納了800000元保證金，并組織大量人力進駐該工程施工現(xiàn)場進行施工。在工程施工的過程中，被告不僅將普通的簡易磚混結構變更為復雜半框架結構，更為重要的是視合同為兒戲，合同雙方約定的工程量為98644平方米，只由原告施工了5880平方米，被告將大量的工程轉(zhuǎn)包給他人施工，其行為嚴重違約，原告因此委托進行價格鑒定，鑒定意見顯示勞務費為2452896.2元，被告已給付工程款1442500元，扣減7800元利息、模板款52000元，原告實際收到被告給付的勞務費1382700元，扣減案外人施工的尾期工程勞務費22萬元，被告實際下欠原告勞務費850196.2元未支付，同時，被告尚未向原告退還保證金60萬元，在施工過程中，原告為此購買設備等費用58000元，工程完工后，被告使用原告外架、機械設備等費用20萬元、工程造價鑒定書外的原告施工勞務費27.6368萬元未支付，被告的行為給原告造成巨大經(jīng)濟損失，故訴至人民法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告恒廣建筑公司辯稱，該工程是劉某某與原告簽訂的，工程款應由劉某某支付，保證金也應當由劉某某給付，與我公司無關。被告劉某某辯稱，原告訴請不應支持，理由不成立，證據(jù)不充分。1.經(jīng)劉某某核算，目前原告施工的價款及保證金經(jīng)多次沖抵，尚欠原告總金額410902元；2.劉某某同恒廣公司之間系掛靠關系，恒廣公司是否承擔責任，由法院認定；3.原告同恒廣公司簽訂的合同是劉某某以恒廣公司名義同原告簽訂的，合同中對于工程施工價款有明確約定，施工工程為多層建筑，每平米施工價款245元；4.原告依據(jù)施工圖紙施工，施工中沒有發(fā)生結構變化，施工面積為5880平方米，該施工面積已由原、被告予以確認，工程造價鑒定雖無效，但對施工面積予以肯定5880平方米；5.劉某某收取原告保證金60萬元；6.劉某某以恒廣公司名義已經(jīng)支付給原告款項1442500元，該款項原告被告均予以認可；7.原告施工的合同外簽證費用為56870元；8.因合同已經(jīng)約定具體明確的施工價款，且施工圖紙及結構均未發(fā)生變化，恒廣公司及劉某某從未同意對工程造價進行鑒定，故工程造價鑒定書不能夠作為判案依據(jù)。最高院關于審理建設工程施工合同糾紛司法解釋對此有明文規(guī)定，因此，因為鑒定而產(chǎn)生的鑒定費用應由原告自行承擔。9.由于原、被告雙方?jīng)]有就工程價款利息進行約定，根據(jù)前述司法解釋，故不應計算利息，僅作為工程欠款處理；10.劉某某在此前支付的1442500元已經(jīng)遠遠超過60萬元保證金，應當視為保證金已經(jīng)償還，且雙方未對保證金是否應當支付利息進行約定，故不應計算保證金利息；11.原告控告合同詐騙不屬本案審理范疇，且沒有證據(jù)支撐，也不符合本案客觀事實；12.計算原告目前應當獲取的款項的公式為：5880平方米*245元/平方米-1442500元+60萬元保證金-案外人施工價款244068元+原告施工合同外簽證費用56870元=410902元；13.原告應提交證據(jù)證明涉案工程已竣工驗收，否則該410902元尚未達到支付條件。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的證據(jù)一、三、四、六與本案無關，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)二系本案涉案合同，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系原審庭審筆錄，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)八，系被告恒廣建筑公司的法定代表人梅文革與兩原告簽訂的，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)九系原告向法院申請鑒定的材料，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十系原告單方制作，被告劉某某不認可，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十一鑒定費發(fā)票是真實的，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十三真實性無法確認，亦無法證實與本案有關，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十四未提交原件，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十五、十六與被告劉某某提交的證據(jù)一相互印證，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十七系未生效法律文書，不予采信；原告提交的證據(jù)十八中的送貨單雖是原審案卷材料，但不能達到其證明目的，本院依法不予采信；2.被告恒廣建筑公司提交的證據(jù)二，被告劉某某對其真實性認可，本院依法予以采信；3.被告劉某某提交的證據(jù)一和原告提交的十五、十六相互印證，本院依法予以采信；被告劉某某提交的證據(jù)五施工圖紙是真實的，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：涉案朱湖新城項目的開發(fā)商系湖北舜禹商貿(mào)有限公司，承建商為被告恒廣建筑公司。2013年9月23日，被告劉某某代表被告恒廣建筑公司與原告李某某簽訂了《建筑施工勞務分包合同》一份，約定：被告恒廣建筑公司將其承包的位于孝感市孝南區(qū)朱湖新城小區(qū)項目建設工程一半工程，總建筑面積約98644平方米，其中，多層（7層及以下）磚混結構15棟，建筑面積約55899平方米；小高層（11層至15層）框架結構3棟，建筑面積約22745平方米；高層（19層至25層）框架結構1棟，建筑面積約20000平方米；勞務分包給原告李某某承建。承包方式：按設計施工圖施工自帶機械設備和耗材的勞務大包干。其中，土建部分（僅勞務）：除機械粉噴樁或其他樁以外的施工圖，包括的全部工作量，如基礎工程和主體工程混凝土及鋼筋混凝土模板制作、安裝、支護，拆除等；裝飾部分（僅勞務）：外墻面抹灰，室內(nèi)清理，砂漿攪拌，運轉(zhuǎn)工作等；措施部分（材料及勞務）：自帶機械設備及施工工具等；不包括部分：土石方、地下樁、樓房內(nèi)的水電與消防、墻面地面貼磚、油漆涂料、門窗及防水工程等。工程價款按勞務大包干價計算：多層建筑每平方米為245元，小高層建筑每平方米為320元，高層建筑每平方米為380元。另外按綜合單價包干勞務費：人工計時工每小時為25元，人工挖土方每立方米為35元，人工回填土方每立方米為10元，貼地面磚（任一規(guī)格）每平方米為20元，貼內(nèi)墻面磚（任一規(guī)格）每平方米為25元，貼外墻面磚（任一規(guī)格）每平方米為30元。房屋建筑面積嚴格執(zhí)行國家標準建筑面積計算規(guī)則，因陽臺、門窗安裝不在本合同施工中，則陽臺建筑面積均按建筑面積的一半計算。本合同勞務費為固定包干價，此單價不受任何因素或政策性人工費調(diào)整且發(fā)生改變。結算辦法及付款方式：多層建筑為原告墊資做完三棟后，7天內(nèi)被告支付其中兩棟較大的勞務費，以此類推，當多層建筑全部做完后，7天內(nèi)支付已完工程勞務費的85%，另外15%待竣工驗收后一次性付清。施工日期：2013年9月28日起至2016年9月28日止，總天數(shù)1095天。合同履約保證金：原告向被告交納合同履約保證金800000元，待原告完成該所有的工程一半時，被告無息退還給原告。合同解除：如因不可抗力致使本合同無法履行，或因一方違約或因業(yè)主方原因造成工程停建、緩建，致使合同無法履行的，可以解除合同。違約責任：本項目工程設違約金500000元整，任何一方違約均賠償另一方違約金及其他經(jīng)濟損失。合同還就工程質(zhì)量和施工驗收等均作了詳細約定。合同簽訂后，兩原告即承建朱湖新城小區(qū)3、4號樓工程的勞務工程并組織機械設備、耗材及人力進行施工作業(yè)，同時向被告劉某某繳納保證金600000元。施工過程中，原告認為被告劉某某將其他工程未分包給原告且合同價格低，亦未支付工程款，因此與被告劉某某發(fā)生糾紛。2014年7月12日，被告恒廣建筑公司原法定代表人梅文革與原告簽訂《協(xié)議書》，約定被告劉某某始終在建設單位預留部分工程款以便解決糾紛。之后，兩原告完成了3、4號樓主體施工后停工，被告劉某某將該兩棟樓未完成的抹灰工程以244068元價格轉(zhuǎn)包給案外人張祥。目前，該3、4號樓未進行竣工驗收，但已交付使用。被告恒廣建筑公司已向兩原告支付工程勞務費（其中含兩原告向被告的借款）共計1442500元。被告恒廣建筑公司尚需向原告支付合同外簽證勞務費56870元。本案在原一審中，兩原告以合同約定多層為磚混結構，但在實際履行中被告提供的施工圖紙為半框架結構，導致工程量增大為由，申請對“變更的人工費進行決算”鑒定，被告劉某某表示“本鑒定的涉案工程由我全權負責此鑒定事宜”。2015年5月12日，本院委托湖北拓展工程造價咨詢有限責任公司對涉案3、4號樓的人工費等進行鑒定。2015年7月27日，湖北拓展工程造價咨詢有限責任公司作出鄂拓價鑒字（2015）第48號工程造價鑒定書，鑒定結論為：朱湖新城3、4號樓勞務分包工程造價分別為1226448.10元，共計為2452896.20元。被告劉某某對此鑒定意見提出異議，認為該鑒定結果與原告最初委托鑒定房屋是半框架結構還是磚混結構的請求不符，且存在鑒定采用定額無依據(jù)，將一部分不屬于原告施工的項目計入原告，水電費和稅費應由原告承擔等問題。本次重審階段，被告劉某某認為涉案合同系包干價合同，且涉案工程圖紙及結構均未發(fā)生變化，無需鑒定，對上述鑒定不認可，鑒定費用應由兩原告自行承擔。另查明，涉案孝感市孝南區(qū)朱湖新城小區(qū)項目3、4號樓為多層建筑（5層），設計建筑面積合計5880平方米，設計結構類型為砌體結構。該工程施工過程中，施工圖紙未作變更。再查明，被告劉某某與被告恒廣建筑公司系掛靠關系。本院認為，根據(jù)當事人提交的證據(jù)材料及庭審意見，歸納如下爭議焦點：1.《建筑施工勞務分包合同》的效力問題；2.本案是應按合同約定的價格結算工程價款，還是應按照鑒定的工程造價（采用定額）結算工程價款；3.保證金返還及合同外簽證勞務費的支付問題；4.關于欠付工程款及利息損失問題。1.關于《建筑施工勞務分包合同》的效力及責任承擔問題。本院認為，原告李某某、李某某為自然人，不具備勞務分包的資質(zhì)，且庭審中，被告劉某某和被告恒廣建筑公司均認可雙方是掛靠關系，而非委托代理關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，被告劉某某作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)恒廣建筑公司名義簽訂的施工合同無效，因此，涉案《建筑施工勞務分包合同》及《協(xié)議書》因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定無效。但合同無效不影響關于結算、爭議解決等條款的適用。同時，被告恒廣公司明知被告劉某某系無承包資質(zhì)，仍同意其掛靠并承建涉案工程，存在重大過錯，因此被告恒廣建筑公司應當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。2.關于結算工程價款的方式及是否對工程造價鑒定的問題。本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。因設計變更導致建設工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程價款。建設工程施工合同有效，但建設工程經(jīng)竣工驗收不合格的，工程價款結算參照本解釋第三條規(guī)定處理?！?，第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。”本案原、被告簽訂的《建筑施工勞務分包合同》約定的承包方式為按設計施工圖施工并自帶機械設備和耗材的勞務大包干，多層建筑的工程價款按每平方米245元的固定包干價計算。合同履行過程中，原告按照設計圖紙對3、4號樓施工，而設計圖紙載明建筑物的結構類型為砌體結構，原告并無證據(jù)證明施工過程中設計圖紙發(fā)生過變更，原告訴稱實際履行中被告將磚混結構變更為半框架結構，導致工程量增大與事實不符。由于鑒定采用的是國家定額標準，與合同約定的標準存在較大的差距，在工程量未發(fā)生變化的情況下以鑒定的工程造價結算不符合當事人的真實意思，于法相悖，故進行工程造價鑒定是不適當?shù)?。綜上所述，工程造價鑒定意見不能作為原、被告對工程款結算的依據(jù)，本案應依照合同約定的價格結算工程款，因此對原告要求按鑒定價格進行結算并要求被告承擔鑒定費60000元的訴請，本院依法不予支持。3.保證金返還及合同外簽證勞務費的支付問題。
原告李某某、李某某訴被告湖北恒廣建筑工程有限公司（以下簡稱恒廣建筑公司）、劉某某建設工程分包合同糾紛一案，原告李某某、李某某和被告恒廣建筑公司不服本院（2015）鄂孝南民初字第00901號民事判決，向湖北省孝感市中級人民法院提起上訴，該院認為原判決認定事實不清，適用法律不當，程序違法，裁定發(fā)回本院重審。本院于2016年6月12日重新立案后，依法作出（2016）鄂0902民初2016號民事判決，原告李某某、李某某和被告恒廣建筑公司不服上述判決，向湖北省孝感市中級人民法院提起上訴，該院認為原判決遺漏當事人訴訟請求，裁定發(fā)回本院重審。本院于2017年7月19日重新立案后，于2017年9月14日、10月13日公開開庭進行審理，原告李某某、李某某及其委托訴訟代理人許士林，被告恒廣建筑公司的委托訴訟代理人程紅偉、被告劉某某的委托訴訟代理人楊公強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然目前該3、4號樓未進行竣工驗收，但已實際交付使用，依法應視為工程已竣工。由于保證金及合同外簽證勞務費獨立于合同價款之外，可先行處理，原告請求被告劉某某、恒廣建筑公司返還保證金、支付合同外簽證勞務費元符合合同約定的條件，且庭審中，被告劉某某返還保證金60萬元及合同外勞務費56870元均無異議，故本院依法予以支持。因合同約定該保證金為無利息，故對原告要求被告對上述保證金承擔利息損失的訴訟請求，本院依法不予支持。4.關于欠付工程款及利息損失問題。如前所述，本案涉案工程約定系固定價格合同，根據(jù)合同關于價款及結算條款約定，涉案工程總面積為5880平方米，單價為245元/平方米，因此總工程款為5880平方米×245/平方米=1440600元，簽證外勞務費56870元，合計1497470元，庭審中雙方均認可已付工程款為1442500元（含兩原告的借款），雖然兩原告認為已付工程款中應當扣減7800元利息和重復扣減的模板款52000元，但兩原告未提交充分證據(jù)證實且被告劉某某和恒廣建筑公司對此不認可，因此，本院依法認定已付工程款為1442500元，綜上，未付工程款為1497470元-1442500元+56870元=111750元。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！币螂p方合同中未就欠付工程款利息問題進行約定，因此，本院依法酌定按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，又因原告于2014年7月完工后即交付給被告使用，因此，上述利息起算時間為2014年8月1日起至本判決確定的履行之日止。又因兩原告完成了3、4號樓主體施工后停工，被告劉某某將該兩棟樓未完成的抹灰工程以244068元價格轉(zhuǎn)包給案外人張祥施工，因此，上述費用應當予以扣減，又因被告需返回兩原告保證金600000元，故本院依法認定被告返還保證金的數(shù)額為600000元-244068元=355932元。關于兩原告要求被告給付合同外替被告購買的供水供電設備及安裝管理費5.8萬元、二期工程中使用原告機械、外架、竹排及其他設備等費用20萬元及利息、工程造價鑒定書以外的施工勞務費27.6368萬元及利息的訴請，因兩原告未提交充分的證據(jù)證實，且涉案合同無須進行鑒定，故對上述訴請本院依法不予支持。關于兩原告要求本院將劉某某涉嫌詐騙線索移交公安機關的訴請，因原告未提交證據(jù)證實本案涉嫌詐騙，故本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、被告湖北恒廣建筑工程有限公司向原告李某某、李某某支付欠付勞務費111750元及利息損失（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，時間為2014年8月1日至本判決確定的履行之日止）；二、被告劉某某、被告湖北恒廣建筑工程有限公司向原告李某某、李某某返還合同履約保證金355932元；三、駁回原告李某某、李某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費8315元，由被告湖北恒廣建筑工程有限公司和被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。