原告：李永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，
委托訴訟代理人：駱世和，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
被告：湖北盛某建設(shè)集團有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地17棟3層304室，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000271751199W。
法定代表人：沈新安，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘生東，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被告：恩施華龍村集團來某置業(yè)有限公司，住所地湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)桂花樹村18組11號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827597161068T。
法定代表人：龍華階，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
第三人：鄧次奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，
委托訴訟代理人：張建洪，恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：曾召銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：陳鋒，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

原告李永發(fā)與被告湖北盛某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱盛某公司）、恩施華龍村集團來某置業(yè)有限公司（以下簡稱華龍公司）、第三人鄧次奎、曾召銀建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李永發(fā)的委托訴訟代理人駱世和、被告盛某公司的委托訴訟代理人彭鋮珍、被告華龍公司的委托訴訟代理人肖波、熊海煒、第三人鄧次奎的委托訴訟代理人張建洪、第三人曾召銀的委托訴訟代理人陳鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李永發(fā)向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告盛某公司和華龍公司共同支付原告所欠勞務(wù)工程價款9220440.47元，并從2015年9月1日起以9220440.47元為基數(shù)按月利率2%支付逾期付款利息；2、本案訴訟費用依法由被告承擔(dān)。事實和理由：盛某公司施工總承包華龍公司開發(fā)的來某縣華龍城工程項目，在2013年11月10日第三人以盛某公司的代理人名義就盛某公司承包建設(shè)的來某縣華龍城1區(qū)商業(yè)樓的鋼筋、模板、混凝土澆筑、砌體、裝飾、腳手架工程的勞務(wù)作業(yè)分包原告實施，原告為該工程的實際施工人，雙方簽署《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》。該合同約定：承包方式為包工、包輔材、包機械設(shè)備、包機具、包臨時設(shè)施地坪，包工期、包質(zhì)量、包文明施工、包施工措施以及本合同約定其他有關(guān)工作內(nèi)容；承包單價為本工程華龍城商業(yè)樓勞務(wù)分包工程按實際完成建筑面積計算，合同單價為434元建筑平方米，本單價不包含稅金；工程量結(jié)算以項目施工圖紙含設(shè)計變更、經(jīng)現(xiàn)場簽證、按照實際施工面積計算（結(jié)算面積按湖北省2008年定額計算規(guī)則及配套文件計算）；付款方式為乙方分段完成華龍城1區(qū)商業(yè)樓一層后支付第一次工程款，按已完成工程量的70％支付（合同單價*完成澆筑面積*70％），以后甲方按照已完成工程的進度每月支付乙方工程進度款70％；主體工程封頂付至總價款的80％；節(jié)點砌體工程完工付至已完工工程總價款的85％，節(jié)點內(nèi)墻抹灰完成付至工程總款90％；工程全部完工辦理決算，60日內(nèi)付至工程總款的100％。上述勞務(wù)分包工程于2015年6月30日移交華龍公司交付業(yè)主使用。在合同履行過程中，盛某公司和華龍公司、原告于2014年8月7日簽署三方協(xié)議書，該協(xié)議書約定，該工程的全部勞務(wù)工程款由華龍公司直接支付原告，故，該工程勞務(wù)工程價款盛某公司和華龍公司按約定應(yīng)共同承擔(dān)支付義務(wù)。該工程交付后，盛某公司遲遲不進行工程結(jié)算，原告在2016年11月8日將勞務(wù)結(jié)算書面報送盛某公司，原告勞務(wù)工程結(jié)算總價款為25042104.47元。在合同履行過程中，盛某公司及華龍公司已支付工程款15821700元，余欠工程款9220440.47元。原告作為實際施工人具體實施了該工程，該工程系盛某公司總承包的工程項目，故，盛某公司應(yīng)承擔(dān)支付實際施工工人工程價款的義務(wù)，華龍公司為該工程的項目發(fā)包人，同時并簽署協(xié)議書約定直接履行支付義務(wù)，在實際施工過程中華龍公司已部分履行。故原告向法院起訴，請求支持原告訴訟請求。
盛某公司辯稱，我公司與原告之間無經(jīng)濟往來，無合同約束，所有的經(jīng)濟往來，從第三人曾召銀給我公司反饋來看都是華龍公司與原告之間的直接往來。原告與曾召銀直接簽訂的合同，與我公司毫無關(guān)聯(lián)，且曾召銀與我公司沒有簽訂任何的承包合同，我公司也沒有委托曾召銀和原告簽訂其他勞務(wù)合同。我公司與華龍公司簽署的合同明確指定項目經(jīng)理是申先國，有申先國的身份證明，及在住建局備案的中標(biāo)備案合同為證。工程施工是我公司分公司直接負(fù)責(zé)，材料及部分勞務(wù)都是通過我公司備案的合同直接發(fā)包，我公司不會把項目違法發(fā)包給一個自然人。我公司一概不知曾召銀與原告簽署合同的價格，也不認(rèn)可他們之間的合同。根據(jù)曾召銀與原告之間的合同，經(jīng)我公司計算，現(xiàn)在曾召銀已經(jīng)超付了李永發(fā)373萬元。后期的工程還有大部分沒有收尾，按照我公司的施工工期應(yīng)該到2015年9月就要交工，因為有大批的工程量沒有完成，原告直到2016年10月才交工。曾召銀多次找到原告結(jié)算已完成及剩下的工程量，原告都沒來。我公司與華龍公司在中院進行訴訟期間，中院當(dāng)時按照我公司的工程量進行了司法鑒定，司法鑒定中已經(jīng)出現(xiàn)了一區(qū)的建筑面積是48544.2平方米，然后乘以曾召銀他們的合同單價，合同單價是334元平方米，減去已付的，超付了39.2萬元，加上后期未完成工程量334萬元，所以曾召銀超付了373萬元。我公司總共承包華龍城25萬平方米，共分為七個工區(qū)。每個工區(qū)的勞務(wù)分包價格都由我公司直接統(tǒng)計，與市場相符。原告提供的單價是434平方米，不符合市場規(guī)律，我公司價格一般都在308-330元左右，沒有超過400元。所以我公司對他們之間的合同表示質(zhì)疑，認(rèn)為是虛無的東西。第三人是否代表了我公司或者與我公司是什么法律關(guān)系尚不清楚，原告主張我公司對第三人的行為承擔(dān)民事責(zé)任，證據(jù)不足，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
華龍公司辯稱，第一，華龍公司與原告之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系及勞務(wù)分包勞務(wù)合同關(guān)系，故華龍公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞務(wù)工程價款支付義務(wù)。第二，即使按照原告在事實理由部分主張其是實際施工人，華龍公司作為工程發(fā)包人，根據(jù)法律的規(guī)定，也只能在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。目前華龍公司與盛某公司之間的工程款結(jié)算尚處于訴訟中，是否存在工程款欠款及數(shù)額并不明確。因此，請求法院駁回原告對于華龍公司的全部訴求。
第三人鄧次奎述稱，對原告陳述的事實部分沒有異議。本案是原告與盛某公司、華龍公司建筑施工合同及結(jié)算糾紛，鄧次奎與盛某公司是委托關(guān)系及承包關(guān)系。原告是與盛某公司、華龍公司發(fā)生的勞務(wù)分包合同關(guān)系，故應(yīng)該由盛某公司、華龍公司行使權(quán)力、承擔(dān)義務(wù)。鄧次奎是受盛某公司委托發(fā)生的勞務(wù)分包合同關(guān)系，應(yīng)由盛某公司、華龍公司支付原告工程款。綜上，鄧次奎在本案中不應(yīng)承擔(dān)支付工程的責(zé)任和義務(wù)，請求法院依法判決。
第三人曾召銀述稱，根據(jù)民法“意思自治”基本原則，曾召銀在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。原告訴訟請求為明確請求本案盛某公司、華龍公司履行支付義務(wù)，法官的裁判不能超出當(dāng)事人請求的范圍，意思自治是當(dāng)事人自己意思表示的真實體現(xiàn)。在本案中，原告沒有要求曾召銀承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)按照其意思表示分配民事責(zé)任。根據(jù)《協(xié)議書》原告應(yīng)該直接找發(fā)包方支付勞務(wù)工程款。2014年8月7日，原告與曾召銀、第三人鄧次奎及華龍公司簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議書明確約定華龍公司龍鳳新區(qū)華龍城建設(shè)項目一期一區(qū)七工區(qū)勞務(wù)工程款由華龍公司直接支付給原告，名義上由曾召銀委托，實際上不經(jīng)過曾召銀，是各方為了保障工程款直接付給工人，華龍公司直接面對原告?！豆こ虅趧?wù)作業(yè)分包合同》中第四項之2.6“工程量的結(jié)算”的約定不符合《建筑工程建筑面積計算規(guī)范GB-T50535-2005》的計算規(guī)范，且經(jīng)司法鑒定訴爭建筑面積48544.12平方米，雙方無爭議。原告請求支付的金額有誤，其沒有扣除應(yīng)抵扣部分，曾召銀已超付?！豆こ虅趧?wù)作業(yè)分包合同》簽訂極不規(guī)范，原告與曾召銀沒有建筑資質(zhì)，合同無效，原告計算的綜合單價過大，合同價格只是參照價格，法院應(yīng)結(jié)合實際情況及市場行情，按照公平合理原則酌定綜合單價。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換與質(zhì)證。李永發(fā)向本院提交了下列證據(jù)：李永發(fā)居民身份證復(fù)印件、盛某公司及華龍公司企業(yè)信用信息公示報告打印件（國家企業(yè)信用信息公示網(wǎng)打印）、鄧次奎及曾召銀居民身份證復(fù)印件，2013年11月10日《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》原件二份（其中一份有頁碼）、甲方華龍公司、乙方鄧次奎及曾召銀、丙方李永發(fā)、楊緒平三方就龍鳳新區(qū)華龍城一期七工區(qū)勞務(wù)分包工程款支付簽訂的《協(xié)議書》原件二份，2016年11月8日李永華向曾召銀、華龍公司、盛某公司提交的關(guān)于華龍城一期三區(qū)七工區(qū)勞務(wù)結(jié)算匯總表及附件（零星工程的簽證、簽工單、開工表）、施工圖（相關(guān)部分）復(fù)印件，工程款支付明細(xì)表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，來某縣華龍城1區(qū)商業(yè)樓（七工區(qū)）李永發(fā)勞務(wù)建筑面積確認(rèn)表。盛某公司向本院提交了下列證據(jù)（均為復(fù)印件）：盛某公司與華龍公司簽訂的備案建設(shè)工程合同、中標(biāo)通知書、備案表、項目經(jīng)理責(zé)任承包人的證件及居民身份證、曾召銀給盛某公司提交的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》。曾召銀向本院提交了下列證據(jù)（均為復(fù)印件）：曾召銀居民身份證、《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》、《協(xié)議書》、未施工項目清單及造價表、勘驗記錄（從恩施中院鑒定書中復(fù)印，涉及對于未完成部分的造價鑒定），來某縣華龍城一期三區(qū)工區(qū)承包價格表，曾召銀與鐘華全簽訂的工程勞務(wù)分包合同及領(lǐng)條，來某華龍城一期1區(qū)商業(yè)樓和3區(qū)及地下室建設(shè)項目工程造價司法鑒定初審征求意見稿中的相關(guān)部分（從恩施中院審理的盛某公司與華龍公司案件的鑒定書中復(fù)?。?。華龍公司、鄧次奎未提交證據(jù)。
對各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合分析決定是否予以采信。鄧次奎、曾召銀、李永華簽訂《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》，李永發(fā)向本院提交了原件，鄧次奎、曾召銀未提交原件，故應(yīng)當(dāng)以李永發(fā)的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》為準(zhǔn)，盛某公司、曾召銀提交的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》復(fù)印件，本院不予采信。曾召銀提交的其他證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對于李永發(fā)向本院提交的其他證據(jù)，本院具體分析。盛某公司提交的其他證據(jù)的真實性，本院依法予以采信，對其證明目的，本院不予支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2013年，盛某公司成為華龍公司來某華龍城一期1區(qū)商業(yè)樓建設(shè)項目的中標(biāo)人后與華龍公司簽訂來某華龍城一期1區(qū)商業(yè)樓建設(shè)項目建設(shè)工程施工合同。2013年11月10日，鄧次奎、曾召銀作為甲方以代理人身份，李永華作為乙方以承包人身份，雙方簽訂《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》。合同約定：1.工程名稱為華龍城（一期）1區(qū)商業(yè)樓；2.工程地點為湖北來某縣武漢大道藍(lán)水河以南；3.建設(shè)單位為華龍公司；4.甲方將承包建設(shè)的來某縣華龍城1區(qū)商業(yè)樓工程的鋼筋、模板、混凝土、砌體、裝飾、腳手架工程等勞務(wù)作業(yè)分包乙方實施；承包方式為包工、包鋪材、包機械設(shè)備、包機具、包臨時設(shè)施地坪，包工期、包質(zhì)量、包文明施工、包施工措施以及本合同約定其它有關(guān)工作內(nèi)容；5.承包單價為本工程華龍城商業(yè)樓勞務(wù)分包工程按實際完成建筑面積計算，合同單價為434元建筑平方米，本單價不包含稅金；6.工程量結(jié)算以項目施工圖紙含設(shè)計變更、經(jīng)現(xiàn)場簽證、按照實際施工面積計算（結(jié)算面積按湖北省2008年定額計算規(guī)則及配套文件計算），雙方約定：不管使用功能如何，層高大于2.2米的計算全部建筑面積,車道均計算全部建筑面積,穿越室內(nèi)的消防通道按照水平投射計算全部建筑面積,自動扶梯按照自然層計算建筑面積,走廊按照水平投影計算全部建筑面積；7.合同外零星工程用工現(xiàn)場協(xié)商,費用同每月工程進度款一并支付；8.付款方式為乙方分段完成華龍城1區(qū)商業(yè)樓一層后支付第一次工程款，按已完成工程量的70％支付（合同單價*完成澆筑面積*70％），以后甲方按照已完成工程的進度每月支付乙方工程進度款70％（合同單價*完成澆筑面積*70％）,主體工程封頂付至總價款的80％,節(jié)點砌體工程完工付至已完工工程總價款的85％，節(jié)點內(nèi)墻抹灰完成付至工程總款90％,工程全部完工辦理決算，60日內(nèi)付至工程總款的100％;9.甲方每月必須按照約定支付工程進度款，若不能按時全額支付工程款，甲方承擔(dān)所欠工程款利息（按照月利息2分計算），直到工程款付清為止；10.合同工期以施工現(xiàn)場安排為準(zhǔn)；本合同一式4份，甲乙雙方各持2份，合同經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。鄧次奎、曾召銀、李永華、楊緒平（李永發(fā)的代理人）均在合同上簽字并加蓋手印。
合同簽訂后，李永發(fā)按合同約定進行施工。在施工過程中，李永發(fā)（丙方，勞務(wù)分包人）與鄧次奎、曾召銀（乙方）、華龍公司（甲方）于2014年8月7日簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議內(nèi)容為：乙方作為湖北盛某建設(shè)集團公司龍鳳新區(qū)華龍城建設(shè)項目一期一區(qū)7工區(qū)施工單位承包人，乙方與丙方簽訂了龍鳳新區(qū)華龍城建設(shè)項目一期一區(qū)7工區(qū)勞務(wù)施工合同，按原合同約定工程完成支付工程款，乙方至今沒有支付一分勞務(wù)工程款，為保障工程順利進行，保證農(nóng)民工的合法權(quán)益，乙方就勞務(wù)工程款項的支付事宜委托甲方直接支付給丙方，經(jīng)三方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：1.原協(xié)議及補充協(xié)議的全部勞務(wù)工程款由華龍公司直接支付給分包人（丙方），支付的數(shù)量和支付時間按照原合同約定；2.甲方每次支付工程款時，首先保證勞務(wù)工程款，直接支付給勞務(wù)分包人，余款乙方再安排其他工程款項；3.工程款支付，甲方負(fù)責(zé)擔(dān)保，除工程款支付外，其它合同條款由丙方向乙方全部履行；4.勞務(wù)分包人及時發(fā)放農(nóng)民工工資，不得無故拖欠農(nóng)民工工資；5.本協(xié)議一式陸份，甲、乙、丙三方各持二份，三方簽字（蓋章）生效，附件2013年11月10日所簽訂的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》。華龍公司加蓋公章，鄧次奎、曾召銀及李永發(fā)代理人楊緒平簽字。上述勞務(wù)分包工程李永發(fā)按合同約定完成了大部分工程，另有一小部分工程由他人完成。經(jīng)協(xié)商，李永發(fā)另完成合同外一些零星工程。工程竣工后已移交恩施華龍來某公司交付使用，雙方未辦理工程結(jié)算。
從2014年9月3日起到2017年1月春節(jié)止，華龍公司按照協(xié)議書約定經(jīng)曾召銀簽字出據(jù)后給李永發(fā)支付了工程款1582.17萬元（含委托付款和法院監(jiān)督支付款項）。在華龍公司給各工區(qū)支付農(nóng)民工工資過程中，盛某公司承認(rèn)曾召銀承包七工區(qū)的身份。李永發(fā)于2018年9月7日向本院提起訴訟。
審理中，經(jīng)李永發(fā)與鄧次奎確認(rèn)，按湖北省2008年定額計算規(guī)則計算李永發(fā)施工建筑面積為48544.64平方米，合同單獨約定需要計算建筑面積部分為5497.53平方米，共計54042.17平方米。
另查明,李永發(fā)施工的零星工程有曾召銀的管理人員簽字確認(rèn)，具體為：1.砌磚工程款77708元（工程量388.54立方米×單價200元）；2.抹灰工程款40872元（工程量3406平方米×單價12元）；3.零星澆筑工程款22622.67元（工程量2513.63平方米×單價9元）；4.武漢大道掛瓦工程款2862元（工程量159米×單價18元）；5.人工挖土方32604元（工程量1304.16立方米×單價25元）；6.塔吊基礎(chǔ)澆筑工程款2025元（工程量112.50平方米×單價18元）；7.基礎(chǔ)回填打夯工程款42400元（工程量10600平方米×單價4元）；8.基礎(chǔ)零星用工工程款128625元（工程量857.50人×單價150元），共計349718.67元。
李永發(fā)認(rèn)為其還有其他損失，包括基礎(chǔ)使用1、2、3＃塔吊費用共計356800元、停工損失349922元、安全事故的處理50000元、財務(wù)費用480000元，但沒有證據(jù)證實。
另查明，湖北盛某建設(shè)集團有限公司恩施分公司是盛某公司依法設(shè)立的分公司,盛某公司與恩施華龍來某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案正在恩施州中級人民法院審理中。

本院認(rèn)為，雙方爭議的問題即本案爭議的焦點問題為：一.李永發(fā)是否為本案適格原告，盛某公司是否為本案適格被告；二.盛某公司是否應(yīng)當(dāng)給李永發(fā)支付剩余工程款，華龍公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)給李永發(fā)支付工程款。
本院對上述爭議的焦點具體評判如下：
一.關(guān)于李永發(fā)是否為本案適格原告，盛某公司是否為本案適格被告的問題。本院認(rèn)為，李永發(fā)與鄧次奎、曾召銀簽訂了《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》后對工程進行施工，同時在李永發(fā)、鄧次奎、曾召銀與華龍公司就工程款支付簽訂《協(xié)議書》時，也認(rèn)可了李永發(fā)的勞務(wù)分包人身份。在工程施工中及完工后，經(jīng)曾召銀簽字確認(rèn)后華龍公司給李永發(fā)支付工程款1582.17萬元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李永發(fā)是實際施工人，是本案的適格原告。盛某公司成為華龍公司來某華龍城一期1區(qū)商業(yè)樓建設(shè)項目的中標(biāo)人后與華龍公司簽訂來某華龍城一期1區(qū)商業(yè)樓建設(shè)項目建設(shè)工程施工合同，整個工程都由盛某公司承包，鄧次奎、曾召銀雖然以代理人身份與李永發(fā)簽訂《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》，但上述三方協(xié)議書明確了鄧次奎、曾召銀是湖北盛某建設(shè)集團公司龍鳳新區(qū)華龍城建設(shè)項目一期一區(qū)7工區(qū)施工單位承包人，盛某公司實際上也認(rèn)可曾召銀身份，故鄧次奎、曾召銀實際上是借用盛某公司的建筑資質(zhì)與李永發(fā)簽訂《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》。盛某公司否認(rèn)其是本案適格被告并反駁李永發(fā)訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證明而未提交，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄧次奎、曾召銀是借用盛某公司資質(zhì)與李永發(fā)簽訂的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》，盛某公司是本案適格被告。
二.關(guān)于盛某公司是否應(yīng)當(dāng)給李永發(fā)支付剩余工程款，華龍公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)給李永發(fā)支付工程款的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！毕嚓P(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明自己的主張，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。要解決此問題，必須確認(rèn)《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》真實性及合法性，確定工程款總金額及是否尚欠工程款，然后再確定工程款的支付主體。
關(guān)于《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》真實性及合法性的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)鄧次奎、曾召銀、李永華簽訂的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》約定，李永發(fā)持有二份合同原件，鄧次奎、曾召銀持有二份合同原件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件?！崩钣腊l(fā)向本院提交了原件，鄧次奎、曾召銀未提交原件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百一十條規(guī)定,本院認(rèn)為鄧次奎、曾召銀有必要出庭就案件事實接受詢問，但鄧次奎、曾召銀均拒絕出庭，僅委托訴訟代理人出庭，故對曾召銀主張的事實不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以李永發(fā)的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》為準(zhǔn)，對盛某公司、曾召銀提交的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》復(fù)印件,本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！崩钣腊l(fā)無承包建筑工程的相應(yīng)資質(zhì)，鄧次奎、曾召銀借用盛某公司資質(zhì)與李永發(fā)簽訂的《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。
關(guān)于確定工程款總金額及是否尚欠工程款問題。本院認(rèn)為，李永發(fā)對合同約定的華龍城（一期）1區(qū)商業(yè)樓范圍及部分零星公司進行施工并完工（由他人施工的部分除外），盛某公司已將該工程實際交付華龍公司使用。李永發(fā)與鄧次奎、曾召銀及盛某公司未對李永發(fā)完成的工程量和工程款進行了結(jié)算，也沒有證據(jù)證明李永發(fā)何時完工并交付使用及于2016年11月8日已將勞務(wù)結(jié)算書面報告送達給鄧次奎、曾召銀、盛某公司。李永發(fā)工程款包括合同約定的部分及零星工程。對于合同約定的工程部分工程量48544.64平方米，李永發(fā)與鄧次奎簽字認(rèn)可，與盛某公司、曾召銀認(rèn)可的工程量僅有零點幾的差距，故本院依法予以認(rèn)定。合同單獨約定需要計算建筑面積部分5497.53平方米，盛某公司、曾召銀有異議，認(rèn)為不應(yīng)再計算工程量。本院認(rèn)為，《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》是當(dāng)事人真實意思表示，雖然違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定無效，但當(dāng)事人對合同綜合單價及付款方式的約定仍具有約束力，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，故應(yīng)當(dāng)另行計算工程量及工程款。李永發(fā)施工的總工程量為54042.17平方米，根據(jù)《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》約定，合同約定的單價為434元平方米，合同約定部分工程款為2345.430178萬元（54042.17平方米×434元平方米）,零星工程的工程款34.971867萬元，共計2380.402045萬元（2345.430178萬元＋34.971867萬元）。經(jīng)曾召銀簽字確認(rèn)后華龍公司給李永發(fā)支付了工程款1582.17萬元，故李永發(fā)實際工程欠款為798.232045萬元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，李永發(fā)要求盛某公司支付工程余款798.232045萬元的訴訟請求，本院予以支持，要求支付其他工程款的訴訟請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。
《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》約定鄧次奎、曾召銀承擔(dān)所欠工程款利息（按照月利息2分計算），直到工程款付清為止。造成《工程勞務(wù)作業(yè)分包合同》無效，簽約雙方均有過錯，故本院依法對欠工程款利息調(diào)整為按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因李永發(fā)未按合同約定完成所有的工程項目，未完成部分由他人完成，工程具體完工時間沒有證據(jù)證實，李永發(fā)又不能提供將竣工結(jié)算文件交付給鄧次奎、曾召銀或者盛某公司的證據(jù)，工程完工后當(dāng)事人未進行結(jié)算，但盛某公司、華龍公司在庭審中認(rèn)可李永發(fā)承建的工程已實際交付華龍公司使用，但不能確定具體時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！惫适⒛彻緫?yīng)支付李永發(fā)從2018年9月7日起訴之日按人民銀行同期同類貸款利率計至付清時止的欠付工程價款利息。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！比A龍公司與盛某公司簽訂了建設(shè)工程合同，是發(fā)包人。雖然盛某公司與華龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案正在恩施州中級人民法院審理中，但華龍公司并未提交證據(jù)證明其已將工程款支付完畢，仍應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，在欠付工程價款范圍內(nèi)對李永發(fā)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條、第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北盛某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后30日內(nèi)支付原告李永發(fā)工程款798.232045萬元及利息（從2018年9月7日起，按人民銀行同期同類貸款利率計至付清時止）。
二、被告恩施華龍村集團來某置業(yè)有限公司在欠付被告湖北盛某建設(shè)集團有限公司工程價款范圍內(nèi)對上述工程款承擔(dān)支付責(zé)任。
三、駁回原告李永發(fā)其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費76343元，由原告李永發(fā)負(fù)擔(dān)8667元，被告湖北盛某建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)67676元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 梁東華
審判員 張敏
人民陪審員 徐中賦

書記員： 余艷群