上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某，男。

上訴人李某某因與被上訴人李某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年11月23日，李某某與李某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定李某將其所有的房屋出賣給李某某，并將李某所經(jīng)營(yíng)的農(nóng)田、宅園地及以上作物和樹木一并轉(zhuǎn)包給李某某使用（農(nóng)田以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證為準(zhǔn)，其中四方坵1.04畝土地由李某父親李宏福耕種至2013年11月30日后交付）。雙方約定總價(jià)款為113800元，分兩次付清。簽訂協(xié)議后，李某某分兩次付清113800元，李某向李某某交付了房屋及部分《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)證》上載明的土地，并將《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》、《農(nóng)村土地承包合同》等證件交付給李某某。至2013年11月30日，李某未按合同約定交付四方坵1.04畝土地給李某某。李某某遂訴至三峽壩區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令李某向李某某交付四方坵1.04畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，李某系枝江市白洋鎮(zhèn)滾鐘坡村一組村民，其承包經(jīng)營(yíng)的土地屬枝江市白洋鎮(zhèn)滾鐘坡村集體所有，李某某未落戶枝江市白洋鎮(zhèn)滾鐘坡村一組，尚不是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：李某某提交的《房屋買賣協(xié)議》、《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》、《農(nóng)村土地承包合同》、《居住證》及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。國(guó)家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式流轉(zhuǎn)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包是指承包方把自己承包期內(nèi)承包的土地，在一定期限內(nèi)將全部或部分轉(zhuǎn)交給本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)管理辦法》第三十五條第二款）。在該案中，李某某不是李某所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)資格，李某某請(qǐng)求李某交付四方坵1.04畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，于法無據(jù)，該院未予支持。綜上所述，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)150元（已減半），由李某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，李某某受讓涉案合同確定的房屋及部分承包地后，白洋鎮(zhèn)滾鐘坡村村民委員會(huì)同意李某某享受該村村民同等待遇。國(guó)家關(guān)于農(nóng)村土地承包的相關(guān)惠農(nóng)政策包括糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼在內(nèi)的所有優(yōu)惠都由李某某直接享有。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案所涉《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包的約定是否有效，應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
涉案《房屋買賣協(xié)議》包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是李某將其現(xiàn)有房屋及附屬屋賣給李某某；二是李某將其承包的農(nóng)田轉(zhuǎn)包給李某某使用，農(nóng)田的面積以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證為準(zhǔn)，其中四方坵1.04畝土地由李某父親李宏福耕種至2013年11月30日止，然后交給李某某。李某與李某某簽訂前述合同后，除了四方坵1.04畝土地未按約定交付給李某某外，其余均已實(shí)際履行。涉案合同明確載明土地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，李某也收取了相應(yīng)費(fèi)用并交付了除四方坵1.04畝土地外的其他土地，國(guó)家惠農(nóng)政策的相關(guān)補(bǔ)貼亦由李某某享受，故該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。雖然李某某不是李某同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但我國(guó)法律、法規(guī)、及目前發(fā)生法律效力的司法解釋并無向本集體經(jīng)濟(jì)組織之外的人轉(zhuǎn)包的禁止性規(guī)定，且截止李某某起訴之日，李某某耕種轉(zhuǎn)包土地三年有余，可以推定該轉(zhuǎn)包行為得到了村集體的同意。綜上，簽訂土地轉(zhuǎn)包合同的當(dāng)事人具有完全民事行為能力，合同簽訂主體、形式合法，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性及效力性規(guī)定，涉案合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。李某作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包方，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)李某無法定事由拒絕履行交付四方坵1.04畝土地的義務(wù)，屬于違約行為。故李某某要求李某交付四方坵1.04畝土地的主張，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00165號(hào)民事判決；
二、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于枝江市白洋鎮(zhèn)滾鐘坡村一組四方坵1.04畝土地交付給李某某使用。
一審案件受理費(fèi)150元（李某某已預(yù)交），由李某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)300元（李某某已預(yù)交），由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒