原告：李永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，提起上訴。被告：荊州市琪樂生物科技有限公司，住所地：江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道156號工業(yè)園區(qū)。法定代表人：陳武昌。委托訴訟代理人：段輝忠，湖北段輝忠律師事務(wù)所律師。被告：荊州市萬匯擔保投資有限公司（曾某某江陵縣萬贏擔保投資有限公司），住所地：江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道。法定代表人：熊靜。委托訴訟代理人：易春雷，湖北荊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、反駁對方的訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。

原告李永華向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶償還原告借款本金200萬元及相應(yīng)利息（庭審時補充要求利息按月利率2%計算）；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年12月，被告琪樂公司以銀行還款及經(jīng)營需要為由，先后向原告借款200萬元。被告萬匯公司為琪樂公司的上述借款作擔保。但是借款逾期后，被告琪樂公司僅支付利息至2014年8月，下欠200萬元本金及相應(yīng)利息，經(jīng)原告數(shù)次追討，兩被告未依約償還。為此，成訟。被告琪樂公司辯稱：一、原告李永華訴我公司向其借款200萬元屬實，但訴稱我公司僅支付利息至2014年8月，還下欠200萬元本金及利息不屬實。理由如下：1、2013年10月期間，熊靜、陽某帶著李永華到我公司進行實地考查。三方商定：由李永華借款200萬元給我公司，熊靜、陽某夫妻成立的江陵萬贏擔保投資公司提供擔保，款項由李永華轉(zhuǎn)給熊靜、陽某夫妻，然后由熊靜、陽某夫妻轉(zhuǎn)給我。2、約在2013年11月期間，熊靜電話告訴我說李總的錢她幫我轉(zhuǎn)部分過來了，要我查收。3、2013年12月3日，熊靜、陽某帶著李永華來到我的公司問我200萬元的借款是否到賬，我說已經(jīng)到賬。他們要求我辦理200萬元的借款手續(xù)。于是辦理了兩張借據(jù)，我蓋了公司的公章，交給了李永華，再由李永華補蓋擔保公司的公章和個人簽名。4、由于我公司沒有完全掌握新產(chǎn)品的工藝、技術(shù)一直處于半開半停狀態(tài)，并且在2014年8月期間出了一次較大的火災，經(jīng)濟損失嚴重。因此這筆錢一直沒有償還。5、我于2015年1月15日還李永華10萬元后，電話告知熊靜，熊靜說以后的款項可直接還給她。并且稱李永華的借的錢通過她轉(zhuǎn)給我的，還款也應(yīng)當先轉(zhuǎn)給她，她再還給李永華，于是我以后就將錢還給了熊靜，并沒有直接還給李永華。在原告李永華起訴之后，我才知道這筆錢熊靜沒有轉(zhuǎn)給李永華。6、我于2015年2月28日至2017年8月8日還給熊靜、陽某共計21筆，合計196.42萬元。因此，我不欠原告的錢了，只存在對賬的問題。如果說存在欠錢，也是熊靜沒有及時將196.42萬元轉(zhuǎn)給原告的結(jié)果。二、江陵萬贏擔保投資公司作為擔保單位，熊靜作為法定代表人、陽某又是熊靜的丈夫。他們理應(yīng)將我轉(zhuǎn)來的196.42萬元及時轉(zhuǎn)給原告李永華，因未及時轉(zhuǎn)款而產(chǎn)生的后果由擔保公司承擔。三、本案中債務(wù)200萬元履行期限為2014年3月30日之前，依照擔保法第25條的規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起六個月。因此，保證期間已過，被告萬匯公司的保證責任已經(jīng)免除，本筆債務(wù)與萬匯公司再沒有任何關(guān)系。被告萬匯公司未在法定的期間內(nèi)向本院提交答辯狀，庭審時辯稱：我們公司作為一般保證人對于本筆債務(wù)的保證期期間為6個月，現(xiàn)在保證期間已經(jīng)過了，請法院駁回原告對我公司的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，認定如下：1、原告李永華提交的被告琪樂公司在2015年10月19日向原告李永華出具的《還款承諾》，被告琪樂公司對其真實性不持異議。但是，萬匯公司對該承諾書中有關(guān)原告款項通過熊靜的賬戶給付到被告琪樂公司的陳述不予認可。本院結(jié)合雙方當事人之間的銀行轉(zhuǎn)賬明細，以及庭審時原、被告對賬的情況來看，李永華出借的款項通過萬匯公司法定代表人熊靜的賬戶轉(zhuǎn)給琪樂公司這一事實予以認定。同時通過當事人的銀行轉(zhuǎn)賬明細亦可看出，原告李永華自2013年11月19日至2014年1月22日止共支付熊靜賬戶共計244萬元，而熊靜自2013年3月21日至2014年11月6日止實際轉(zhuǎn)款至琪樂公司以及陳武昌賬戶資金共計300多萬元。而本案的涉案標的額僅為200萬元，再結(jié)合雙方當事人的當庭陳述可知，原告李永華與被告萬匯公司之間、萬匯公司與琪樂公司之間亦可能存在借貸關(guān)系。關(guān)于被告琪樂公司質(zhì)疑的李永華賬戶中匯出的244萬元究竟哪幾筆是出借給琪樂公司，由于原、被告三方當事人之間可能存在的“三角”借貸關(guān)系，幾筆借貸均混合在同一時間段分多次打款，原告李永華在庭審中亦表示不能區(qū)分哪幾筆是出借給琪樂公司的。但是被告琪樂公司對于收到200萬元的款項并不持異議，因此在本案中已無法區(qū)分哪幾筆是出借給琪樂公司的款項，并且也無區(qū)分的必要。2、關(guān)于被告琪樂公司向萬匯公司法定代表人熊靜的賬戶中匯款的明細，經(jīng)庭審質(zhì)證其中無異議的金額為2961700元（2013年7月8日-2017年8月8日）本院予以確認。關(guān)于有異議的幾筆款項：2013年1月28日支付給荊州市某投資咨詢有限公司的5萬元以及2014年7月29支付至趙某的35萬元，因琪樂公司并未提交其他證據(jù)，佐證該兩筆款項與本案的關(guān)聯(lián)性，因此在本案中不予采信。2016年7月熊靜丈夫拖走的五噸搪瓷反應(yīng)釜一臺，琪樂公司要求抵債5萬元，萬匯公司不予認可，同時琪樂公司也無其他證據(jù)佐證，因此在本案中也不予采信。但是，上述琪樂公司償還的款項并未直接支付至原告李永華的賬戶,結(jié)合被告琪樂公司的答辯意見可知，關(guān)于琪樂公司還款時通過萬匯公司法人熊靜賬戶，這種還款方式并未得到原告李永華認可或委托。因此，上列款項不能認定為被告琪樂公司向李永華履行了還款義務(wù)。3、萬匯公司提交的萬匯公司與琪樂公司之間的借款合同與借條，涉及兩被告之間的借貸關(guān)系，雙方之間的糾紛不是本案審理范圍，因此該證據(jù)在本案中不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2013年被告琪樂公司因經(jīng)營缺乏資金周轉(zhuǎn)，被告琪樂公司的法定代表人陳武昌與原告李永華及萬匯公司法定代表人熊靜協(xié)商一致，由李永華提供款項，款項匯至熊靜的個人賬戶，再由熊靜匯款至陳武昌的個人賬戶。于是，李永華自2013年11月19日始至2014年1月22日止分六次共向熊靜的賬戶中匯款244萬元。再由熊靜向陳武昌及琪樂公司的賬戶中匯款。琪樂公司確認收款200萬元后于2013年12月3日，向原告李永華出具借條兩張。其中一張借款金額為50萬元，借款期限至2013年12月31日止；另一張借條的借款金額為150萬元，借款期限為3個月（2014年1月1日至2014年3月30日）。兩張借條均未明確約定利息，但約定若逾期不還按日4‰繳納滯納金。同時兩張借條上均約定由被告萬匯公司對本金及滯納金承擔擔保，未約定擔保方式及擔保期限。借款期限屆滿后，琪樂公司因經(jīng)營困難未能及時還款。原告李永華自述出借的200萬元借款，利息由被告支付至2014年8月。2015年1月15日，琪樂公司向李永華償還10萬元。2015年10月19日，琪樂公司向李永華出具還款承諾書“我公司于2013年11月19日向你借款500000.00元給付到熊靜的賬戶，2013年12月3日重新辦理了借條；2013年12月3日向你借款1500000.00元（給付到熊靜賬戶），因我公司資金周轉(zhuǎn)困難，一直未能償還?，F(xiàn)我公司承諾在2015年12月31日前還清借款本息?！蓖瑫r，陳武昌亦從2013年7月8日起至2017年8月8日止分多次向熊靜及丈夫陽某的賬戶中還款達2961700元。琪樂公司主張上列款項即是其償還原告的款項，萬匯公司未能及時償還給原告；萬匯公司則認為琪樂公司與萬匯公司之間本也存在借貸關(guān)系，不認可琪樂公司的主張，雙方之間存在糾紛。原告以被告未償還借款本息為由向本院起訴。
原告李永華訴被告荊州市琪樂生物科技有限公司（以下簡稱琪樂公司）、荊州市萬匯擔保投資有限公司（以下簡稱萬匯公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李永華及其委托訴訟代理人胡明，被告琪樂公司的法定代表人陳武昌及其委托訴訟代理人段輝忠，被告萬匯公司的法定代表人熊靜及其委托訴訟代理人易春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議的焦點問題是：一、原告李永華與被告琪樂公司之間是否存在借貸關(guān)系。當事人之間是否形成借貸關(guān)系，應(yīng)從兩個方面來判斷；一是雙方之間是否就借貸法律關(guān)系達成合意；二是出借人是否交付了款項。從被告琪樂公司向李永華出具的借條以及承諾書內(nèi)容來看，原告李永華與被告琪樂公司之間是具有借貸合意的，其次李永華也交付了200萬元款項，對此琪樂公司也予以認可。因此原告與被告琪樂公司之間存在借貸關(guān)系，且合法有效。被告萬匯公司認為李永華的款項并未直接交付至琪樂公司，故雙方之間不存在借貸關(guān)系。本院認為：款項交付的方式，并不影響借貸關(guān)系的成立，況且從原、被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水來看，本案款項的交付方式應(yīng)是三方協(xié)議一致的結(jié)果。因此，只要雙方之間存在借貸合意并且借款人實際收到了款項，即可認定雙方之間的借貸關(guān)系成立。因此被告萬匯公司的抗辯意見，不予采納。被告琪樂公司作為借款人理當履行償還借款本息的義務(wù)。關(guān)于償還本金及利息的數(shù)額問題，被告琪樂公司認為自己向熊靜及丈夫陽某賬戶中償還了3411700元（熊靜認可2961700元，差額部分暫無證據(jù)佐證，以此數(shù)額為準）因此不應(yīng)再履行還款責任。本院認為：琪樂公司的上列款項并未直接支付至李永華的賬戶中，事實上原告李永華亦未收到琪樂公司償還的本息。琪樂公司還款至熊靜等人的賬戶這種還款方式并未得到李永華的認可及委托，況且不能排除琪樂公司與萬匯公司之間也存在借貸關(guān)系的可能性。因此不能認定被告琪樂公司履行了還款義務(wù)。被告琪樂公司仍應(yīng)當按約定履行償還200萬元本金及支付利息的義務(wù)。關(guān)于逾期利息，雙方的約定顯然超過了法律的規(guī)定，在此原告主張利率調(diào)整至按月利率2%支付，符合法律的規(guī)定，本院予以準許。在庭審中原告主張自款項出借后，利息由被告（原告未明確是哪一被告）支付至2014年8月，鑒于被告琪樂公司并未直接還款至李永華，并且在此期間琪樂公司也未履行還款義務(wù)，因此上述利息根據(jù)一般經(jīng)驗推定為萬匯公司代琪樂公司支付。關(guān)于支付的利息具體數(shù)額，原告李永華及萬匯公司至今未向本院提交對賬明細，因此利息數(shù)額在此無法確定。同時，鑒于被告琪樂公司未履行還款義務(wù)，應(yīng)支付逾期利息。逾期利息自2014年9月1日起算。但是，被告琪樂公司于2015年1月15日向原告李永華償還的10萬元，根據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)為支付的利息。按月利率2%計算，可抵扣2014年9月1日至2014年11月15日期間的利息。因此，逾期未支付的利息則應(yīng)從2014年11月16日起算。二、被告萬匯公司是否應(yīng)承擔連帶責任。原告與被告萬匯公司約定，由萬匯公司對琪樂公司的借款本金及滯納金承擔保證責任，是雙方的真實意思表示，合法有效。由于雙方未明確約定保證方式和保證期間，依照擔保法第十九條和二十六的的規(guī)定，按連帶責任保證承擔責任，保證期間至主債務(wù)履行期滿之日起6個月。原告李永華并未向本院舉證其在保證期間內(nèi)要求萬匯公司對涉案本息承擔保證責任，因此保證人的保證責任免除。故被告萬匯公司不再承擔保證責任。原告李永華在庭審時主張其向萬匯公司催討過債務(wù)，萬匯公司也支付了部分利息。但是其未提交證據(jù)證明，因此其抗辯意見不予采納，同時原告李永華的該項訴求應(yīng)予駁回。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市琪樂生物科技有限公司償還原告李永華借款本金200萬元；并從2014年11月16日起至清償之日止，按月利率2%支付利息。二、駁回原告李永華的其他訴訟請求。上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元，由被告荊州市琪樂生物科技有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。