上訴人（原審被告）：李永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梅亞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：孟江波、唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
原審被告：譚亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
原審被告：鄂淑娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住仙桃市。
原審被告：陳陵云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
原審被告：趙芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
原審被告：湖北省三豐糧油有限公司，住所地：江陵縣郝穴鎮(zhèn)荊洪路。
法定代表人：李永華，執(zhí)行董事。

上訴人李永華、徐某因與被上訴人梅亞林、原審被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、湖北省三豐糧油有限公司（簡稱三豐公司）民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人李永華及其與上訴人徐某的共同委托訴訟代理人朱天鵬，原審被告湖北省三豐糧油有限公司的法定代表人李永華，被上訴人梅亞林的委托訴訟代理人孟江波到庭參加訴訟。原審被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李永華、徐某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人梅亞林的全部訴訟請求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人在借款合同中約定的年利率為20%，至于上訴人與案外人武漢易融恒信金融信息服務(wù)有限公司（簡稱武漢易融公司）簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、與案外人荊州重鑫信息服務(wù)有限公司（簡稱荊州重鑫公司）簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議》與本案并非同一法律關(guān)系，一審按照年利率36%計(jì)算利息錯(cuò)誤；一審已經(jīng)查明劉康是被上訴人梅亞林的工作人員，但對于上訴人于2016年10月21日通過銀行匯入被上訴人工作人員劉康賬戶上的75000元不認(rèn)定為上訴人對被上訴人的還款錯(cuò)誤；上訴人與被上訴人沒有簽訂過合法有效的汽車質(zhì)押合同，一審認(rèn)定被上訴人非法扣押上訴人李永華名下的汽車認(rèn)定為質(zhì)押行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)；被上訴人于2015年10月22日借款300萬元后，上訴人僅在2016年1月20日前就償還了2168000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方約定的當(dāng)期等額還本付息金額；一審送達(dá)和開庭程序不合法，剝奪了一審其他被告的辯論權(quán)利。
被上訴人梅亞林辯稱：一審認(rèn)定已經(jīng)支付的利息按照36%年利率計(jì)算符合法律規(guī)定。案外人武漢易融公司、荊州重鑫公司收取服務(wù)費(fèi)不違反法律禁止性規(guī)定，與本案無關(guān)；劉康并非梅亞林的工作人員，上訴人沒有證據(jù)證明劉康收取的7.5萬元系償還本案借款；300萬元借出后，上訴人提前還款也應(yīng)支付違約金，原審并未加重還款義務(wù)；原審程序合法，并未剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。請求駁回上訴，維持原判。
原審原告梅亞林起訴請求:1、判令被告李永華、徐某共同向原告償還借款本息及違約金共計(jì)833712元，并以3000000元為基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2016年10月16日起直至借款本息全部還清之日止的資金占用期間利息；2、判令被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司對上述全部借款本息及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令上述被告連帶支付律師代理費(fèi)42148元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年10月16日，被告李永華、徐某與吳志新簽訂《借款合同》，約定向吳志新借款300萬元，期限為12個(gè)月，還款方式為按月等額本金方式，并約定逾期還款的違約責(zé)任等。被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為擔(dān)保人出具擔(dān)保承諾書，為該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，吳志新依約將300萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給被告賬戶。被告僅向吳志新償還了9個(gè)月的借款本息共計(jì)2501136元，尚欠3個(gè)月的借款本息833712元及自2016年10月16日起直至清償之日止資金占用期間的利息及違約金。2016年12月22日，吳志新將與被告簽定的《借款合同》、《擔(dān)保合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
荊州市荊州區(qū)人民法院一審查明事實(shí)：2015年10月16日，被告李永華、徐某與吳志新簽訂《借款合同》，約定向吳志新借款3000000元，期限為12個(gè)月，年利率20%，還款方式為按月等額本金方式（每月還本息277904元），同日被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為擔(dān)保人出具擔(dān)保承諾書，為該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任（公司擔(dān)保期限為一年，個(gè)人擔(dān)保期限為兩年）。同日被告李永華、徐某與武漢易融公司（法定代表人為吳志新）簽訂融資服務(wù)協(xié)議，約定被告在還款期內(nèi)每月支付融資服務(wù)費(fèi)10148元。同日被告李永華、徐某與荊州重鑫公司（法定代表人為梅亞林）簽訂委托服務(wù)費(fèi)，約定被告在還款期內(nèi)每月支付委托服務(wù)費(fèi)30948元。合同簽訂后，吳志新于2015年10月20日依約將1000000元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給被告李永華銀行賬戶，被告李永華收到該款后于2015年10月21日即向梅亞林賬戶匯款100000元作為保證金。吳志新于2015年10月21日依約將2000000元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給被告李永華銀行賬戶，被告李永華收到該款后于2015年10月22日即向吳志新賬戶匯款200000元作為保證金。借款后被告李永華于2015年11月15日向吳志新還款319000元（分項(xiàng)為：本息277904元、委托服務(wù)費(fèi)30948元、融資服務(wù)費(fèi)10148元）、同年12月15日還款319000元、同年12月24日還款300000元、同年12月28日還款150000元、同年12月30日還款5000元、2016年1月6日還款200000元、同年1月20日還款819000元、同年3月15日還款319000元、同年4月15日還款150000元、同年4月16日還款169000元、同年5月18日還款18000元、同年7月4日還款30000元、同年7月11日還款70000元。2016年4月15日被告李永華將其所有的鄂Ｄ×××××現(xiàn)代牌小汽車質(zhì)押給吳志新。2016年12月22日，吳志新將與被告簽定的《借款合同》、《擔(dān)保合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告梅亞林。
荊州市荊州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告李永華、徐某向吳志新借款的事實(shí)清楚、有借條及支付憑證為證，雙方屬合法的民間借貸，應(yīng)受法律保護(hù)，吳志新依約給付借款，被告李永華、徐某應(yīng)按期歸還借款，現(xiàn)吳志新將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告梅亞林符合法律規(guī)定，故被告李永華、徐某應(yīng)向原告履行還款義務(wù)，被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為連帶擔(dān)保責(zé)任的保證人應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。吳志新向被告支付借款當(dāng)日即要求被告返還了300000元作為擔(dān)保金，故其實(shí)際借款本金應(yīng)按照2700000元計(jì)算，計(jì)算利息起始時(shí)間應(yīng)按實(shí)際收到之日開始計(jì)算。原告要求被告按等額本息還款及簽訂服務(wù)合同、融資合同每月收取費(fèi)用均為變相提高利息，超過法律規(guī)定的最高限額（已支付的部分按月息3%計(jì)算）部分的利息逐筆沖抵本金，故被告李永華、徐某每月應(yīng)還利息以本金2700000為基數(shù)、月利率按3%計(jì)算，每月還款總數(shù)超過月息3%的部分應(yīng)逐筆沖抵本金。按上述計(jì)算被告李永華、徐某至2016年7月11日止仍下欠原告借款本金115174元，2016年7月11日以后的利息按年利率24%計(jì)算至償清為止。被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人應(yīng)對被告李永華、徐某下欠的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告主張2016年10月21日通過銀行匯給原告工作人員劉康的75000元系支付該筆借款的還款或收取的服務(wù)費(fèi)的理由不充分，不予支持。原告主張2015年12月30日（5000元）、2016年1月20日（9000元）、2016年5月18日（18000元）被告匯款共計(jì)32000元系被告用其倉庫糧食作抵押由原告聘請看管人員應(yīng)由被告支付的工資的理由，因未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。荊州市荊州區(qū)人民法院據(jù)此作出（2017）鄂1003民初397號民事判決：一、由被告李永華、徐某于判決書生效后十日內(nèi)共同償還原告梅亞林借款本金115174元及從2016年7月12日至償清為止按年利率24%計(jì)算的利息；二、被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、湖北省三豐糧油有限公司對上述第一項(xiàng)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告梅亞林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取6879元，由上述被告共同承擔(dān)1000元，原告承擔(dān)5879元。
本院二審時(shí)，上訴人李永華向本院提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一、鄂Ｄ×××××汽車違章記錄，擬證明被上訴人梅亞林在扣押上訴人汽車期間，擅自開車，給上訴人造成了損失；證據(jù)二荊州市公安局荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局灘橋派出所接處警登記薄，內(nèi)容為劉康向三豐公司追討債務(wù)時(shí)雙方發(fā)生糾紛，擬證明上訴人向劉康支付的75000元是償還本案借款。被上訴人梅亞林對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為車輛質(zhì)押與本案系不同法律關(guān)系。上訴人向劉康償還的款項(xiàng)與被上訴人無關(guān)。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一系車輛違章記錄，與本案民間借貸不屬于同一法律關(guān)系，對此本院不予認(rèn)定，證據(jù)二證明劉康與三豐公司曾因債務(wù)發(fā)生糾紛。
本院二審查明，2015年10月21日，三豐公司向劉康匯款75000元。2015年12月28日三豐公司分四次向梅亞林轉(zhuǎn)款20萬元。本院二審查明的其他事實(shí)與荊州市荊州區(qū)人民法院一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：本案借款利率是多少？本案借款下欠本息數(shù)額是多少？
關(guān)于本案借款利率的問題。2015年10月16日，上訴人李永華、徐某與吳志新簽訂《借款合同》約定借款300萬元，年利率20%。同日李永華、徐某與武漢易融公司簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》，約定上訴人在還款期內(nèi)每月支付融資服務(wù)費(fèi)10148元；與荊州重鑫公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》，約定上訴人在還款期內(nèi)每月支付委托服務(wù)費(fèi)30948元。雖然上述三份合同主體不同，但吳志新為武漢易融公司的法定代表人，梅亞林為荊州重鑫公司法定代表人，在吳志新與上訴人李永華、徐某簽訂《借款合同》的當(dāng)天，武漢易融公司、荊州重鑫公司分別與李永華、徐某簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》、《委托服務(wù)協(xié)議》。且從借貸雙方的實(shí)際履行來看，上訴人的還款均是由吳志新和梅亞林收取，荊州重鑫公司在借款當(dāng)天即收取上訴人30萬元保證金，上訴人李永華在還款同時(shí)還支付融資服務(wù)費(fèi)與委托服務(wù)費(fèi)，故上述合同實(shí)際為出借人變相提高利率，上訴人實(shí)際支付的利息超過年利率36%，超過法律規(guī)定的最高限額。故一審法院對于已經(jīng)支付的利息按照月息3%計(jì)算并無不當(dāng)。

一、維持荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初397號民事判決第二、三項(xiàng)（即：二、被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、湖北省三豐糧油有限公司對上述第一項(xiàng)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告梅亞林的其他訴訟請求）；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初397號民事判決第一項(xiàng)（即：由被告李永華、徐某于判決書生效后十日內(nèi)共同償還原告梅亞林借款本金115174元及從2016年7月12日至償清為止按年利率24%計(jì)算的利息）；
三、由李永華、徐某于本判決書生效后十日內(nèi)共同償還梅亞林借款本金59699.55元及從2016年7月12日至償清為止按年利率24%計(jì)算的利息。
二審案件受理費(fèi)3064元，由上訴人李永華、徐某承擔(dān)1588元，被上訴人梅亞林承擔(dān)1476元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：周薇