上訴人（原審被告）：李永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：朱天鵬，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梅亞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：孟江波、唐建平，湖北演繹律師事務所律師。
原審被告：譚亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
原審被告：鄂淑娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住仙桃市。
原審被告：陳陵云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
原審被告：趙芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市江陵縣。
原審被告：湖北省三豐糧油有限公司，住所地：江陵縣郝穴鎮(zhèn)荊洪路。
法定代表人：李永華，執(zhí)行董事。

上訴人李永華、徐某因與被上訴人梅亞林、原審被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、湖北省三豐糧油有限公司（簡稱三豐公司）民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人李永華及其與上訴人徐某的共同委托訴訟代理人朱天鵬，原審被告湖北省三豐糧油有限公司的法定代表人李永華，被上訴人梅亞林的委托訴訟代理人孟江波到庭參加訴訟。原審被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理本案，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李永華、徐某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人梅亞林的全部訴訟請求；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤。上訴人與被上訴人在借款合同中約定的年利率為20%，至于上訴人與案外人武漢易融恒信金融信息服務有限公司（簡稱武漢易融公司）簽訂的《融資服務協(xié)議》、與案外人荊州重鑫信息服務有限公司（簡稱荊州重鑫公司）簽訂的《委托服務協(xié)議》與本案并非同一法律關系，一審按照年利率36%計算利息錯誤；一審已經查明劉康是被上訴人梅亞林的工作人員，但對于上訴人于2016年10月21日通過銀行匯入被上訴人工作人員劉康賬戶上的75000元不認定為上訴人對被上訴人的還款錯誤；上訴人與被上訴人沒有簽訂過合法有效的汽車質押合同，一審認定被上訴人非法扣押上訴人李永華名下的汽車認定為質押行為沒有事實和法律依據(jù)；被上訴人于2015年10月22日借款300萬元后，上訴人僅在2016年1月20日前就償還了2168000元，遠遠超過雙方約定的當期等額還本付息金額；一審送達和開庭程序不合法，剝奪了一審其他被告的辯論權利。
被上訴人梅亞林辯稱：一審認定已經支付的利息按照36%年利率計算符合法律規(guī)定。案外人武漢易融公司、荊州重鑫公司收取服務費不違反法律禁止性規(guī)定，與本案無關；劉康并非梅亞林的工作人員，上訴人沒有證據(jù)證明劉康收取的7.5萬元系償還本案借款；300萬元借出后，上訴人提前還款也應支付違約金，原審并未加重還款義務；原審程序合法，并未剝奪當事人的訴訟權利。請求駁回上訴，維持原判。
原審原告梅亞林起訴請求:1、判令被告李永華、徐某共同向原告償還借款本息及違約金共計833712元，并以3000000元為基數(shù)按年利率24%的標準向原告支付自2016年10月16日起直至借款本息全部還清之日止的資金占用期間利息；2、判令被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司對上述全部借款本息及違約金承擔連帶責任；3、判令上述被告連帶支付律師代理費42148元；4、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年10月16日，被告李永華、徐某與吳志新簽訂《借款合同》，約定向吳志新借款300萬元，期限為12個月，還款方式為按月等額本金方式，并約定逾期還款的違約責任等。被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為擔保人出具擔保承諾書，為該筆借款承擔連帶擔保責任。合同簽訂后，吳志新依約將300萬元通過銀行轉賬匯給被告賬戶。被告僅向吳志新償還了9個月的借款本息共計2501136元，尚欠3個月的借款本息833712元及自2016年10月16日起直至清償之日止資金占用期間的利息及違約金。2016年12月22日，吳志新將與被告簽定的《借款合同》、《擔保合同》項下的全部權利與義務轉讓給原告。原告為維護自己的合法權益，故向法院提起訴訟。
荊州市荊州區(qū)人民法院一審查明事實：2015年10月16日，被告李永華、徐某與吳志新簽訂《借款合同》，約定向吳志新借款3000000元，期限為12個月，年利率20%，還款方式為按月等額本金方式（每月還本息277904元），同日被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為擔保人出具擔保承諾書，為該筆借款承擔連帶擔保責任（公司擔保期限為一年，個人擔保期限為兩年）。同日被告李永華、徐某與武漢易融公司（法定代表人為吳志新）簽訂融資服務協(xié)議，約定被告在還款期內每月支付融資服務費10148元。同日被告李永華、徐某與荊州重鑫公司（法定代表人為梅亞林）簽訂委托服務費，約定被告在還款期內每月支付委托服務費30948元。合同簽訂后，吳志新于2015年10月20日依約將1000000元通過銀行轉賬匯給被告李永華銀行賬戶，被告李永華收到該款后于2015年10月21日即向梅亞林賬戶匯款100000元作為保證金。吳志新于2015年10月21日依約將2000000元通過銀行轉賬匯給被告李永華銀行賬戶，被告李永華收到該款后于2015年10月22日即向吳志新賬戶匯款200000元作為保證金。借款后被告李永華于2015年11月15日向吳志新還款319000元（分項為：本息277904元、委托服務費30948元、融資服務費10148元）、同年12月15日還款319000元、同年12月24日還款300000元、同年12月28日還款150000元、同年12月30日還款5000元、2016年1月6日還款200000元、同年1月20日還款819000元、同年3月15日還款319000元、同年4月15日還款150000元、同年4月16日還款169000元、同年5月18日還款18000元、同年7月4日還款30000元、同年7月11日還款70000元。2016年4月15日被告李永華將其所有的鄂Ｄ×××××現(xiàn)代牌小汽車質押給吳志新。2016年12月22日，吳志新將與被告簽定的《借款合同》、《擔保合同》項下的全部權利與義務轉讓給原告梅亞林。
荊州市荊州區(qū)人民法院一審認為，被告李永華、徐某向吳志新借款的事實清楚、有借條及支付憑證為證，雙方屬合法的民間借貸，應受法律保護，吳志新依約給付借款，被告李永華、徐某應按期歸還借款，現(xiàn)吳志新將合同權利轉讓給原告梅亞林符合法律規(guī)定，故被告李永華、徐某應向原告履行還款義務，被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為連帶擔保責任的保證人應承擔連帶擔保責任。吳志新向被告支付借款當日即要求被告返還了300000元作為擔保金，故其實際借款本金應按照2700000元計算，計算利息起始時間應按實際收到之日開始計算。原告要求被告按等額本息還款及簽訂服務合同、融資合同每月收取費用均為變相提高利息，超過法律規(guī)定的最高限額（已支付的部分按月息3%計算）部分的利息逐筆沖抵本金，故被告李永華、徐某每月應還利息以本金2700000為基數(shù)、月利率按3%計算，每月還款總數(shù)超過月息3%的部分應逐筆沖抵本金。按上述計算被告李永華、徐某至2016年7月11日止仍下欠原告借款本金115174元，2016年7月11日以后的利息按年利率24%計算至償清為止。被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、三豐公司作為連帶責任擔保人應對被告李永華、徐某下欠的借款本息承擔連帶保證責任。被告主張2016年10月21日通過銀行匯給原告工作人員劉康的75000元系支付該筆借款的還款或收取的服務費的理由不充分，不予支持。原告主張2015年12月30日（5000元）、2016年1月20日（9000元）、2016年5月18日（18000元）被告匯款共計32000元系被告用其倉庫糧食作抵押由原告聘請看管人員應由被告支付的工資的理由，因未提交相關證據(jù)，不予采信。原告要求被告承擔律師代理費的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。荊州市荊州區(qū)人民法院據(jù)此作出（2017）鄂1003民初397號民事判決：一、由被告李永華、徐某于判決書生效后十日內共同償還原告梅亞林借款本金115174元及從2016年7月12日至償清為止按年利率24%計算的利息；二、被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、湖北省三豐糧油有限公司對上述第一項借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回原告梅亞林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。本案受理費減半收取6879元，由上述被告共同承擔1000元，原告承擔5879元。
本院二審時，上訴人李永華向本院提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一、鄂Ｄ×××××汽車違章記錄，擬證明被上訴人梅亞林在扣押上訴人汽車期間，擅自開車，給上訴人造成了損失；證據(jù)二荊州市公安局荊州經濟技術開發(fā)區(qū)分局灘橋派出所接處警登記薄，內容為劉康向三豐公司追討債務時雙方發(fā)生糾紛，擬證明上訴人向劉康支付的75000元是償還本案借款。被上訴人梅亞林對證據(jù)一、二的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為車輛質押與本案系不同法律關系。上訴人向劉康償還的款項與被上訴人無關。本院認為，上訴人提交的證據(jù)一系車輛違章記錄，與本案民間借貸不屬于同一法律關系，對此本院不予認定，證據(jù)二證明劉康與三豐公司曾因債務發(fā)生糾紛。
本院二審查明，2015年10月21日，三豐公司向劉康匯款75000元。2015年12月28日三豐公司分四次向梅亞林轉款20萬元。本院二審查明的其他事實與荊州市荊州區(qū)人民法院一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：本案借款利率是多少？本案借款下欠本息數(shù)額是多少？
關于本案借款利率的問題。2015年10月16日，上訴人李永華、徐某與吳志新簽訂《借款合同》約定借款300萬元，年利率20%。同日李永華、徐某與武漢易融公司簽訂《融資服務協(xié)議》，約定上訴人在還款期內每月支付融資服務費10148元；與荊州重鑫公司簽訂《委托服務協(xié)議》，約定上訴人在還款期內每月支付委托服務費30948元。雖然上述三份合同主體不同，但吳志新為武漢易融公司的法定代表人，梅亞林為荊州重鑫公司法定代表人，在吳志新與上訴人李永華、徐某簽訂《借款合同》的當天，武漢易融公司、荊州重鑫公司分別與李永華、徐某簽訂《融資服務協(xié)議》、《委托服務協(xié)議》。且從借貸雙方的實際履行來看，上訴人的還款均是由吳志新和梅亞林收取，荊州重鑫公司在借款當天即收取上訴人30萬元保證金，上訴人李永華在還款同時還支付融資服務費與委托服務費，故上述合同實際為出借人變相提高利率，上訴人實際支付的利息超過年利率36%，超過法律規(guī)定的最高限額。故一審法院對于已經支付的利息按照月息3%計算并無不當。

一、維持荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初397號民事判決第二、三項（即：二、被告譚亮、鄂淑娥、陳陵云、趙芬、湖北省三豐糧油有限公司對上述第一項借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回原告梅亞林的其他訴訟請求）；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初397號民事判決第一項（即：由被告李永華、徐某于判決書生效后十日內共同償還原告梅亞林借款本金115174元及從2016年7月12日至償清為止按年利率24%計算的利息）；
三、由李永華、徐某于本判決書生效后十日內共同償還梅亞林借款本金59699.55元及從2016年7月12日至償清為止按年利率24%計算的利息。
二審案件受理費3064元，由上訴人李永華、徐某承擔1588元，被上訴人梅亞林承擔1476元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：周薇