原告：李永光，男，1952年1月14日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：萬漢昌，男，1959年4月27日出生，漢族，武漢市人，湖北省求實法律服務所法律工作者，住武漢市武昌區(qū)。特別授權(quán)。
被告：湖北省國營金水農(nóng)場，住所地武漢市江夏區(qū)金水閘。
法定代表人：況偉，該農(nóng)場場長。
被告：武漢市江夏區(qū)人民政府金水辦事處，住所地武漢市江夏區(qū)金水閘。
負責人：況偉，該辦事處主任。
以上二被告的共同委托訴訟代理人：袁方圓，湖北舟橋律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告李永光與被告湖北省國營金水農(nóng)場（以下簡稱金水農(nóng)場）、武漢市江夏區(qū)人民政府金水辦事處（以下簡稱金水辦事處）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。雙方當事人申請庭外和解期間2016年9月17日至2016年11月27日，依法不計入審限。原告李永光及其委托訴訟代理人萬漢昌，被告金水農(nóng)場、金水辦事處的共同委托訴訟代理人袁方圓，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永光向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告金水農(nóng)場、金水辦事處因銷毀原告李永光人事檔案和職工花名冊錯誤登記導致原告李永光養(yǎng)老金損失53000元（2012年4月至2016年8月間退休費工齡差額）；2、依法判令被告金水農(nóng)場、金水辦事處從2016年9月起至終老止每月補償原告李永光退休養(yǎng)老金損失1000元。事實與理由：原告李永光實際出生于1948年2月8日。1986年12月31日，被告金水農(nóng)場協(xié)助公安機關(guān)辦理第一代身份證時將原告李永光出生年月日錯誤登記為1952年2月8日。原告李永光屬城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口下放至當時的原武昌縣法泗公社大路二大隊（現(xiàn)為江夏區(qū)法泗街道珠琳村）農(nóng)村。1968年3月被武昌縣（現(xiàn)江夏區(qū)）法泗服裝廠招為正式職工，從事宣傳工作。戶口轉(zhuǎn)為法泗街道非農(nóng)業(yè)戶口。1979年4月調(diào)入被告金水農(nóng)場工作，戶口及人事檔案一并遷入被告金水農(nóng)場處，人事檔案一直由被告金水農(nóng)場保存。原告李永光與被告金水農(nóng)場的勞動關(guān)系一直持續(xù)至2012年4月原告李永光正式辦理退休手續(xù)時止。原告李永光所有的學習工作經(jīng)歷，一并記載保存在人事檔案中。原告李永光辦理退休時被武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局告知其參加工作時間為1979年4月。原告李永光對此不服并進行了信訪，武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局于2012年3月14日作出編號2012003號《信訪事項辦理答復意見書》，武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)被告金水農(nóng)場在1992年所造的雖然真實但記載原告李永光參加工作時間錯誤的職工花名冊認定原告李永光參加工作時間為1979年4月。除此之外，無任何人事檔案材料。并且該職工花名冊表明被告金水農(nóng)場已銷毀了原告李永光的人事檔案。原告李永光依據(jù)武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局答復意見向江夏區(qū)人民政府就此事宜提出復查請求，復查請求轉(zhuǎn)到被告金水辦事處，未對原告李永光檔案保管一事作出正面回答?，F(xiàn)江夏區(qū)法泗服裝廠的上級主管部門法泗街道辦事處經(jīng)濟管理辦公室及當時的工廠領導均能證明原告李永光調(diào)入被告國營金水農(nóng)場時，其人事檔案隨之轉(zhuǎn)入被告金水農(nóng)場。該檔案的相關(guān)招工表及調(diào)動表記載了原告李永光真實出生年月日和工齡。由于被告金水農(nóng)場銷毀了原告李永光的人事檔案，導致原告李永光真實年齡無法核準及其工齡減少11年，原告李永光每月?lián)p失養(yǎng)老金至少1000余元，養(yǎng)老金也推遲四年才領。綜上，原告李永光認為，被告金水農(nóng)場作為用人單位，依法應當合理管理職工人事檔案并正確填寫職工花名冊。由于本案被告金水農(nóng)場的錯誤行為導致武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局無法核實原告李永光真實出生年月日和參加工作的實際時間，使原告李永光工齡減少了11年，遲領養(yǎng)老金4年，其行為損害了原告李永光的合法利益。為此，原告李永光訴至法院，要求處理。
被告金水農(nóng)場辯稱，原告李永光訴請已過訴訟時效，原告李永光在被告金水農(nóng)場工作，從未就參加工作時間及出生日期提出異議，同時其身份證和戶口本上記載的時間與被告金水農(nóng)場的職工花名冊上的是一致的，現(xiàn)原告李永光提出質(zhì)疑，已過了訴訟時效。原告李永光自江夏區(qū)人力資源和社會保障局于2012年3年14日出具信訪事項辦理答復意見書以及2012年4月為原告李永光辦理退休手續(xù)，就知道被告金水農(nóng)場提供的職工花名冊上參加工作的時間為1979年4月，檔案年齡為1952出生，而非原告李永光主張的1968參加工作，1948出生，而原告李永光在2015年5月27日才主張權(quán)利，顯然已過時效。原告李永光訴請部分與事實不符：1.原告李永光一再陳述是因被告金水農(nóng)場的原因?qū)е缕涑錾暝碌怯涘e誤，公民身份證的頒發(fā)是公安機關(guān)辦理的，不是個人或單位來辦理的，同時原告李永光自己提供的昌縣1998【6】號文件，原告李永光為1952年出生，故在原告李永光登記的出生日期上，被告金水農(nóng)場不存在任何過錯。2.關(guān)于原告李永光訴稱的1979年4月之前的人事檔案，被告金水農(nóng)場從未收到任何單位或個人轉(zhuǎn)交或提交的檔案，因為原告李永光是以投親的方式進入被告金水農(nóng)場工作的，當時被告金水農(nóng)場屬于湖北省直管的全民所有制單位，從村辦企業(yè)調(diào)入必須有省直管單位的批準和調(diào)函，下達至所在的村辦企業(yè)，而根據(jù)原告李永光在湖北省國營金水農(nóng)場的人事檔案，可見原告是因其妻子在被告金水農(nóng)場上班，以投親的方式進入被告金水農(nóng)場工作，根本不存在調(diào)入之說。
被告金水辦事處辯稱，我方認為原告李永光將我方列為被告，主體錯誤，原告李永光與被告金水辦事處無任何法律和事實上的勞動關(guān)系。

本院認為，原告李永光系按照當時的政策投親到被告金水農(nóng)場，并參加工作，有相關(guān)的證據(jù)證實，本院予以采信。原告李永光主張從1968年3月在原武昌縣（現(xiàn)江夏區(qū)）法泗服裝廠工作，于1979年4月調(diào)入被告金水農(nóng)場工作及退休時因被告金水農(nóng)場將該期間的人事檔案銷毀，導致退休時工齡減少，養(yǎng)老金每月減少1000余元的事實，未能提供證據(jù)證實，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自已提出的主張，有責任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第一款“……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，原告李永光要求被告金水農(nóng)場、金水辦事處承擔賠償責任的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李永光的訴訟請求。
本案受理費1150元，減半收取為575元，由原告李永光負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1150元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅