李某某
方濤（湖北獻真律師事務所）
吳豐利
趙某
韓勇（湖北十堰鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)法律服務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，
委托代理人方濤，湖北獻真律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告吳豐利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，。
委托代理人韓勇，十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，代理權限:特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行舉證、調解、代領法律文書等。
原告李某某訴被告吳豐利、趙某承攬合同糾紛一案，本院2014年11月10日立案受理后，依法由審判員何朝云適用簡易程序，于12月23日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人方濤，被告吳豐利，被告趙某及其委托代理人韓勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:承攬合同是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作。本案中原告李某某雖無裝修資質，但其從事了多年裝修，具有一定裝修技術，可以完成一般性裝修工作。李某某經被告吳豐利介紹給被告趙某的門市部裝修，介紹時并未明確表態(tài)按天結算，只是說明結算后每天應當不少于200元，裝修期間李某某還邀其兒子一起施工，由此可知，李某某承接的是門店木工工作，且該門店做涂料的兩名工人的報酬趙某已按其工作量進行了結算。故依其工作性質和報酬結算方式，可以認定趙某與李某某之間形成加工承攬關系，而不是雇主與雇員之間的雇傭關系；李某某在作門頭招牌時，在門前斜坡上放置腳手架，人站在上面操作重力極容易偏移到較低一邊，穩(wěn)定性較差，架子也無人扶著，李某某也沒系安全帶在上面施工，不采取防護措施，忽視自身安全，未盡到一般人的謹慎注意義務，架子傾倒李某某摔下受傷，其自身對損害的發(fā)生存在一定過錯，應自行承擔相應民事責任。趙某盡管將門店木工工作交由李某某完成，但其對門店現場的施工安全仍負有監(jiān)督管理義務，其《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任上的過失，應當承擔相應的賠償責任。據此而論，趙某選任無資質的李某某完成門店裝修，其對門店現場的施工安全仍負有監(jiān)督管理義務，存在選任過失和安全監(jiān)督缺失，也存在一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據雙方過錯程度，本院確定由趙某承擔45%的民事責任，李某某自負55%的責任；吳豐利在雙方承攬關系中只是一個介紹人，沒有證據證明其共同承攬趙某的裝修業(yè)務并從中獲利，故吳豐利承擔連帶賠償責任缺乏事實依據和法律依
據，本院不予支持。
關于李某某訴求的各項損失，其中護理費護理天數71天計算有誤。一般應按住院天數計算護理費，休息期間需要護理的，應當有醫(yī)療機構的意見或者由司法鑒定作出認定，故其護理費僅應當按住院天數29天計算。李某某請求誤工費每月3000元，沒有超過建筑裝修行業(yè)標準，本院也予認可。其他訴訟請求數額計算合理合法，本院予以認可。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對李某某各項經濟損失確認如下:醫(yī)療費10852.35元，誤工費11900元（100元／天119天），護理費2059元（71元／天29天），住院伙食補助費435元（15元／天29天），營養(yǎng)費435元（15元／天29天），殘疾賠償金91642元（22906元／年20年20%），材料費3000元，二次手術費7000元，精神損害撫慰金6000元，交通費290元，鑒定費1400元，共計135013.35元。由趙某賠償45%即60756元，扣減已墊付的醫(yī)療費1500元，實際應再賠償59256元；其他部分損失由李某某自負。本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人未能達成協議。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后15日內賠償原告李某某經濟損失59256元（不含其先行墊付的醫(yī)療費1500元）。
二、駁回原告李某某對被告吳豐利的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取500元，由原告李某某負擔200元，被告趙某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，預交上訴案件受理費1000元。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市財政局非稅收入匯繳結算戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰市農行五堰支行；帳號17245601040000333-1。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿后七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從本判決指定履行期間的最后一日起計算）。

本院認為:承攬合同是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作。本案中原告李某某雖無裝修資質，但其從事了多年裝修，具有一定裝修技術，可以完成一般性裝修工作。李某某經被告吳豐利介紹給被告趙某的門市部裝修，介紹時并未明確表態(tài)按天結算，只是說明結算后每天應當不少于200元，裝修期間李某某還邀其兒子一起施工，由此可知，李某某承接的是門店木工工作，且該門店做涂料的兩名工人的報酬趙某已按其工作量進行了結算。故依其工作性質和報酬結算方式，可以認定趙某與李某某之間形成加工承攬關系，而不是雇主與雇員之間的雇傭關系；李某某在作門頭招牌時，在門前斜坡上放置腳手架，人站在上面操作重力極容易偏移到較低一邊，穩(wěn)定性較差，架子也無人扶著，李某某也沒系安全帶在上面施工，不采取防護措施，忽視自身安全，未盡到一般人的謹慎注意義務，架子傾倒李某某摔下受傷，其自身對損害的發(fā)生存在一定過錯，應自行承擔相應民事責任。趙某盡管將門店木工工作交由李某某完成，但其對門店現場的施工安全仍負有監(jiān)督管理義務，其《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任上的過失，應當承擔相應的賠償責任。據此而論，趙某選任無資質的李某某完成門店裝修，其對門店現場的施工安全仍負有監(jiān)督管理義務，存在選任過失和安全監(jiān)督缺失，也存在一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據雙方過錯程度，本院確定由趙某承擔45%的民事責任，李某某自負55%的責任；吳豐利在雙方承攬關系中只是一個介紹人，沒有證據證明其共同承攬趙某的裝修業(yè)務并從中獲利，故吳豐利承擔連帶賠償責任缺乏事實依據和法律依
據，本院不予支持。
關于李某某訴求的各項損失，其中護理費護理天數71天計算有誤。一般應按住院天數計算護理費，休息期間需要護理的，應當有醫(yī)療機構的意見或者由司法鑒定作出認定，故其護理費僅應當按住院天數29天計算。李某某請求誤工費每月3000元，沒有超過建筑裝修行業(yè)標準，本院也予認可。其他訴訟請求數額計算合理合法，本院予以認可。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對李某某各項經濟損失確認如下:醫(yī)療費10852.35元，誤工費11900元（100元／天119天），護理費2059元（71元／天29天），住院伙食補助費435元（15元／天29天），營養(yǎng)費435元（15元／天29天），殘疾賠償金91642元（22906元／年20年20%），材料費3000元，二次手術費7000元，精神損害撫慰金6000元，交通費290元，鑒定費1400元，共計135013.35元。由趙某賠償45%即60756元，扣減已墊付的醫(yī)療費1500元，實際應再賠償59256元；其他部分損失由李某某自負。本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人未能達成協議。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某于本判決生效后15日內賠償原告李某某經濟損失59256元（不含其先行墊付的醫(yī)療費1500元）。
二、駁回原告李某某對被告吳豐利的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取500元，由原告李某某負擔200元，被告趙某負擔300元。

審判長：何朝云

書記員：龔敬貴