上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司。
法定代表人李立增，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉培永，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務所律師。
委托代理人辛玉卓，河北張克鋒律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊中心支公司）因保險合同糾紛一案，不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1091號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
一審經(jīng)審理查明：2012年8月12日，李某某為冀R×××××號小客車在人壽財險廊坊中心支公司處投保了交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），保險期間自2012年8月13日至2013年8月12日，責任限額為122000元。2012年8月12日，李某某為冀R×××××號小客車在人壽財險廊坊中心支公司處投保了機動車損失險，保險金額為181200元；第三者責任險，責任限額為200000元；車上人員責任險（乘客），責任限額為40000元；不計免賠率特約險等險種，保險期間自2012年9月2日至2013年9月1日。2012年9月9日14時許，李某某駕駛被保險車輛沿北華路由東向西行駛至東環(huán)路口，與由南向北劉占朝駕駛的津N×××××號輕型貨車相撞，至雙方車輛受損，津N×××××號輕型貨車車上貨物（玻璃）損失，冀R×××××號小客車乘車人李福堂、葛文霞受傷，津N×××××號輕型貨車乘車人張兵受傷的交通事故。2012年12月18日，天津市靜海縣人民法院作出（2012）靜民初字第5677號民事判決書，認定津N×××××號輕型貨車乘車人張兵因此次事故所造成的損失為醫(yī)療費11288.9元、伙食補助費900元、誤工費2040元、護理費1920元、交通費400元，李某某承擔50%的賠償責任，并判決人壽財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償張兵醫(yī)療費10000元、誤工費2040元、護理費1920元、交通費400元，李某某賠償張兵1094.45元。2012年12月18日，天津市靜海縣人民法院作出（2012）靜民初字第5678號民事判決書，認定津N×××××號輕型貨車的車輛所有人及該車所載玻璃的所有人為天津市金元瑞達玻璃有限公司（以下簡稱金元瑞達公司），金元瑞達公司因此次事故所造成的損失為車損8550元、貨損28985元、車損評估費370元、貨損評估費1500元、酒檢費300元，李某某承擔50%的賠償責任，并判決人壽財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償金元瑞達公司財產(chǎn)損失2000元，李某某賠償金元瑞達公司18852.5元。上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力，李某某已依法足額履行賠償義務，支付賠償款共計2012.45元。2013年1月25日，天津市靜?？h人民法院作出（2013）靜民初字第269、272號民事調(diào)解書，認定被保險車輛冀R×××××號小客車乘車人李福堂、葛文霞因此次事故所造成的損失分別為，李福堂醫(yī)療費4638.38元、伙食補助費550元、誤工費788.83元、護理費788.38元、交通費500元，葛文霞醫(yī)療費25125.21元、伙食補助費550元、誤工費8605.47元、護理費2151.37元、交通費500元、營養(yǎng)費2250元、鑒定費1500元，李某某承擔50%的賠償責任，經(jīng)調(diào)解，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司津北支公司在交強險限額內(nèi)賠償葛文霞醫(yī)療費8433.16元、誤工費8605.47元、護理費2151.37元、交通費500元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償葛文霞交強險以外醫(yī)療費用19492.05元的50%即9746.02元，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司津北支公司在交強險限額內(nèi)賠償李福堂醫(yī)療費1566.84元、誤工費788.83元、護理費788.83元、交通費500元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償葛文霞交強險以外醫(yī)療費用3621.54元的50%即1810.77元，鑒定費1500元由葛文霞自行負擔。上述調(diào)解書已發(fā)生法律效力，李某某向葛文霞支付賠償款9746.02元，向李福堂支付賠償款1810.77元。2013年2月17日，天津市靜?？h人民法院作出（2013）靜民初字第272號民事判決書，認定李某某因此次事故所造成的損失為車損134700元、評估費6735元、拆解費13470元，李某某承擔50%的賠償責任，并判決中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司津北支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某財產(chǎn)損失132700元、評估費6735元、拆解費13470元等合計152905元的50%共計76452.5元。上述判決已發(fā)生法律效力。另查明，李某某為冀R×××××號小客車車輛所有人，具有合法的駕駛資格。同時查明，事故發(fā)生后，李某某申請理賠，人壽財險廊坊中心支公司拒絕賠償。
一審法院認為，李某某與人壽財險廊坊中心支公司訂立的交強險、機動車車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率特約險保險合同是雙方真實意思的表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依合同約定履行各自的義務。此次事故屬于保險事故，人壽財險廊坊中心支公司應依合同約定履行相應的責任。金元瑞達公司因此次事故所造成車損評估費、貨損評估費、酒檢費，李某某因此次事故所造成的車損評估費、拆解費，已經(jīng)被生效法律文書確認，應屬李某某的合理損失，人壽財險廊坊中心支公司應在第三者責任險、機動車車輛損失險予以賠償。因李某某未能提交相應的證據(jù)證實葛文霞鑒定費花費的合理性，同時天津市靜海縣人民法院（2013）靜民初字第269、272號民事調(diào)解書也確認該部分費用由葛文霞自行負擔，故該部分費用不屬于保險賠償范圍，人壽財險廊坊中心支公司不承擔賠償責任。人壽財險廊坊中心支公司應向李某某支付的保險賠償金范圍及數(shù)額為：在商業(yè)第三者險項下賠償李某某已經(jīng)承擔的案外人張兵的醫(yī)療費1094.45元；在商業(yè)第三者險項下賠償李某某已經(jīng)承擔的金元瑞達公司車損、貨損、車損評估費、貨損評估費、酒檢費等共計18852.5元；在車輛損失險項下賠償李某某車損、評估費、拆解費等共計76452.5元；在車上人員責任險項下賠償李某某已經(jīng)承擔的葛文霞醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費等共計9746.02元，賠償李某某已經(jīng)承擔的李福堂醫(yī)療費、伙食補助費等共計1810.77元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在商業(yè)第三者險項下賠償李某某保險金19946.95元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在車輛損失險項下賠償李某某車損、評估費、拆解費等共計76452.5元；三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在車上人員責任險項下賠償李某某保險金11556.79元。以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按約享有權利履行義務。被上訴人投保的車輛出現(xiàn)了保險事故，上訴人應按合同約定賠償保險金。本案生效的法律文書已確認被上訴人按其在事故中的責任比例承擔了車損評估費、貨損評估費、酒檢費、拆解費等費用，上述費用是確認保險事故損失必要、合理費用，上訴人應承擔賠償責任，上訴人上訴稱該部分費用屬于保險條款約定的其它間接損失上訴人不應承擔給付責任的上訴理由不能成立。原判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王強