上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司，住所地江蘇省江陰市澄江中路276號101室、201室（各半層）。
負(fù)責(zé)人：王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘秋紅，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳小琴，江誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李民權(quán)，男，1980年4月13日生，漢族，住河南省襄城縣。
被上訴人（原審被告）：繆永安，男，1962年6月28日生，漢族，住江蘇省江陰市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李民權(quán)、繆永安機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江陰市人民法院(2016)蘇0281民初8604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：保險合同約定保險公司只賠償基本醫(yī)療費用，一審法院對李民權(quán)的醫(yī)療費認(rèn)定錯誤。李民權(quán)受傷后仍有工資收入，一審法院按在崗職工平均工資計算誤工損失錯誤。
李民權(quán)、繆永安二審均未發(fā)表答辯意見。
李民權(quán)向一審法院起訴請求：判令繆永安、保險公司支付醫(yī)療費16141.05元、營養(yǎng)費1080元、住院伙食費558元、誤工費12000元、護理費4800元、傷殘賠償金74346元、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費4365元、修理費700元、撫養(yǎng)費28710.90元，合計148200.95元。
一審法院認(rèn)定的事實：2015年9月28日11時52分許，繆永安駕駛車牌號為蘇Ｂ×××××小型轎車，沿江陰市新橋鎮(zhèn)海瀾集團由北向南行駛至江陰市新橋鎮(zhèn)新華路海瀾物流園門口地段左轉(zhuǎn)彎進入新華路時，與由東向西李民權(quán)駕駛的電動自行車相撞，致車輛受損，李民權(quán)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李民權(quán)被送往江陰市第四人民醫(yī)院進行治療，于2015年11月2日出院，共住院35天。2015年9月29日，江陰市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定繆永安負(fù)此事故全部責(zé)任，李民權(quán)不負(fù)此事故責(zé)任。經(jīng)法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對李民權(quán)的傷殘等級與誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，李民權(quán)本次交通事故構(gòu)成十級傷殘，其誤工期120天，護理期60天，營養(yǎng)期60天?？娪腊惨褖|付2000元。
另查明：蘇Ｂ×××××小型轎車的登記車主為繆永安，該車在保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。保險公司交強險范圍對每次事故在下列限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為500000元。
再查明：李民權(quán)自2015年3月來江陰工作，其系在崗職工，工資按月發(fā)放，事故發(fā)生前2015年5月16日、6月15日、9月15日各發(fā)放工資3000元，事故發(fā)生后10月16日發(fā)放工資3000元。
又查明：李民權(quán)有女兒李怡婷、李幻婷需要撫養(yǎng)，李怡婷出生于2007年10月，至李民權(quán)定殘日已滿8周歲，李幻婷出生于2011年6月，至李民權(quán)定殘日已滿5周歲。李怡婷、李幻婷由李民權(quán)、何娜共同撫養(yǎng)。
審理中，李民權(quán)陳述其2015年3月份來江陰之前在上海市工作，居住在上海市××奉城鎮(zhèn)××村。為證實其在上海的居住情況，李民權(quán)提供了以下證據(jù)：1、上海振靜木制品有限公司出具的證明一份，載明李民權(quán)在2014年7月至2015年12月在該公司上班；2、房東陳德明出具的房租收條12張，日期為2014年4月至2015年3月。
以上事實，由《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》、駕駛證、行駛證、保單復(fù)印件、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、銀行流水、出生證、修理費發(fā)票、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票及當(dāng)事人陳述在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案為機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定繆永安負(fù)此事故全部責(zé)任，李民權(quán)不負(fù)此事故責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，予以確認(rèn)。李民權(quán)的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過部分由繆永安賠償，繆永安賠償部分由保險公司按照商業(yè)險合同約定進行賠償。保險公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，但其未明確醫(yī)療費中超出基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療項目的種類及按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，故對該辯稱不予采納。
庭審中，李民權(quán)與保險公司就醫(yī)療費16141.05元、住院伙食補助費558元、精神損害撫慰金5000元、車損700元達成一致意見。對雙方持有異議的損失，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合李民權(quán)的主張及提供的證據(jù)，認(rèn)定如下：
1、營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按18元/天計算，營養(yǎng)費為1080元（18元/天×60天）
2、護理費：根據(jù)鑒定意見護理期為60天，按60元/天計算，護理費為3600元（60元/天×60天）。
3、誤工費：李民權(quán)系在崗職工，其主張誤工費按照3000元/月計算，有銀行工資流水予以證實，且低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，予以支持，李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，應(yīng)予扣除，根據(jù)鑒定意見誤工期為120天，故誤工費為9000元（3000元/月×120天/30天-3000元）。
4、殘疾賠償金：李民權(quán)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，但其在江陰生活居住不滿一年，李民權(quán)提供了2015年3月份之前其在上海居住生活的工作單位證明，但上海振靜木制品有限公司出具的證明載明其在該單位工作的時間為2014年7月至2015年12月，與其2015年3月來江陰工作的事實相矛盾，對該單位證明不予采信；李民權(quán)另提供了房東陳德明所寫收條，但該收條系陳德明個人出具，陳德明未到庭，無法查明其身份，且僅憑收條亦不能明確其具體租住地址。此外，即使李民權(quán)2015年3月之前租住在上?！痢痢痢链澹湟参刺峁┳C據(jù)證實該地區(qū)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故對李民權(quán)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不予支持。根據(jù)鑒定意見李民權(quán)構(gòu)成十級傷殘，按照2015年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入16257元/年計算，故殘疾賠償金為32514元（16257元/年×20年×10%）。
5、被撫養(yǎng)人生活費：李民權(quán)有女兒李怡婷、李幻婷需要撫養(yǎng)，李怡婷至李民權(quán)定殘日已滿8周歲，李幻婷至李民權(quán)定殘日已滿5周歲，由李民權(quán)、何娜共同撫養(yǎng)，李民權(quán)未提供證據(jù)證實其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，故被撫養(yǎng)人生活費按照2015年農(nóng)村常住居民人均生活消費支出12883元/年計算，為14815.45元（12883元/年×10年×10%÷2人+12883元/年×13年×10%÷2人）。
6、交通費：李民權(quán)主張交通費500元，根據(jù)其住院時間和在上海就醫(yī)的情況，對交通費500元予以支持。
綜上，李民權(quán)因交通事故造成的損失為83908.50元。由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償76129.45元，超出部分7779.05元，由繆永安承擔(dān)，繆永安承擔(dān)部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，保險公司共計賠償83908.50元?？娪腊惨褖|付2000元，李民權(quán)應(yīng)予返還。綜上，由保險公司直接給付李民權(quán)81908.50元，給付繆永安2000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，該院判決：一、保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償李民權(quán)81908.50元，賠償繆永安2000元；二、駁回李民權(quán)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取620元、鑒定費4365（李民權(quán)已預(yù)交），共計4985元，由李民權(quán)負(fù)擔(dān)185元；由繆永安負(fù)擔(dān)4800元，于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)直接給付李民權(quán)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方對一審法院查明的事實無異議，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。醫(yī)療費賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實際發(fā)生為依據(jù)，不應(yīng)以醫(yī)療保險為限。本案中，繆永安投保了交強險和三者險，其相應(yīng)賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)。保險公司并未提供證據(jù)證明李民權(quán)的醫(yī)療費用中存在非必要用藥，保險公司亦未能提交有效的醫(yī)保范圍外用藥清單及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品清單，故保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的上訴意見證據(jù)不足，本院不予采納。李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，一審法院已將該筆收入扣除，李民權(quán)主張的每月誤工損失低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，一審法院按照李民權(quán)的實際收入計算了誤工損失，并未按在崗職工平均工資計算誤工損失。保險公司關(guān)于一審法院誤工損失計算錯誤，無事實依據(jù)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240元，由保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜麗麗 審判員　　繆　凌 審判員　　胡　偉

書記員：王久榮