原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告李蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　三原告共同委托代理人范瓅卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告姚晨翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　三被告共同委托代理人曹家琲，上海中融信律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、原告徐某某、原告李蕾與被告姚某、被告傅某某、被告姚晨翔財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、原告徐某某、原告李蕾及其三原告的共同委托代理人范瓅卿，被告姚某、被告傅某某、被告姚晨翔的共同委托代理人曹家琲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、原告徐某某、原告李蕾共同訴稱：2017年11月14日原告發(fā)現(xiàn)家中靠近衛(wèi)生間的南臥室的西墻上及衛(wèi)生間的墻面遭水浸，起包、開裂，門框左側(cè)亦遭水浸，橫框滴水。原告馬上聯(lián)系402室，當(dāng)時被告家中有人，說要出去旅游，承諾把水閘關(guān)閉，等其旅游后再處理。事實上被告并沒有去旅游。該日后水一直在漏，同年11月19日原告向物業(yè)公司報修，物業(yè)公司上門檢查后，發(fā)現(xiàn)是被告私接的水管漏水后順墻流入原告家。但被告又說要出去旅游，物業(yè)公司就把水閘關(guān)掉，之后就不漏水了?，F(xiàn)被告漏水造成原告臥室北墻、衛(wèi)生間東墻受損，進(jìn)衛(wèi)生間及臥室的木制門框被水浸泡。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令三被告賠償1、因漏水造成的上海市清澗路XXX弄XXX號XXX室房屋的修復(fù)損失人民幣8555.09元(以下幣種均為人民幣)；2、因漏水造成的上海市清澗路XXX弄XXX號XXX室門框的修復(fù)損失3720.59元；本案的訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　被告姚某、被告傅某某、被告姚晨翔共同辯稱：被告衛(wèi)生間西側(cè)扣板里的一根進(jìn)水管有滲水現(xiàn)象，該管緊靠原告南面的隔墻。2017年11月14日原告來反映時，被告姚某要出去旅游，就把水閘關(guān)了，但其他被告不知道這件事又把水閘開了。2017年11月底,原告向物業(yè)公司報修后的第二天，被告就修復(fù)了該水管。當(dāng)時物業(yè)公司上門對原告家受損部位估價為1000元。被告提出兩種方案，一是被告為原告修復(fù)再補(bǔ)償500元，第二是物業(yè)公司幫原告修復(fù)再補(bǔ)償500元，但原告均不同意。因此原告現(xiàn)主張的費(fèi)用并非是修復(fù)費(fèi)，而是新裝修費(fèi)用。原告的第二項訴訟請求還未實施。故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告為上下樓鄰居，分別系上海市清澗路XXX弄XXX號XXX室及402室的房屋所有權(quán)人。原告的房屋2001年裝修。2017年11月被告402室衛(wèi)生間因故漏水至原告302室，致原告房屋受損。原告向被告提出異議，2018年2月23日原告向被告發(fā)出《通知書》，大致內(nèi)容為：要求三被告于2018年2月24日至2018年3月2日期間，安排有資質(zhì)的施工單位為原告修復(fù)房屋受損部位等。未果。2018年6月底，三原告自行修復(fù)了其大部分漏水受損部位后訴至本院，請求判決如其訴請。
　　以上事實，有當(dāng)事人陳述、照片等證據(jù)證實。
　　審理中，原被告均確認(rèn)原告衛(wèi)生間與臥室及衛(wèi)生間與走道的兩垛隔墻需要修復(fù)。原告陳述：原告以書面《通知書》的形式告知了被告，但被告沒有反應(yīng)，所以原告自行修復(fù)了。修復(fù)前被告上門看過，但沒有確認(rèn)過損失。物業(yè)公司為原告確認(rèn)過損失，但沒有估價。原告現(xiàn)修復(fù)了臥室北墻、衛(wèi)生間靠近走道的那面墻，一共9.34平方米。原告現(xiàn)修復(fù)衛(wèi)生間門框的費(fèi)用是3720.59元，還有一間臥室的門框因原材料是白菊紅菊花紋條的，沒有買到。故還沒有修復(fù)。原告為證明自己的觀點，主要向本院提供2018年1月由原告書寫的《漏水情況說明》，該說明的下方由上海亞大物業(yè)發(fā)展有限公司管理三處蓋章并寫上“情況屬實”字樣。該情況說明上有：經(jīng)檢查，(原告)西側(cè)臥室墻面被水浸濕，并有明顯水從墻面上流出，水流處已經(jīng)形成裂縫，水流滲進(jìn)木質(zhì)門框、木質(zhì)門內(nèi)。另外緊鄰西側(cè)臥室的衛(wèi)生間墻壁。木質(zhì)門框被水浸泡等內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，三被告對上述《漏水情況說明》的內(nèi)容有異議，被告陳述：自己認(rèn)可原告南面臥室房門頂部有漏水現(xiàn)象，臥室門框頂部發(fā)黑及衛(wèi)生間東面隔墻外門邊上有水痕，但衛(wèi)生間門框沒有異?，F(xiàn)象。因此原告有8平方米左右需要修復(fù)。受損范圍只是臥室墻面和衛(wèi)生間走道墻面，原告在沒有經(jīng)被告同意的情況下進(jìn)行了維修，這是不公平合理的。現(xiàn)被告愿意賠償1500元。被告為證明自己的觀點，主要向本院提供2019年3月5日被告委托代理人對案外人劉海清做的調(diào)查記錄，被告陳述，劉海清是居委會書記，為確認(rèn)被告衛(wèi)生間漏水是事實，當(dāng)時居委會和社區(qū)民警都到場，當(dāng)時原告家房門有點關(guān)不上，物業(yè)維修人員上門估價1000元等事實。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的上述調(diào)查記錄的真實性及劉海清的身份等均有異議。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。首先，被告房屋因故漏水至原告家，造成原告房屋受損，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，原告提供的《漏水情況說明》雖由原告書寫，但下面有相關(guān)物業(yè)部門的蓋章確認(rèn)。被告提供的對案外人的調(diào)查記錄，屬證人證言，劉海清未到庭作證，根據(jù)法律規(guī)定，本院難以采信?，F(xiàn)原、被告均確認(rèn)原告衛(wèi)生間與臥室、衛(wèi)生間與走道的二垛共計9平方米左右的隔墻和原告臥室的門框受損，但被告不認(rèn)可原告衛(wèi)生間的門框受損。因原告衛(wèi)生間的門在其衛(wèi)生間與走道的隔墻上，結(jié)合原告提供的照片及上述《漏水情況說明》等證據(jù)，本院認(rèn)定原告衛(wèi)生間的門框確受損，需要修復(fù)；第三、至于賠償?shù)臄?shù)額，因2018年6月原告在未通知被告確認(rèn)其漏水造成房屋損失的情況下，自行裝修完畢?，F(xiàn)原告提供的照片等不足以證明原告房屋的修復(fù)費(fèi)用需8555.09元及衛(wèi)生間的門框修復(fù)費(fèi)需3720.59元。且當(dāng)事人亦未申請對原告的臥室門框作評估，考慮到原告要求賠償?shù)慕痤~并不大，為減少當(dāng)事人的訴訟成本，本院將根據(jù)原告房屋的原裝修時間及本院認(rèn)定的上述原告房屋的實際受損范圍，酌情確定賠償?shù)臄?shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告姚某、被告傅某某、被告姚晨翔應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、原告徐某某、原告李蕾因漏水造成的房屋已修復(fù)的損失及門框的修復(fù)損失共計人民幣5000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取，計人民幣25元由三被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張依琳

書記員：裘雪燕