李某
李某某
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）
張某某
田秀民（河北律捷律師事務(wù)所）
哈某某
陳華（河北日月新律師事務(wù)所）
胡義軍
冷實(shí)凡（河北德圣律師事務(wù)所）

原告:李某。
原告:李某某。
二
原告
委托代理人:張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:田秀民，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告:哈某某。
委托代理人:陳華，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告:胡義軍。
委托代理人:冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原告李某、李某某與被告張某某、哈某某、胡義軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月9日受理后，依法組成由審判員白梅玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王婧、代理審判員肖崢參加評(píng)議的合議庭審理本案，于2014年3月7日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告李某、李某某及二原告委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告張某某委托代理人田秀民到庭參加訴訟。
被告哈某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
于2014年5月28日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告李某、李某某及二原告委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告張某某委托代理人田秀民、哈某某委托代理人陳華、胡義軍委托代理人冷實(shí)凡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、李某某訴稱，2012年5月18日23時(shí)30分許，原告之子李志猛乘坐被告哈某某之夫張治毅駕駛的冀C×××××號(hào)小客車在古冶區(qū)外環(huán)19公里處與胡志雙駕駛的冀B×××××冀B×××××號(hào)掛車發(fā)生交通事故，致李志猛、張治毅等五人死亡。
經(jīng)交警認(rèn)定，肇事車輛雙方負(fù)同等責(zé)任。
事后胡志雙被刑拘，經(jīng)審判與原告達(dá)成賠償協(xié)議后結(jié)案。
張治毅駕駛的汽車被扣押，2013年3月19日被告哈某某將該冀C×××××號(hào)小客車取走。
經(jīng)查，該冀C×××××號(hào)小客車的所有人為張某某。
原告認(rèn)為李志猛乘坐張治毅駕駛的汽車，張治毅有義務(wù)保障乘車人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，但張治毅沒(méi)有盡到保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張治毅已經(jīng)去世，作為其法定繼承人的妻子哈某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某作為車輛所有人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方損失有:死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)21014.9元、交通費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7200元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)469074.9元。
由于張治毅與胡志雙負(fù)同等責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告234537.45元。
被告張某某辯稱，冀C×××××號(hào)車的原車主雖為答辯人，但該車早于2012年4月28日就轉(zhuǎn)讓給了胡義軍，胡義軍受讓后被張治毅盜用，是張治毅駕駛該車輛肇事造成的本次交通事故。
因此答辯人并非該車輛的所有人，更不是發(fā)生事故時(shí)的使用人，且答辯人在本次交通事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故此應(yīng)駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
另外，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告胡義軍辯稱，本案事故車輛冀C×××××號(hào)小客車是答辯人的車輛，答辯人于2012年4月28日獲得該車，并于當(dāng)天由該車原車主張某某交付。
答辯人取得該車所有權(quán)后，因馬上臨近月底，不能辦理過(guò)戶手續(xù)，到5月1日過(guò)后也就是進(jìn)行車輛年檢之后再辦理過(guò)戶手續(xù)。
答辯人取得該車之后因已經(jīng)過(guò)了五一，車輛年檢期限已過(guò)，將該車封存于公司樓下，禁止任何人動(dòng)用該車輛，后來(lái)涉及到本案其中一個(gè)死者張治毅，未征得任何人同意將車私自開(kāi)走，而造成本案的事故。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)藦堉我闼阶蚤_(kāi)走涉案車輛所造成的后果應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)，且其私自開(kāi)走車輛并造成車輛損失由其自行負(fù)責(zé)，因其在事故中死亡，應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。
就答辯人主張自己車輛損失一案，依法向昌黎縣人民法院提起訴訟，該院正在審理過(guò)程中，由于張治毅偷開(kāi)車輛，事故侵權(quán)地為昌黎縣，所以到昌黎縣法院起訴。
另外，本案已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
被告哈某某辯稱，1、2012年5月18日發(fā)生本案所訴的交通事故，2013年11月27日本案的原告提起人身?yè)p害賠償訴訟，依《民法通則》第一百三十六和一百三十七條的規(guī)定，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回起訴。
2、本案不是單純的交通事故，而是由于他人追打?qū)е碌慕煌ㄊ鹿剩罁?jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)第三人即追打的馮鑫等共同犯罪人承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、交通事故發(fā)生以后答辯人動(dòng)用自己的人際關(guān)系付出時(shí)間金錢使不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)方不得不給各原告每人20萬(wàn)元的賠償款，賠償款到位后原告以書(shū)面形式放棄對(duì)答辯人追責(zé)的民事權(quán)利，依據(jù)《民法通則》第54條的規(guī)定，原告書(shū)面形式放棄民事權(quán)利的行為屬于民事法律行為，另依據(jù)第57條的規(guī)定該放棄追責(zé)的民事行為具有法律約束力，原告無(wú)權(quán)向答辯人主張索賠，應(yīng)駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
4、事故發(fā)生以后，答辯人作為繼承人無(wú)遺產(chǎn)可供清償給付，因此在本案中也不應(yīng)追究其民事賠償責(zé)任。
5、胡義軍的答辯意見(jiàn)所陳述的事實(shí)與（2013）古刑初字第21號(hào)刑事案卷中張某某、張宏偉、劉鳴的供述矛盾，因此可認(rèn)定胡義軍對(duì)事實(shí)的陳述是虛假的，并且將責(zé)任推卸到死者張治毅身上，是不道德的。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、造成此事故損失的責(zé)任主體；3、原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額及事實(shí)和法律依據(jù)。
就第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告方申請(qǐng)本院調(diào)取了（2013）古刑初字第21號(hào)卷宗，用以證明本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，本案涉及到了刑事犯罪，案卷也一直在古冶區(qū)人民法院刑事審判庭，根據(jù)先刑事后民事的原則，原告無(wú)法提起民事訴訟，刑事案件的結(jié)案日期是2013年2月7日，因此原告方提起民事訴訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)該刑事案卷的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本案涉及的是侵權(quán)行為，侵權(quán)時(shí)間是2012年5月18日，根據(jù)法律規(guī)定侵權(quán)案件的訴訟時(shí)效是一年的時(shí)間，另外確定是否超過(guò)訴訟時(shí)效不應(yīng)以刑事案件結(jié)案的時(shí)間計(jì)算，因此原告起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
被告胡義軍雖稱事發(fā)時(shí)張治毅是在未經(jīng)允許的情況下私自駕駛該事故車輛，二原告的損失應(yīng)由張治毅一人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告胡義軍就其主張未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其該訴訟主張不予采信；本次交通事故中，張治毅與對(duì)方車輛駕駛員負(fù)同等責(zé)任，其行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，且被告哈某某亦未提交證據(jù)證實(shí)張治毅駕駛該車輛屬于職務(wù)行為，故其應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因張治毅在本次事故中身亡，故其繼承人應(yīng)以所繼承其遺產(chǎn)為限對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張某某作為該冀C×××××號(hào)越野車登記的所有權(quán)人，其所主張的該車輛已轉(zhuǎn)賣他人，與其在唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)的筆錄中所陳述的內(nèi)容先后矛盾，且無(wú)充足的證據(jù)予以證實(shí)，故被告張某某應(yīng)認(rèn)定為冀C×××××號(hào)越野車的所有權(quán)人，被告張某某若認(rèn)為該冀C×××××號(hào)越野車另有實(shí)際所有權(quán)人，可待證據(jù)充足后另行向車輛的實(shí)際所有權(quán)人主張權(quán)利；被告張某某作為該事故車輛的所有權(quán)人，應(yīng)及時(shí)對(duì)其所有的車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，該車輛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)即存在安全隱患，本次事故恰是因?yàn)樵撐唇?jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛上路行駛所致，被告張某某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)，故被告張某某作為車輛的所有權(quán)人應(yīng)與車輛的駕駛員張治毅在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；因二原告已與被告哈某某簽署協(xié)議，聲明放棄追究張治毅家屬的民事責(zé)任，故應(yīng)免除張治毅繼承人的賠償責(zé)任。
因本次交通事故中張治毅與冀B×××××、冀B×××××號(hào)半掛車駕駛員胡志雙負(fù)同等責(zé)任且冀C×××××號(hào)越野車內(nèi)五人均死亡，故二原告的各項(xiàng)損失在扣除對(duì)方車輛在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的44000元（220000元÷5人）后，超出部分由本案被告按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張治毅的繼承人與被告張某某對(duì)二原告在本案中應(yīng)獲賠的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，且二原告已協(xié)議免除張治毅繼承人的賠償責(zé)任，故二原告在本案中僅應(yīng)獲得被告張某某在其責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)牟糠帧?br/>依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，判決如下:
一、被告張某某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某某死亡賠償金162219.5元、喪葬費(fèi)19771元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)650元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)人民幣204640.5元的50%，共計(jì)人民幣102320.25元；
二、被告哈某某、胡義軍對(duì)原告李某、李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告李某、李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1473元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
被告胡義軍雖稱事發(fā)時(shí)張治毅是在未經(jīng)允許的情況下私自駕駛該事故車輛，二原告的損失應(yīng)由張治毅一人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告胡義軍就其主張未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其該訴訟主張不予采信；本次交通事故中，張治毅與對(duì)方車輛駕駛員負(fù)同等責(zé)任，其行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，且被告哈某某亦未提交證據(jù)證實(shí)張治毅駕駛該車輛屬于職務(wù)行為，故其應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因張治毅在本次事故中身亡，故其繼承人應(yīng)以所繼承其遺產(chǎn)為限對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張某某作為該冀C×××××號(hào)越野車登記的所有權(quán)人，其所主張的該車輛已轉(zhuǎn)賣他人，與其在唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)的筆錄中所陳述的內(nèi)容先后矛盾，且無(wú)充足的證據(jù)予以證實(shí)，故被告張某某應(yīng)認(rèn)定為冀C×××××號(hào)越野車的所有權(quán)人，被告張某某若認(rèn)為該冀C×××××號(hào)越野車另有實(shí)際所有權(quán)人，可待證據(jù)充足后另行向車輛的實(shí)際所有權(quán)人主張權(quán)利；被告張某某作為該事故車輛的所有權(quán)人，應(yīng)及時(shí)對(duì)其所有的車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，該車輛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)即存在安全隱患，本次事故恰是因?yàn)樵撐唇?jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛上路行駛所致，被告張某某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)，故被告張某某作為車輛的所有權(quán)人應(yīng)與車輛的駕駛員張治毅在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；因二原告已與被告哈某某簽署協(xié)議，聲明放棄追究張治毅家屬的民事責(zé)任，故應(yīng)免除張治毅繼承人的賠償責(zé)任。
因本次交通事故中張治毅與冀B×××××、冀B×××××號(hào)半掛車駕駛員胡志雙負(fù)同等責(zé)任且冀C×××××號(hào)越野車內(nèi)五人均死亡，故二原告的各項(xiàng)損失在扣除對(duì)方車輛在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的44000元（220000元÷5人）后，超出部分由本案被告按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張治毅的繼承人與被告張某某對(duì)二原告在本案中應(yīng)獲賠的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，且二原告已協(xié)議免除張治毅繼承人的賠償責(zé)任，故二原告在本案中僅應(yīng)獲得被告張某某在其責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)牟糠帧?/p>

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，判決如下:
一、被告張某某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某某死亡賠償金162219.5元、喪葬費(fèi)19771元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)650元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)人民幣204640.5元的50%，共計(jì)人民幣102320.25元；
二、被告哈某某、胡義軍對(duì)原告李某、李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告李某、李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1473元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白梅玲

書(shū)記員：李陽(yáng)