李某某
李粉娥
石文輝（陜西金寶律師事務(wù)所）
中國平安人壽保險股份有限公司寶雞中心支公司
劉晏系該公司員工

上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:李粉娥。
委托代理人:石文輝，陜西金寶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國平安人壽保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地:寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路東段8號寶雞書城。
組織機構(gòu)代碼:77382482-9。
負責人:王拓，經(jīng)理。
委托代理人:劉晏系該公司員工。
上訴人李某某為與被上訴人中國平安人壽保險股份有限公司寶雞中心支公司保險合同糾紛一案，不服陜西省眉縣人民法院（2015）眉民初字第00539號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院經(jīng)審理認為，本案主要爭議焦點有以下幾個方面:第一，原告之妻代原告辦理本案所涉保險時，在相關(guān)保險文件上面代簽原告姓名的行為的法律性質(zhì)問題?！逗贤ā芬?guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，投保提示書、投保申請確認書等保險文件均系原告之妻代簽原告姓名，且原告方多年按期繳納保費，2014年11月11日原告受傷后，就意外醫(yī)療部分保險公司也已經(jīng)做了理賠，原告當庭對其妻的代理行為亦表示追認，故原告之妻在涉案保險文件上的代簽名行為應(yīng)為表見代理法律行為，該代理行為有效，故原告之妻所簽涉案保險合同應(yīng)視為與原告本人所簽合同具有同等法律效力，該涉案合同有效。第二，本案中，關(guān)于保險人保險責任的格式條款2·3“意外傷殘保險金”部分中“殘疾程度與給付比例表”是否屬“模糊表述”及是否適用“應(yīng)做對格式條款提供方不利的解釋”的法律規(guī)定。《保險法》規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同……對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，無憂意外傷害保險條款第2．3條“被保險人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)造成本附加險合同所附‘殘疾程度與給付比例表’或‘三度燒傷燙傷與給付比例表’所列傷殘程度之一者，我們按表中所列比例乘以基本保險金額給付‘意外傷殘保險金’”的約定，及合同附表一《殘疾程度與給付比例表》、附表二《三度燒傷燙傷與給付比例表》中詳細明確列舉了殘疾等級及項目的約定，確屬保險公司提供的格式條款，但該格式條款意思表述清楚、內(nèi)容明確具體，不存在兩種以上解釋或歧義，故不存在原告方所主張的“應(yīng)作對格式條款提供方不利的解釋”的情形。第三，被告保險公司是否履行了對免除保險人責任的格式條款履行了提示說明義務(wù)?！侗ｋU法》規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！侗ｋU法解釋二》規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法規(guī)定的提示義務(wù)。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。本案中，在投保提示書第三條“請您詳細了解保險合同的條款內(nèi)容”、第八條“選擇健康保險產(chǎn)品時請你注意產(chǎn)品特性和條款具體約定”、第十二條“請您注意保護自身的合法權(quán)益”中，被告均以加黑加粗的字體做了載明。在投保申請確認書第一條中，被告以加黑加粗的字體載明“本人確認中國平安人壽保險股份有限公司及貴公司代理人已提供本人所投保產(chǎn)品的條款，并對條款進行了說明，尤其對免除保險人責任條款、合同解除條款進行了提示和說明。本人對所投保產(chǎn)品條款及產(chǎn)品說明書已認真閱讀、理解并遵守”。原告方又親筆書寫“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”。原告方在投保申請確認書落款處簽名確認。綜上，應(yīng)當認定被告保險公司履行了提示說明義務(wù)。第四，原告殘疾賠償保險金申請程序及計算方式問題。《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，雙方所簽保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。保險合同第3．2條意外傷殘保險金申請部分約定:由傷殘保險金受益人填寫保險金給付申請書，并提供下列證明和資料:…由雙方認可的醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)根據(jù)本附加險合同“殘疾程度與給付比例表”或“三度燒傷燙傷與給付比例表”出具的被保險人殘疾程度的資料或身體殘疾程度鑒定書…。該條款明確約定了保險金的申請程序及計算方式，即鑒定機構(gòu)為“雙方認可的醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)”，鑒定依據(jù)為“殘疾程度與給付比例表”或“三度燒傷燙傷與給付比例表”。本案中，原告單方委托寶雞中園法醫(yī)鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準作出十級傷殘的鑒定結(jié)論，不符合雙方合同的約定，且原告按照人身損害賠償糾紛案件中計算殘疾賠償金的計算標準或按附表一中七級傷殘保險金額的10％標準要求被告給付保險合同約定的意外傷殘保險金，沒有法律及合同依據(jù)，其訴訟請求不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》（二）第十一條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費1028元，由原告李某某承擔。
上訴人李某某不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱:原審認定事實錯誤，導(dǎo)致法律適用不當。原審中，關(guān)于保險人保險責任的格式條款2．3“意外傷殘保險金”部分中“殘疾程度與給付比例表”模糊表述及是否適用“應(yīng)做對格式條款提供方不利的解釋”的法律規(guī)定的認定是錯誤。依據(jù)保險合同條款2．3中約定，意外事故發(fā)生后，當事人按事故發(fā)生后的身體情況進行傷殘鑒定，但并未約定如何啟動鑒定程序。“殘疾程度與給付比例表”中的傷殘等級與司法鑒定中的傷殘等級是否同一，合同中并未闡明，這足以讓上訴人誤認為系同一等級。保險合同承保的意外傷殘，既然承諾要承擔責任，但卻將上訴人客觀上受殘的情形排除在外，亦不屬保險合同的免責情形，很顯然，合同約定存在明顯的模糊及漏洞，原審認為表述清楚，內(nèi)容明確具體，是錯誤的。2、原審關(guān)于被上訴人充分履行了對免除保險人責任的格式條款履行了提示說明義務(wù)是錯誤的。原審認定保險合同是上訴人之妻代為簽訂，但被上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人向上訴人履行了告知義務(wù)，這點恰恰印證了上訴人在原審中主張的在本保險合同簽訂前，被上訴人工作人員先讓上訴人格式化的照抄了所謂的提示說明條款。3、雙方簽訂合同時，被上訴人并沒有給上訴人交付保險條款。3、正是原審上述的錯誤事實認定，最終導(dǎo)致適用法律
不當，有違上訴人的合法利益。故請求依法撤銷（2015）眉民初字第00539號民事判決書，重新對本案予以審查，并依法予以改判，支持上訴人的訴訟請求。本案上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，被上訴人在簽訂合同時就合同中的意外傷殘保險條款給上訴人進行了提示說明。原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求及理由，依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予以駁回。
二審查明的案件事實與原審認定相同，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人于2011年7月11日簽訂的主險為智勝人生、附加險為無憂以外傷害的平安智勝人生終身壽險（萬能型）合同，雙方當事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同有效，雙方當事人應(yīng)按照合同履行其義務(wù)，享受其權(quán)利。上訴人要求被上訴人承擔意外傷殘保險金，適用的保險條款應(yīng)是第2.3條、第3.2條，第2.3條款規(guī)定了被上訴人承擔保險責任的情形；第3.2條款規(guī)定了上訴人申領(lǐng)保險金的程序，以上規(guī)定表述清楚，內(nèi)容明確具體，不存在歧義。上訴人認為以上條款表述模糊有漏洞，依據(jù)不足，不能成立。保險條款第2.3條、第3.2條不屬被上訴人的責任免除條款；被上訴人在電子投保申請確認書、投保提示書上都給上訴人提示說明了保險合同條款，應(yīng)認定上訴人對保險合同條款第2.3條、第3.2條是明知的。上訴人以被上訴人沒有對保險合同條款進行提示說明，其不知保險條款第2.3條、第3.2條的內(nèi)容，不符合事實。上訴人依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準，要求被上訴人承擔意外傷殘保險金，因不符合保險條款2.3所附的“殘疾程度與給付比例表”中的約定，故對其訴訟請求，應(yīng)予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求及理由，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1028元，由上訴人李某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人于2011年7月11日簽訂的主險為智勝人生、附加險為無憂以外傷害的平安智勝人生終身壽險（萬能型）合同，雙方當事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同有效，雙方當事人應(yīng)按照合同履行其義務(wù)，享受其權(quán)利。上訴人要求被上訴人承擔意外傷殘保險金，適用的保險條款應(yīng)是第2.3條、第3.2條，第2.3條款規(guī)定了被上訴人承擔保險責任的情形；第3.2條款規(guī)定了上訴人申領(lǐng)保險金的程序，以上規(guī)定表述清楚，內(nèi)容明確具體，不存在歧義。上訴人認為以上條款表述模糊有漏洞，依據(jù)不足，不能成立。保險條款第2.3條、第3.2條不屬被上訴人的責任免除條款；被上訴人在電子投保申請確認書、投保提示書上都給上訴人提示說明了保險合同條款，應(yīng)認定上訴人對保險合同條款第2.3條、第3.2條是明知的。上訴人以被上訴人沒有對保險合同條款進行提示說明，其不知保險條款第2.3條、第3.2條的內(nèi)容，不符合事實。上訴人依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準，要求被上訴人承擔意外傷殘保險金，因不符合保險條款2.3所附的“殘疾程度與給付比例表”中的約定，故對其訴訟請求，應(yīng)予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求及理由，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1028元，由上訴人李某某承擔。

審判長：崔寶林
審判員：付金國
審判員：趙榮輝

書記員：李瓊