李某
孫利青（新疆君始律師事務所）
牛某
冶桂萍（新疆得勝律師事務所）
吳秀煥（新疆得勝律師事務所）
尹某
尹某
新疆紅星建設工程（集團）有限公司
哈密新利建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）:李某，男，1971年10月出生。
委托訴訟代理人:孫利青，新疆君始律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:牛某，女，1966年10月出生。
委托訴訟代理人:冶桂萍，新疆得勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人:吳秀煥，新疆得勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:尹某，男，1966年2月出生。
被上訴人（原審被告）:尹某，男，1964年出生。
原審被告:新疆紅星建設工程(集團)有限公司，住所地哈密市大營房。
法定代表人:劉光鵬，經理。
原審被告:哈密新利建筑工程有限公司，住所地哈密市大營房。
上訴人李某因與被上訴人牛某、尹某、尹某及原審被告新疆紅星建設工程（集團）有限公司（以下簡稱紅星建設集團）和原審被告哈密新利建筑工程有限公司（以下簡稱新利公司）提供勞務者受害責任糾紛一案不服新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭審理了本案。
上訴人李某及其委托訴訟代理人孫利青，被上訴人牛某的委托訴訟代理人冶桂萍、吳秀煥，到庭參加訴訟。
原審被告紅星建設集團、新利公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
被上訴人尹某、尹某經本院公告?zhèn)鲉荆吹酵⒓釉V訟。
本案現已缺席審理終結。
李某上訴請求:改判李某在本案中不承擔責任并要求牛某返還已墊付的12810元醫(yī)療費，由被上訴人尹某和尹某承擔連帶賠償責任并承擔本案一審、二審訴訟費。
事實與理由:上訴人李某在一審法院庭審過程中認可火箭農場勞動保障科出具的證明的真實性，但是因為尹某沒錢給牛某賠償，尹某要求上訴人先出錢解決并從工程款中抵扣，一審法院以此認定上訴人與被上訴人牛某之間存在雇傭關系不正確；上訴人在一審庭審中出具了尹某的相關領條，證實工程款是直接支付給尹某不是給牛某，故尹某與牛某之間存在雇傭關系，而上訴人與尹某之間只是承攬關系，一審法院判決上訴人承擔連帶責任不正確；牛某在紅星醫(yī)院治療期間，因為尹某沒有給其支付醫(yī)療費，住院費用共計26503.3元均是上訴人先行墊付的，但是被上訴人牛某在一審中只認可13693元與事實不符；發(fā)生事故的機動三輪車沒有牌照只能在工地拉材料，不準上路行駛，上訴人從未授權被上訴人尹某駕駛該車上路行駛，被上訴人尹某作為成年人無證駕駛無牌照車并且超載搭人，故應由其承擔全部責任；被上訴人牛某作為成年人，在明知尹某無照駕駛無牌照機動車卻搭乘，故應承擔相應的民事責任。
綜上，請求二審法院在查清案件事實的基礎上依法改判。
牛某辯稱:上訴人李某的上訴無事實和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。
理由如下:一審法院認定上訴人李某與被上訴人牛某之間存在雇傭關系是依據火箭農場出具的勞資證明及張學林與李某簽訂的出院協(xié)議和李某給五名被上訴人墊付部分醫(yī)藥費，以上證據可以證實李某和五名被上訴人之間存在雇傭關系，李某稱尹某是牛某的雇主并無事實依據，一審法院判決李某承擔雇主責任正確；李某也無證據證實曾經替牛某墊付醫(yī)藥費；被上訴人尹某從事的是上訴人李某指定的雇傭工作，上訴人李某稱從未授權尹某駕駛車輛不屬實。
牛某作為乘車人是否負有責任應當以交通事故認定書為依據，一審法院認定雇員在雇傭活動中遭受的損失由雇主李某承擔賠償責任于法有據。
綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
牛某向一審法院請求:判令被告賠償原告各項損失費用106281元并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:2013年，原告牛某受雇于被告李某，在李某工地上為其提供勞務。
2013年6月6日15時40分，原告牛某乘座被告尹某駕駛的無牌號興農牌三輪汽車前往被告李某承包的第十三師火箭農場五連警衛(wèi)室工地上出工，該農用車由東向西行駛至S235線4公里加250米處時與機動車駕駛人楊新駕駛的甘F×號重型半掛牽引車（甘F×掛車）由北向南行駛時發(fā)生碰撞，造成原告牛某受傷住院，雙方車輛損壞的交通事故。
此次交通事故經哈密市公安局交警大隊作出的哈市公交認字（2013）第20130023號道路交通事故認定書認定，機動車駕駛人尹某在此次事故中承擔主要責任，機動車駕駛人楊新在此次事故中承擔次要責任，乘車人杜桂蘭、王懋、張學林、尹熊文、牛某、尹月在此次事故中無責任。
原告受傷后于2013年6月6日至6月27日在紅星醫(yī)院住院治療21天，被診斷為1、右股骨粗隆下閉合性粉碎性骨折。
2、右額部頭皮裂傷。
3、全身多處皮膚軟組織挫傷。
4、頭皮下血腫。
5、創(chuàng)傷性胸腔積液。
支出住院費25906.3元、門診費用597元，合計26503.3元。
被告李某向其墊付醫(yī)療費13693元。
2013年6月27日原告出院時醫(yī)囑建議休息3個月。
2014年12月11日紅星醫(yī)院出具的診療證明書寫明患者需2次住院費用約8000元。
經新疆眾鑫司法鑒定所出具的新眾司（2014）臨鑒字第434號司法鑒定意見書認定原告的傷殘等級為十級，支出司法鑒定費700元及打印費25元。
另查，被告尹某、尹某均受雇于被告李某為其提供勞務，被告李某系無牌號興農牌三輪汽車的車主，被告尹某未取得機動車駕駛證。
事故發(fā)生后，原告與被告因賠償費用無法協(xié)商解決，故原告起訴至原審人民法院。
一審認為:公民享有生命健康權。
被告李某作為雇主及無牌號興農牌三輪汽車的車主違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得牌照的情形下授權被告尹某駕駛該機動車上路載人行駛，存在過錯應承擔相應的責任。
被告尹某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情形下，駕駛機動車存在重大過失是造成本次事故的主要原因亦應承擔相應的責任。
根據法律規(guī)定雇員因故意或重大過失致人損害的應與雇主承擔連帶賠償責任。
被告李某主張其已將工程轉包給被告尹某，其與原告不是雇傭關系，其不應承擔責任。
但被告李某對其主張未向本院提交證據，對此應承擔舉證不能的后果。
該院對被告李某的辯解不予采信。
原告要求被告紅星建設集團、新利公司承擔責任的訴訟請求，因其未提交證據證實二被告在此次事故中是否存在侵權事實及過錯，對此原告應承擔舉證不能的后果。
原告的此項請求不符合法律規(guī)定，該院不予支持。
對原告要求被告賠償殘疾賠償金28626元（20年×14316元/年×10%）的訴訟請求，因原告的戶籍為農村戶籍，其殘疾賠償金的標準應當按照受訴人民法院所在地農村居民人均可支配收入的標準進行計算，2014年度兵團連隊常住居民人均可支配收入13930元，原告的殘疾賠償金為27860元（20年×13930元/年×10%）。
對原告要求被告賠償在紅星醫(yī)院住院治療期間的治療費12810元的訴訟請求，原告在紅星醫(yī)院支出醫(yī)療費為26503.3元，在庭審中原告認可被告李某已向其墊付醫(yī)療費13693元，對醫(yī)療費僅主張12810元，符合法律規(guī)定，該院予以確認。
對原告要求誤工期、營養(yǎng)期、護理期的天數按照新疆眾鑫司法鑒定所出具的鑒定意見進行計算的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，該院不予支持，上述期間應按醫(yī)院出具的醫(yī)療證明為準進行計算。
對原告要求被告賠償誤工費43800元（365天×120元/天）的訴訟請求，根據法律規(guī)定，受害人誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴人民法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
2014年兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資49668元，每天工資為136元。
原告的誤工天數為111天，但原告要求誤工費每天按120元計算，其誤工費為13320元（111天×120元/天）。
對原告要求被告賠償護理費18000元（150天×120元/天）的訴訟請求，因原告向該院提交的醫(yī)療證明中并未有需要護理的醫(yī)囑，原告的此項訴訟請求不符合法律規(guī)定，該院不予支持。
對原告要求被告賠償住院伙食補助費525元（21天×25元/天）的訴訟請求，因原告已向該院提交其在紅星醫(yī)院住院治療21天的相關醫(yī)療證明，對此該院予以支持。
對原告要求被告賠償交通費1195元的訴訟請求，原告在治療中實際支出了部分交通費，對此該院認定為200元。
對原告要求被告賠償司法鑒定費及打印費1325元的訴訟請求，原告為傷殘等級鑒定支出鑒定費700元及鑒定材料打印費25元，共計725元系合理必要的支出，該院予以支持。
原告對其誤工期、營養(yǎng)期、護理天數鑒定所支出的鑒定費用不是其合理必要的支出，該院不予支持。
對原告要求被告賠償后續(xù)治療費8000元的請求，原告雖向本院提交了后續(xù)治療費的診療證明，但后續(xù)治療費并未實際發(fā)生，待其發(fā)生后原告可另行起訴，此項請求本案不作處理。
對原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。
但原告的傷殘等級較輕精神損失費應酌定為1000元。
上述費用共計56440元。
被告尹某、尹某、紅星建設集團、新利公司未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質證的權利。
該院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，作出缺席判決如下:一、被告李某、尹某在判決生效之日起十日內共同向原告牛某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失費用共計56440元；二、被告尹某、新疆紅星建設工程（集團）有限公司、哈密新利建筑工程有限公司不承擔責任；三、駁回原告牛某的其他訴訟請求。
案件受理費2425元（已緩交），由原告牛某負擔1137元，被告李某、尹某負擔1288元。
本院二審期間當事人圍繞上訴請求，向本院提交了證據。
本院組織當事人證據交換和質證。
本院對當事人爭議的事實認定如下:李某提交的紅星醫(yī)院收費票據復印件以及證人張錦書面證言可以證明李某墊付了牛某在紅星醫(yī)院的醫(yī)療費用12810元。
二審期間，本院調取了新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2014）哈墾民初字第135號卷宗，查明在該案中包括牛某在內的五人于2014年1月13日起訴被告楊新、馬紅艷、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司敦煌市支公司，請求被告賠償損失309068.54元，并要求楊新、馬紅艷承擔交強險賠償限額外損失的30%。
在該案審理過程中，2014年11月11日，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭向哈密墾區(qū)人民法院撤回要求楊新、馬紅艷賠償的訴訟請求。
該案于2014年11月11日調解結案。
牛某等五人對獲得的交強險賠償金作出如下分配:張學林分得30000元、尹熊文分得25000元、牛某分得10000元、尹月分得30000元、杜桂蘭分得25000元。
本院認為:本案為提供勞務者赴勞務場所途中因發(fā)生機動車交通事故引發(fā)的提供勞務者受害責任糾紛。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應當對上訴人李某上訴請求的有關事實和法律適用進行審查。
根據本案雙方當事人在二審階段的上訴和答辯，本案的爭議焦點為:一是在本案中李某是否應承擔責任；二是牛某在本案中的損失應如何確定，李某主張扣除墊付費用能否成立。
現圍繞爭議焦點分析如下:
一、關于焦點一。
首先，綜合全案事實經過，李某作為接受勞務者，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某等六人作為提供勞務者的身份應當予以確認，具體理由如下:因為火箭農場警務室建設工程為李某所承包，事發(fā)當天牛某乘坐尹某駕駛的三輪車歸李某所有，該車由李某提供并作為火箭農場警務室建設工程工地運載工具使用，本次機動車交通事故受害人之一張學林與李某就醫(yī)療費用達成的協(xié)議中李某身份為”老板”，事發(fā)后李某又為五位受害人墊付醫(yī)療費并負責處理善后事宜，李某主張工程已經轉包給尹某但是并無證據證明轉包事實，以上證據相互印證，一審認定李某與張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某之間構成勞務關系符合案件事實，對李某的該項上訴主張，本院不予采信。
其次，本案系交通事故引發(fā)，機動車交通事故責任是本案基礎法律關系，故應當依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，因此本案的處理應結合機動車交通事故處理規(guī)則和提供勞務者受害責任法律規(guī)則來劃分賠償義務人的民事賠償責任。
本次交通事故經交警部門認定肇事機動車駕駛人尹某承擔事故主要責任、楊新承擔次要責任，因此尹某與楊新應當按照事故責任比例確定應承擔相應的賠償責任。
在（2014）哈墾民初字第135號案中，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭起訴楊新、馬紅艷至哈密墾區(qū)人民法院請求賠償309068元損失，并要求楊新、馬紅艷承擔交強險賠償限額外損失的30%，故應推定張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭要求尹某承擔交通事故造成損失70%的賠償責任。
2014年11月11日，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭等五人撤回對楊新、馬紅艷起訴，視為自動放棄損失30%的賠償權利。
再次，就本案而言，直接的侵權人為三輪車駕駛人尹某和卡車駕駛人楊新，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?”…雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
”的規(guī)定，依據本次交通事故認定書的結論，尹某在本交通事故中承擔主要責任，其行為符合”故意或者重大過失”構成要件，故尹某應當對牛某的損害承擔侵權責任，李某作為接受勞務一方應當與尹某承擔連帶賠償責任，李某承擔連帶賠償責任后可以向尹某追償。
按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?”個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”的規(guī)定，李某應當對牛某因提供勞務受到損失承擔侵權責任。
因此，根據本案中各當事人的過錯程度，本院確定尹某對牛某的損失承擔70%的賠償責任，李某在承擔責任后有權向尹某追償。
綜上，一審法院對本案事實認定不清，適用法律有誤，導致對各當事人責任劃分不當，對此本院予以糾正。
二、關于焦點二。
就牛某因本次事故受到的損失而言，一審法院核定牛某各項損失為56440元，牛某亦未對此提出上訴，視為認可一審判決，對此本院予以確認。
本案因機動車交通事故引發(fā)，牛某從（2014）哈墾民初字第135號案中獲得的10000元保險賠償金應從56440元中予以扣除，故本院確定牛某在本案中可以主張的未獲得賠償總額為46440元。
因牛某要求尹某承擔70%的賠償責任，尹某因重大過失致使牛某受到損失，李某作為尹某的雇主應與尹某連帶賠償牛某46440元×70%即32508元。
李某替牛某在紅星醫(yī)院住院治療墊付12810元的醫(yī)療費屬實，應當在賠償數額中予以扣除，故李某應當賠償牛某32508元-12810元=19698元。
綜上所述，李某的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決第（二）項；
二、撤銷新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決第（三）項；
三、變更新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決第（一）項為上訴人李某、被上訴人尹某在本判決生效之日起十日內向被上訴人牛某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失費用共計19698元；
四、駁回原審原告牛某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2425元（已緩交），由牛某負擔1137元，李某、尹某負擔1288元。
二審案件受理費1211元，上訴人李某負擔422元，被上訴人牛某負擔788元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案為提供勞務者赴勞務場所途中因發(fā)生機動車交通事故引發(fā)的提供勞務者受害責任糾紛。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應當對上訴人李某上訴請求的有關事實和法律適用進行審查。
根據本案雙方當事人在二審階段的上訴和答辯，本案的爭議焦點為:一是在本案中李某是否應承擔責任；二是牛某在本案中的損失應如何確定，李某主張扣除墊付費用能否成立。
現圍繞爭議焦點分析如下:
一、關于焦點一。
首先，綜合全案事實經過，李某作為接受勞務者，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某等六人作為提供勞務者的身份應當予以確認，具體理由如下:因為火箭農場警務室建設工程為李某所承包，事發(fā)當天牛某乘坐尹某駕駛的三輪車歸李某所有，該車由李某提供并作為火箭農場警務室建設工程工地運載工具使用，本次機動車交通事故受害人之一張學林與李某就醫(yī)療費用達成的協(xié)議中李某身份為”老板”，事發(fā)后李某又為五位受害人墊付醫(yī)療費并負責處理善后事宜，李某主張工程已經轉包給尹某但是并無證據證明轉包事實，以上證據相互印證，一審認定李某與張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某之間構成勞務關系符合案件事實，對李某的該項上訴主張，本院不予采信。
其次，本案系交通事故引發(fā)，機動車交通事故責任是本案基礎法律關系，故應當依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，因此本案的處理應結合機動車交通事故處理規(guī)則和提供勞務者受害責任法律規(guī)則來劃分賠償義務人的民事賠償責任。
本次交通事故經交警部門認定肇事機動車駕駛人尹某承擔事故主要責任、楊新承擔次要責任，因此尹某與楊新應當按照事故責任比例確定應承擔相應的賠償責任。
在（2014）哈墾民初字第135號案中，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭起訴楊新、馬紅艷至哈密墾區(qū)人民法院請求賠償309068元損失，并要求楊新、馬紅艷承擔交強險賠償限額外損失的30%，故應推定張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭要求尹某承擔交通事故造成損失70%的賠償責任。
2014年11月11日，張學林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭等五人撤回對楊新、馬紅艷起訴，視為自動放棄損失30%的賠償權利。
再次，就本案而言，直接的侵權人為三輪車駕駛人尹某和卡車駕駛人楊新，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?”…雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
”的規(guī)定，依據本次交通事故認定書的結論，尹某在本交通事故中承擔主要責任，其行為符合”故意或者重大過失”構成要件，故尹某應當對牛某的損害承擔侵權責任，李某作為接受勞務一方應當與尹某承擔連帶賠償責任，李某承擔連帶賠償責任后可以向尹某追償。
按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?”個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”的規(guī)定，李某應當對牛某因提供勞務受到損失承擔侵權責任。
因此，根據本案中各當事人的過錯程度，本院確定尹某對牛某的損失承擔70%的賠償責任，李某在承擔責任后有權向尹某追償。
綜上，一審法院對本案事實認定不清，適用法律有誤，導致對各當事人責任劃分不當，對此本院予以糾正。
二、關于焦點二。
就牛某因本次事故受到的損失而言，一審法院核定牛某各項損失為56440元，牛某亦未對此提出上訴，視為認可一審判決，對此本院予以確認。
本案因機動車交通事故引發(fā)，牛某從（2014）哈墾民初字第135號案中獲得的10000元保險賠償金應從56440元中予以扣除，故本院確定牛某在本案中可以主張的未獲得賠償總額為46440元。
因牛某要求尹某承擔70%的賠償責任，尹某因重大過失致使牛某受到損失，李某作為尹某的雇主應與尹某連帶賠償牛某46440元×70%即32508元。
李某替牛某在紅星醫(yī)院住院治療墊付12810元的醫(yī)療費屬實，應當在賠償數額中予以扣除，故李某應當賠償牛某32508元-12810元=19698元。
綜上所述，李某的上訴請求部分成立。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決第（二）項；
二、撤銷新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決第（三）項；
三、變更新疆生產建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號民事判決第（一）項為上訴人李某、被上訴人尹某在本判決生效之日起十日內向被上訴人牛某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失費用共計19698元；
四、駁回原審原告牛某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2425元（已緩交），由牛某負擔1137元，李某、尹某負擔1288元。
二審案件受理費1211元，上訴人李某負擔422元，被上訴人牛某負擔788元。

審判長：楊偉新
審判員：祁曉玉
審判員：曾燕

書記員：張曉月