原告李某某，男，1948年出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人李藏起（系原告之子），男，1975年出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告韓某彬，男，1979年出生，漢族，住泊頭市。
被告袁某，女，1980年出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人韓某彬（被告袁某的丈夫），男，1979年出生。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人劉繼青，公司經(jīng)理。
委托代理人萬騰，公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司。
負責(zé)人楊建林，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

李某某與韓某彬、袁某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽光保險滄州公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司（以下簡稱人民財險泊頭公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭杰獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人被告韓某彬同時作為被告袁某的代理人，陽光保險滄州公司、人民財險泊頭公司委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月27日13時40分許，原告騎著自行車沿泊頭市人民路由東向西行駛至湖璽玉墅門口時與在此處由北向東左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆返捻n某彬駕駛的登記車主為袁某的冀Ｊ×××××號轎車相撞，致原告受傷住院，泊頭市交警隊認定，原告無責(zé)任，被告韓某彬負全部責(zé)任。涉案車輛在陽光保險滄州公司投有交強險，在人民財險泊頭公司投保有商業(yè)三者險50萬元，上述事實由道路交通事故認定書，保單證實。原告主張如下?lián)p失：醫(yī)藥費1384.4元，伙食補助費5800元，營養(yǎng)費4500元，誤工費12000元，護理費7000元，交通費2020元，鑒定費600元，并出示交通事故認定書一份，醫(yī)療票據(jù)10張，住院病歷一份，診斷證明一張，醫(yī)療費用清單一張，司法鑒定報告一份，原告所在單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、單位扣發(fā)工資證明、勞務(wù)合同、原告本人的工資表，護理人員張傳輝的身份證，護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，勞動合同，單位扣發(fā)工資證明一份，張傳輝的工資表三份，交通票據(jù)203張，鑒定費票據(jù)一張。陽光保險滄州公司質(zhì)證意見為對交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、司法鑒定意見書的真實性無異議，對李某某的勞務(wù)合同、工資表、扣發(fā)工資證明不認可，對涉及張傳輝的工資證明、工資表、勞動合同等也不認可，交通費票據(jù)為連號票據(jù)，不妥，請法院酌定。司法鑒定費票據(jù)無異議，但不屬于我公司賠償范圍。護理費應(yīng)按原告的戶口性質(zhì)來計算由其家屬護理期間的護理費用。被告人民財險泊頭公司質(zhì)證意見為對事故認定書無異議，醫(yī)藥費中應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，醫(yī)療費票據(jù)中顯示有護理費用，原告另行主張了護理費，醫(yī)療費票據(jù)中的護理費應(yīng)予扣減，原告在住院時存在掛床現(xiàn)象，掛床的天數(shù)在計算伙補時應(yīng)予扣除，鑒定費不予承擔(dān)，誤工費、護理費、交通費同陽光保險滄州公司的質(zhì)證意見，被告韓某彬、袁某同意保險公司的質(zhì)證意見。被告韓某彬、袁某主張在原告住院期間二被告為原告墊付醫(yī)藥費9041.96元，要求一并處理，并提交醫(yī)藥費票據(jù)一張，原告對此無異議。

本院認為，泊頭市公安交通警察大隊出具的責(zé)任認定書認定原告無責(zé)任被告韓某彬負全部責(zé)任，該認定書的認定結(jié)論合理有據(jù)，本院對此予以采信。韓某彬所駕車輛分別在陽光保險滄州公司，人民財險泊頭公司投保有交強險和商業(yè)險，有保單證實，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由陽光保險滄州公司在交強險中承擔(dān)，其余損失由人民財險泊頭公司按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的合理損失有：醫(yī)療費10426.36（其中原告自行支付1384.4元，韓某彬墊付9041.96元），有醫(yī)藥費票據(jù)證實，本院予以采信?；锸逞a助費，原告主張5800元，原告住院58天，每天宜按50元計算，故伙食補助費2900元。營養(yǎng)費，原告主張4500元，鑒定意見中載明營養(yǎng)期為60天至90天，本院酌定80天，每天可按50元計算，營養(yǎng)費應(yīng)為4000元，誤工費，原告主張12000元，原告現(xiàn)已逾60周歲，不應(yīng)再計算誤工費，故本院對原告主張的誤工費12000不予支持。護理費，原告主張7000元，鑒定意見中載明護理期限為60天，護理人數(shù)評定為1人，本院對此予以采納，護理期按60天，按1人護理，關(guān)于護理人員張傳輝的工資收入，原告出示的相關(guān)證據(jù)被告不認可，本院對此不予采信，張傳輝月工資收入可按2016年度其他服務(wù)業(yè)標準33543元計算，護理費為5514元。交通費，原告主張2020元，本院酌定1500元，鑒定費600元，有票據(jù)證實，本院予以采信。綜上，上述費用合計為24940.36元，上述費用由陽光財險滄州公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)給付10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償7014元，尚有損失7926.36元，因被告韓某彬在此事故中負全部責(zé)任，故此損失應(yīng)由人民財險泊頭公司全額承擔(dān)，因韓某彬、袁某為原告墊付9041.86元，在保險公司賠償原告后，原告即應(yīng)將此款給付韓某彬、袁某。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、陽光財險滄州公司給付原告17014元，人民財險泊頭公司給付原告7926.36元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、原告收到上述款項的當(dāng)日返還被告韓某彬、袁某墊付的醫(yī)療費9041.96元。
案件受理費210元，由被告韓某彬承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　鄭　杰

書記員：王軍勝