李某某
楊文山（河北高俊霞律師事務(wù)所）
肖永榮（河北高俊霞律師事務(wù)所）
閻某多
郭俊芳（河北涿州志同法律服務(wù)所）

原告李某某（反訴被告）。
委托代理人楊文山、肖永榮，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告閻某多（反訴原告）。
委托代理人郭俊芳，涿州志同法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告閻某多土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，反訴原告閻某多在舉證期內(nèi)對(duì)反訴被告李某某提起反訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人楊文山、肖永榮，被告閻某多及其委托代理人郭俊芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月1日，原、被告就被告在河北省涿州市碼頭鎮(zhèn)北港村承包的土地交給原告代管理經(jīng)營(yíng)一事簽訂《代管協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)約定，該地塊四至為東至小學(xué)校，西至王振地，南至張志景地，北至道，標(biāo)稱20畝（實(shí)測(cè)26畝多），代管經(jīng)營(yíng)期限為18年，自2010年12月1日至2028年12月31日，該地塊的承包費(fèi)由原告支付，并約定在保障被告相關(guān)利益后，經(jīng)營(yíng)收入均歸原告所有，在不違反土地使用政策的前提下，原告自由經(jīng)營(yíng)。
協(xié)議簽訂后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定履約，并逐年代被告繳納承包費(fèi)。
2014年，涿州市京石高鐵兩側(cè)100米綠化項(xiàng)目啟動(dòng)，北港村作為環(huán)村林帶225個(gè)重點(diǎn)村之一積極響應(yīng)政府號(hào)召，組織村民實(shí)施綠化工作，原告亦按照村委會(huì)的要求自行購(gòu)買苗木并種植，栽種完成后，2014年的綠化補(bǔ)貼款被告在截留部分款項(xiàng)后，于2015年2月支付給原告12460元，但2015年和2016年的補(bǔ)貼款被告截留至今未付。
2016年4月，被告口頭通知原告不允許原告再使用該地塊，同時(shí)要求終止合同。
原、被告簽訂《代管協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議后，原告已在該地塊上苦心經(jīng)營(yíng)多年，投入了大量的人力、精力和財(cái)力，被告擅自解除合同的行為將致使原告遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，為了避免原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告要求被告繼續(xù)履行合同約定的義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)求法院判令被告繼續(xù)履行《代管協(xié)議書》，支付原告補(bǔ)貼款37440元，訴訟產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同與本案事實(shí)不符，雙方簽訂的是代管協(xié)議，明確了雙方的合作經(jīng)營(yíng)模式為代管。
被告已將看護(hù)費(fèi)給付原告，該費(fèi)用為看管費(fèi)用，并且還多給了原告1800元，并支付了三年。
雙方于2015年7月終止了代管協(xié)議達(dá)成了代管補(bǔ)充協(xié)議，原告主張的37740元無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告訴稱，2010年反訴人與被反訴人簽訂的代管協(xié)議，協(xié)議約定雙方合作方式為代管，被反訴人代管理反訴人承包的土地，看管自己所建的院子和種植的櫻桃樹及其他各種樹木，不被破壞、砍伐和損壞，被反訴人在看管的同時(shí)也負(fù)有管理和維護(hù)的責(zé)任，這一條是雙方合作的基礎(chǔ)，該土地只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，任何一方不能以任何理由改變土地的農(nóng)業(yè)使用性質(zhì)，同時(shí)雙方不得再擅自轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓該土地等，被反訴人不得棄耕、撂荒、抵押和掠奪性經(jīng)營(yíng)，如遇國(guó)家或集體依法征用土地時(shí)，被反訴人建造的地上物及種植的樹木和青苗的補(bǔ)償款歸被反訴人所有，其他費(fèi)用歸反訴人所有，并且雙方還約定了如一方違約、違法給另一方造成的一切損失均由違約方負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)繳納違約金5萬元。
協(xié)議簽訂后，被反訴人沒有按照雙方簽訂的協(xié)議履行看管義務(wù)，私自將建蓋的鴨舍轉(zhuǎn)租他人的行為違反當(dāng)初簽訂協(xié)議的目的。
請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的代管協(xié)議，被反訴人承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金5萬元，被反訴人將土地恢復(fù)原狀，被反訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
反訴被告辯稱，雙方簽訂的《代管協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，未違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，反訴人提出的反訴請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
請(qǐng)求駁回反訴人的反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的代管協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，具有合法效力。
被告已向原告支付看護(hù)費(fèi)及苗木費(fèi)共計(jì)12460元，被告所得其他款項(xiàng)應(yīng)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書中的部分流轉(zhuǎn)費(fèi)用，此筆款項(xiàng)應(yīng)由被告所得。
原告要求被告繼續(xù)履行代管協(xié)議書并支付補(bǔ)貼款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
反訴被告將涉案土地上的鴨舍出租給案外人，違反了代管協(xié)議書中第五款的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
反訴原告要求解除雙方簽訂的代管協(xié)議書及反訴被告支付違約金5萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
反訴原告明知反訴被告建造鴨舍的行為，并未提出反對(duì)，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可反訴被告的行為，故反訴原告要求將涉案土地恢復(fù)原狀的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2010年12月1日簽訂的代管協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
三、反訴被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告違約金5萬元。
四、駁回反訴原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)736元，由本訴原告李某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)525元，由反訴原告閻某多負(fù)擔(dān)263元，反訴被告李某某負(fù)擔(dān)262元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的代管協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，具有合法效力。
被告已向原告支付看護(hù)費(fèi)及苗木費(fèi)共計(jì)12460元，被告所得其他款項(xiàng)應(yīng)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書中的部分流轉(zhuǎn)費(fèi)用，此筆款項(xiàng)應(yīng)由被告所得。
原告要求被告繼續(xù)履行代管協(xié)議書并支付補(bǔ)貼款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
反訴被告將涉案土地上的鴨舍出租給案外人，違反了代管協(xié)議書中第五款的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
反訴原告要求解除雙方簽訂的代管協(xié)議書及反訴被告支付違約金5萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
反訴原告明知反訴被告建造鴨舍的行為，并未提出反對(duì)，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可反訴被告的行為，故反訴原告要求將涉案土地恢復(fù)原狀的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2010年12月1日簽訂的代管協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
三、反訴被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告違約金5萬元。
四、駁回反訴原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)736元，由本訴原告李某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)525元，由反訴原告閻某多負(fù)擔(dān)263元，反訴被告李某某負(fù)擔(dān)262元。

審判長(zhǎng)：邱玉清
審判員：趙美玲
審判員：王軼淳

書記員：高珊珊