原告李段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某市元氏縣人，住該村。
委托代理人焦新見、王芮，系河北冀華律師事務所律師。
被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人賈玉春，任總經理。
委托代理人耿凱莎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。

原告李段某與被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李段某及其委托代理人焦新見、王芮，被告鴻業(yè)公司委托代理人耿凱莎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付加班工資51803.07元。2、要求被告支付經濟補償金38737.08元。3、要求不承擔向被告退還補貼費用的責任。4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2003年11月開始在被告公司上班，但被告未依法為原告繳納社會養(yǎng)老保險費，也未支付休息日、法定節(jié)假日加班工資報酬。為維護勞動者合法權益，原告向贊皇縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除與被告的勞動關系，要求被告支付加班工資報酬、經濟補償金、繳納社會養(yǎng)老保險費。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會作出（2018）贊裁字152號裁決，其中對加班工資報酬、補貼性質、經濟補償金數額認定有誤，故原告依法訴至人民法院。
被告鴻業(yè)公司辯稱，1、原告主張經濟補償金不能成立。被告不存在拖欠原告勞動報酬的情形，原告依據沒有繳納社會保險要求被告支付經濟補償金也不能成立。2、原告主張不承擔退還補貼費用不能成立。原告主張的不退還社保補貼的事項并未申請勞動仲裁，未經過仲裁前置程序；原告該項主張亦不屬于人民法院的受理范圍，社保補貼不屬于原告的工資報酬，不應當計入工資。3、根據相關法律規(guī)定，勞動者主張加班費的應當就其事實的存在承擔舉證責任，我單位并未收到任何證據證明原告加班事實的存在，故應駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告于2003年11月9日開始在被告處工作，2018年4月份向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與被告之間的勞動關系、請求補繳社會養(yǎng)老保險、支付經濟補償金、加班報酬。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會于2018年6月25日做出（2018）贊裁字152號裁決書。后原告訴至本院。以上事實有原被告陳述、贊皇縣勞動爭議仲裁委員會送達回執(zhí)及（2018）贊裁字152號裁決書予以證實。
在審理中被告稱，1、同意與原告解除勞動關系。2、原告主張經濟補償金不能成立。被告不存在拖欠原告勞動報酬的情形，原告依據沒有繳納社會保險要求被告支付經濟補償金也不能成立。3、原告主張不承擔退還補貼費用不能成立。原告主張的不退還社保補貼的事項并未申請勞動仲裁，未經過仲裁前置程序；原告該項主張亦不屬于人民法院的受理范圍，社保補貼不屬于原告的工資報酬，不應當計入工資。4、根據相關法律規(guī)定，勞動者主張加班費的應當就其事實的存在承擔舉證責任，我單位并未收到任何證據證明原告加班事實的存在，故應駁回原告的訴訟請求。5、在原告工作期間我公司與原告簽訂了勞動合同和勞動合同補充協(xié)議，該協(xié)議就社會保險的發(fā)放形式等進行了約定，雙方均在協(xié)議加蓋了公章和簽了名，故我公司不應承擔相關的責任。原告認可該協(xié)議的簽名，但稱，在簽訂該協(xié)議時被告稱是給漲工齡工資，被告不讓看協(xié)議內容，受被告脅迫所簽訂。以上有被告提供的勞動合同補充協(xié)議等以及原告提供的工資流水明細、電子考勤表等予以證實。

本院認為，原被告就解除勞動合同均無異議，本院依法予以確認。就本案原告因被告不為其繳納社會保險而提起訴訟，要求與被告解除勞動關系和支付經濟補償金、延長工作時間報酬及加班報酬，根據相關規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，可以解除勞動合同并請求支付經濟賠償金。因勞動者自身原因致使社會保險費不能繳納等，不可歸責于用人單位。原被告簽訂勞動合同補充協(xié)議，在簽訂時原告有權知道合同內容，原告稱，是被告不讓看協(xié)議內容，匆匆簽的字，被告說是給我們漲工齡工資，欺騙了我們。原告作為完全民事行為能力人，應該意識到簽署勞動合同補充協(xié)議的法律后果，已經簽署就是對自身權利的合法處分并應承擔相應的后果。另原告沒有提供證據證明簽署勞動合同補充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，故該勞動合同補充協(xié)議表明了原被告的真實意思?，F原告以被告未為其繳納社會保險為由，主張經濟補償金，原告請求不符合法律規(guī)定，證據不足，本院依法不予支持。根據相關法律規(guī)定，勞動者主張加班工資的，應就加班事實的存在進行舉證，本案原告雖提交電子考勤表、銀行對賬單等證據證實，但以上證據不能形成完整的證據鏈，且需證明的內容不確定，也不具體全面，故原告的請求，證據不足，本院依法不予支持。關于繳納社會保險費的問題，不屬于人民法院的受案范圍，故原告的請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條，第四十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條，第九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、依法解除原告李段某與被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司的勞動關系。
二、駁回原告李段某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告李段某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 張勇

書記員： 丁靜倩