上訴人(原審被告)：李武安，男，1986年3月12日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武穴市?，F(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北中凱建設(shè)工程有限公司。
住所地：河北省保定市清苑區(qū)清苑南街751號(hào)。
法定代表人：張紅星，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

上訴人李武安因與被上訴人河北中凱建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中凱建設(shè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初3621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人李武安及其訴訟代理人張宏剛和被上訴人中凱建設(shè)公司的訴訟代理人李寶強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李武安上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判雙方存在勞動(dòng)關(guān)系或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月1日，上訴人到被上訴人處上班，月工資6000元，期間受被上訴人管理，工作內(nèi)容也是被上訴人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，上訴人入職后，每月從被上訴人財(cái)務(wù)室簽名領(lǐng)工資。2015年11月5日，上訴人在被上訴人處工作期間受傷，傷后也是被上訴人工作人員將上訴人送至醫(yī)院治療，上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系清楚，在原審法院庭審時(shí)被上訴人只提供了未經(jīng)建設(shè)主管部門備案的勞務(wù)分包合同，原審法院便認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人中凱建設(shè)公司答辯意見，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告李武安曾在原告河北中凱建設(shè)工程有限公司承建的香河縣白鷺島（又名潮白半島）小區(qū)地下車庫(kù)項(xiàng)目工地從事油工工作。2015年11月5日，被告在該工地工作中受傷。
另查明，2016年8月5日，被告李武安向香河縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1.被告與原告2014年11月1日至2015年11月5日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.停工留薪期期滿后與原告解除勞動(dòng)關(guān)系；3.原告依法支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)400000元。2016年9月5日，香河縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出香勞人仲案（非終）[2016]第107號(hào)仲裁裁決：1.被告與原告2014年11月1日至2015年11月5日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.被告其他仲裁請(qǐng)求待相關(guān)認(rèn)定、鑒定結(jié)論生效后再行裁決。2016年9月23日，原告不服仲裁裁決，向本院起訴。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)遵循自愿原則達(dá)成合意。本案中，原告雖是涉案工程的承建單位，但被告并未提供有效證據(jù)證明原告具有和其建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。庭審中，被告自述其到涉案工地工作是自己到原告處應(yīng)聘，原告處一名王姓經(jīng)理接待的，并商定工作崗位及工資報(bào)酬，工作受王姓經(jīng)理指揮，但被告未提供證據(jù)證明王姓經(jīng)理的身份，更未提供證據(jù)證明其行為是代表原告，故不能認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告雖對(duì)原告提供的分包合同、工程款付款材料有異議，抗辯稱其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但其未與原告的管理人員商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，且被告未提供證據(jù)證明其在勞動(dòng)仲裁時(shí)提供的證人系涉案工地工作人員的事實(shí)成立，故被告對(duì)其主張未提供事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的有效基礎(chǔ)證據(jù)予以證明，其抗辯理由不能成立。綜上所述，原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：原告河北中凱建設(shè)工程有限公司與被告李武安之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
二審第一次法庭調(diào)查時(shí)，上訴人提供了該工程的項(xiàng)目經(jīng)理張金如、現(xiàn)場(chǎng)管理員王榮貴和財(cái)務(wù)寧東遂的姓名及手機(jī)號(hào)碼，并申請(qǐng)自稱是其老鄉(xiāng)和工友的曹海出庭作證，證明其與上訴人一起去工地干活，是王榮貴介紹去的，工資由中凱公司財(cái)務(wù)發(fā)放，李武安在上班期間出了工傷事故，工友將其送到醫(yī)院治療。第二次法庭調(diào)查時(shí)，王榮貴出庭作證稱，我是總包方中凱公司的工長(zhǎng)，分管車庫(kù)，車庫(kù)分包給好幾家了，我主要是管質(zhì)量和工期，分包商的人事和工資不在我的管轄范圍內(nèi)，我負(fù)責(zé)給各承包商簽單證明工程量。各分包公司自己找人，我們總包單位不找工人，對(duì)于上不上人是分包商的事，工資多少及人員多少都是分包公司自己做。我知道上訴人在工地工作過，他不和我聯(lián)系，出事后也沒有找過我。上訴人出院以后很長(zhǎng)時(shí)間了，我和分包商曹建新閑聊時(shí)聽說他有個(gè)女婿受傷了。上訴人在哪兒受傷的不清楚，如在我中凱工地受傷的，應(yīng)先通知我，但我是很久以后才聽說上訴人受傷這個(gè)事情。張金如出庭作證稱，我是中凱公司的項(xiàng)目經(jīng)理，我不認(rèn)識(shí)上訴人，是他的老板曹建新在出事第二天晚上找到我告訴我的，他說是在禮堂出的事，實(shí)際出事位置不清楚。曹建新找我來借錢交住院費(fèi)，我問他有沒有報(bào)保險(xiǎn)，他說找了小寧和安全員報(bào)保險(xiǎn)了，我借給他兩次工程款，有借條，具體他交沒交醫(yī)藥費(fèi)不清楚。過后一天我跟曹建新夫妻兩個(gè)去的醫(yī)院，但沒看到上訴人本人。上訴人沒有找過我。關(guān)于付款，我們只對(duì)分包商老板，他們的老板來找我批付款單，我批復(fù)后還要我們老板簽字，批復(fù)后會(huì)計(jì)打錢給他們的老板。否則任何人拿不了錢，工人不能直接到公司財(cái)務(wù)領(lǐng)取工資，即使干天工的也是這樣的程序。上訴人是曹建新招的人，不是中凱公司招用的，他不是天工。他說從財(cái)務(wù)直接領(lǐng)過工資，但是提供不出我簽字的單子。聽曹建新說上訴人是他的女婿。
庭上現(xiàn)場(chǎng)撥打張金如提供的曹建新的手機(jī)號(hào)碼，無人接聽。
上訴人李武安的質(zhì)證意見，我是以前的工友老鄉(xiāng)張南兵介紹過來干活的，我拿著王經(jīng)理簽字的工條直接去財(cái)務(wù)拿錢，我受傷的工地是中凱承包的車庫(kù)，我受傷后找過張金如，他當(dāng)時(shí)不在公司。我和曹建新不是翁婿關(guān)系，我妻子姓王。
上訴人的代理人的質(zhì)證意見，我方認(rèn)為今天出庭的兩位證人證言中，關(guān)于上訴人是否為中凱公司的職工的情況不是真實(shí)的陳述，兩位證人陳述的內(nèi)容均是自己認(rèn)為上訴人為分包老板雇傭的下屬員工，并沒有拿出或說明確的分包老板雇傭員工到中凱備案的登記表材料，我方認(rèn)為兩位證人是中凱處的職工，證言具有偏向性，證人證言真實(shí)性有待核實(shí)。本次庭審中因上訴人本人頭部做過兩次手術(shù)，其思維反應(yīng)及語言陳述均比較慢，故此對(duì)法官及對(duì)方證人詢問的問題表達(dá)不是很清楚，但是能說明一點(diǎn)上訴人是為中凱公司工作期間受傷，結(jié)合一審二審上訴人的工友證明，本案足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人的代理人的質(zhì)證意見，1、從兩位證人證言可知，上訴人主張的是受中凱公司雇傭，并從中凱公司處領(lǐng)取工資的事實(shí)與證人證言相違背。2、上訴人是否是在中凱公司作為總包商的工地受傷，是存疑的。因此上訴人主張與中凱公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求維持原判。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人是被上訴人直接招用的還是分包商招用的工人。上訴人主張自己是王榮貴代表公司直接招用的，并商定工作崗位及工資報(bào)酬，工作受王經(jīng)理指揮，工資從公司財(cái)務(wù)直接領(lǐng)取，在被上訴人承包的工地工作時(shí)受傷，據(jù)此認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明其主張，除上訴人自述外，還有工友出庭作證。被上訴人對(duì)上訴人的主張不予認(rèn)可，提供了分包合同、多份工程（材料）付款單審批表、2015年7月25日至2016年9月25日給分包商曹建新付款的明細(xì)分類賬（其中包括人工費(fèi)），二審?fù)彆r(shí)王榮貴、張金如出庭作證，與李武安當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，對(duì)上訴人的陳述予以反駁，并說明公司招用工人情況、工地人員管理、公司財(cái)務(wù)管理、工人工資發(fā)放及上訴人受傷情況等。被上訴人據(jù)此主張上訴人不是公司直接招用的工人，是分包商招用的，工作由分包商指派，工資由分包商發(fā)放，受傷時(shí)沒有及時(shí)向公司報(bào)告，受傷地點(diǎn)不清楚等。從雙方提交的現(xiàn)有證據(jù)來綜合判斷，只能證明李武安曾在河北中凱建設(shè)工程有限公司承建的香河縣白鷺島（又名潮白半島）小區(qū)地下車庫(kù)項(xiàng)目工地工作，2015年11月5日，上訴人在該工地工作中受傷的事實(shí)。對(duì)其主張被公司直接招用、受其管理、在公司財(cái)務(wù)直接領(lǐng)取工資等事實(shí)，還缺乏直接、有效的基礎(chǔ)證據(jù)予以證實(shí)，故其主張雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不能支持。
綜上所述，上訴人李武安的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李武安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃汝端 審　判　員　　張　欣 代理審判員　　李成佳

書記員：查士怡