李步偉
鄧鵬
唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司
劉秀英
唐鳳芝（河北中宜律師事務(wù)所）

原告:李步偉，唐某市公安局干警。
委托代理人:鄧鵬。
被告:唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地唐某市路北區(qū)豐源南里裕興樓11-3。
法定代表人:魏靈芝，該公司董事長。
委托代理人:劉秀英。
委托代理人:唐鳳芝，河北中宜律師事務(wù)所律師。
原告李步偉與被告唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司物件損害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用小額訴訟程序，由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李步偉及其委托代理人鄧鵬，被告唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人劉秀英、唐鳳芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2014年2月13日晚，原告李步偉將其所有的冀B×××××號轎車停放在盛馨園小區(qū)6-1底商前。原告于次日清晨發(fā)現(xiàn)車被脫落的墻體砸中，導致發(fā)動機箱蓋、前擋風玻璃等多處受損。事發(fā)后，原告將車送至唐某市路北區(qū)盛方汽車配件經(jīng)銷處進行維修，支出維修費5800元。經(jīng)查，盛馨園小區(qū)6-1底商主管部門為盛馨園小區(qū)物業(yè)處，該物業(yè)處系唐某惠某物業(yè)有限公司的下設(shè)機構(gòu)。被告唐某惠某物業(yè)有限公司提供證明一份、照片一張及盛馨園物業(yè)處維修工人靳某某的自書證明一份，證實其于2014年2月10日在底商墻壁上張貼了“注意上面危險”的警示標志，并于2014年2月14日開始對墻體進行維修。同時提供證人靳某某到庭作證，證人陳述其不認識原告李步偉，其于2014年2月14日早上7點10分進行巡查時，看到6-1底商墻上的警示標志還在，而停放在該底商前的轎車上有墜落物，但具體脫落砸車的過程其未看到。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，故本案未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述，修車發(fā)票、現(xiàn)場照片等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告唐某惠某物業(yè)有限公司管轄的房屋墻體脫落致原告李步偉車輛受損的事實，有現(xiàn)場照片、證人證言為證，本院予以認定。被告唐某惠某物業(yè)有限公司雖張貼了警示標語，但未采取其他明顯的警示措施，也未及時對墻體進行維修，其提交的書證及證人證言不足以證實其已盡到管理責任，故對其答辯主張，本院不予采納。原告李步偉對其主張的車輛維修費5800元，提供了相應(yīng)票據(jù)證實，對于該損失被告唐某惠某物業(yè)有限公司應(yīng)負賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李步偉車輛維修費人民幣5800元。
案件受理費人民幣25元，由被告唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，2014年2月13日晚，原告李步偉將其所有的冀B×××××號轎車停放在盛馨園小區(qū)6-1底商前。原告于次日清晨發(fā)現(xiàn)車被脫落的墻體砸中，導致發(fā)動機箱蓋、前擋風玻璃等多處受損。事發(fā)后，原告將車送至唐某市路北區(qū)盛方汽車配件經(jīng)銷處進行維修，支出維修費5800元。經(jīng)查，盛馨園小區(qū)6-1底商主管部門為盛馨園小區(qū)物業(yè)處，該物業(yè)處系唐某惠某物業(yè)有限公司的下設(shè)機構(gòu)。被告唐某惠某物業(yè)有限公司提供證明一份、照片一張及盛馨園物業(yè)處維修工人靳某某的自書證明一份，證實其于2014年2月10日在底商墻壁上張貼了“注意上面危險”的警示標志，并于2014年2月14日開始對墻體進行維修。同時提供證人靳某某到庭作證，證人陳述其不認識原告李步偉，其于2014年2月14日早上7點10分進行巡查時，看到6-1底商墻上的警示標志還在，而停放在該底商前的轎車上有墜落物，但具體脫落砸車的過程其未看到。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，故本案未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述，修車發(fā)票、現(xiàn)場照片等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告唐某惠某物業(yè)有限公司管轄的房屋墻體脫落致原告李步偉車輛受損的事實，有現(xiàn)場照片、證人證言為證，本院予以認定。被告唐某惠某物業(yè)有限公司雖張貼了警示標語，但未采取其他明顯的警示措施，也未及時對墻體進行維修，其提交的書證及證人證言不足以證實其已盡到管理責任，故對其答辯主張，本院不予采納。原告李步偉對其主張的車輛維修費5800元，提供了相應(yīng)票據(jù)證實，對于該損失被告唐某惠某物業(yè)有限公司應(yīng)負賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李步偉車輛維修費人民幣5800元。
案件受理費人民幣25元，由被告唐某惠某物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。

審判長：張寧

書記員：梁晶晶