上訴人（原審原告）：李正明，男，生于1963年8月8日，漢族，住南漳縣。
上訴人（原審原告）：余某某，男，生于1967年10月11日，漢族，住南漳縣。
兩上訴人委托訴訟代理人：鄧巧云，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龔學(xué)斌，男，生于1949年7月25日，漢族，住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：龔小濤，男，生于1979年9月17日，漢族，住南漳縣。
委托訴訟代理人：龔學(xué)斌，系龔小濤父親。

上訴人李正明、余某某因與被上訴人龔學(xué)斌、龔小濤排除妨害糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初403號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月11日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人余某某及其與李正明的委托訴訟代理人鄧巧云，被上訴人龔學(xué)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李正明、余某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決；依法改判龔小濤、龔學(xué)斌停止侵權(quán)、騰讓房屋；二、一、二審案件受理費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定被上訴人是基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系占有房屋，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人并未授權(quán)龔學(xué)武、吳玉芝出售房屋，事后上訴人也不認(rèn)可，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系并不成立，被上訴人屬于非法占有。2、上訴人是房屋登記的權(quán)利人，對(duì)房屋享有全面的支配權(quán)和排他的權(quán)利。原審法院認(rèn)為上訴人十年未提出異議即對(duì)房屋占有認(rèn)可，無(wú)法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
龔學(xué)斌、龔小濤辯稱(chēng)：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，龔學(xué)武受上訴人余某某夫婦委托賣(mài)房還債，將房屋抵債給龔大珍，龔大珍將房屋賣(mài)給被上訴人事實(shí)清楚；2、被上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有侵權(quán)，一審法院適用法律正確；3、龔學(xué)武受上訴人夫婦委托賣(mài)房，代理行為有效；4、以房抵債并沒(méi)有還清余某某欠龔大珍的欠款，對(duì)剩余的5000多元及利息，龔大珍表示不要了，為此龔霞找龔大珍寫(xiě)了欠款已結(jié)清的字據(jù)，證實(shí)余俊武夫婦知道龔學(xué)武以房抵債的事實(shí)。原判決正確，應(yīng)予維持。
李正明、余某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令龔小濤、龔學(xué)斌排除妨害，停止侵權(quán)，騰讓房屋；2、本案訴訟費(fèi)用由龔小濤、龔學(xué)斌負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，1994年兩原告各自在原南漳縣糧油運(yùn)輸公司購(gòu)得一間房屋，兩間房屋相毗鄰，同年6月7日均辦理了房屋所有權(quán)證。李正明的房屋所有權(quán)證號(hào)為第0020909號(hào)，建筑面積為44.78平方米；余某某的房屋所有權(quán)證號(hào)為第0021011號(hào)，建筑面積為38.73平方米。1999年初，原告李正明外出務(wù)工時(shí)，將自己的一間房屋借給原告余某某居住，并告知其房產(chǎn)證放在家中讓余某某保管。2001年4月原告余某某和其妻龔霞外出務(wù)工時(shí)，龔霞將原告李正明、余某某的兩本房屋所有權(quán)證原件、余某某與龔霞的結(jié)婚證、龔霞的身份證復(fù)印件及房屋鑰匙一并交給父親龔學(xué)武、母親吳玉芝保管。2005年龔學(xué)武與龔大珍協(xié)商，以1萬(wàn)元的價(jià)格將李正明的一間房屋和余某某的一間房屋抵給龔大珍，償還了余某某、龔霞原欠龔大珍的借款，并將李正明、余某某的房屋所有權(quán)證原件，余某某與龔霞的結(jié)婚證、龔霞的身份證復(fù)印件和房屋鑰匙一并交給龔大珍。該房屋抵給龔大珍不久，龔大珍又以1萬(wàn)元的價(jià)格將兩間房屋賣(mài)給被告龔學(xué)斌、龔小濤，同時(shí)將李正明房屋所有權(quán)證、余某某房屋所有權(quán)證原件、余某某與龔霞的結(jié)婚證、龔霞的身份證復(fù)印件和房屋鑰匙一并交給龔學(xué)斌、龔小濤。兩被告購(gòu)買(mǎi)后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修和改建。2013年原告余某某找兩被告要求返還房屋時(shí)遭拒絕，遂引起糾紛。
庭審中，李正明陳述，因其房屋系借給余某某居住并使用，并未跟兩被告有直接關(guān)系，故從未找過(guò)兩被告要求返還房屋。
另查明，一審法院于1999年2月2日作出（1999）南經(jīng)初字第006號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)了余某某與龔霞欠龔大珍借款的事實(shí)。
上述事實(shí)有原告提交的房屋所有權(quán)證存根、龔霞的證言，被告提交的房屋所有權(quán)證、余某某與龔霞的結(jié)婚證、龔霞的身份證、龔學(xué)武、龔大珍的證言，法院調(diào)查筆錄及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋由原告余某某岳父龔學(xué)武以1萬(wàn)元抵給龔大珍，龔大珍又以1萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給被告龔學(xué)斌、龔小濤，且兩被告持有原房屋所有權(quán)人的權(quán)屬證件，故被告龔學(xué)斌、龔小濤是基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系占有該房屋。同時(shí)，原告在被告居住本案爭(zhēng)議房屋近十年的時(shí)間里并未提出異議，均可說(shuō)明原告對(duì)被告居住占有該房屋的認(rèn)可。故兩原告請(qǐng)求兩被告排除妨害，停止侵權(quán)，騰退房屋無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。被告認(rèn)為兩原告不是必要的共同訴訟，不能作為原告起訴的抗辯事由不能成立，不予采納。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條的規(guī)定，判決：一、駁回原告李正明的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告李正明、余某某各負(fù)擔(dān)40元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，龔學(xué)武與龔學(xué)斌系兄弟，龔大珍系龔學(xué)武與龔學(xué)斌的姑姑，余某某妻子龔霞系龔學(xué)武的女兒。

本院認(rèn)為，上訴人李正明、余某某通過(guò)房改取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，余某某外出務(wù)工后，將房屋及相關(guān)權(quán)利證書(shū)交于岳父龔學(xué)武管理，龔學(xué)武將房屋抵給龔大珍，龔大珍又將房屋轉(zhuǎn)讓給龔學(xué)斌，對(duì)此，龔學(xué)斌、龔學(xué)武、龔大珍一審中均予認(rèn)可。各方當(dāng)事人又系親屬關(guān)系，龔學(xué)武不是本案當(dāng)事人，其在管理訴爭(zhēng)房屋期間是否有權(quán)將房屋抵償給龔學(xué)珍不是本案審理的范圍。龔學(xué)斌基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系占有使用訴爭(zhēng)之房多年，在對(duì)龔學(xué)武的處分行為效力未予處理的情況下，余某某基于侵權(quán)關(guān)系，要求龔學(xué)斌搬離訴爭(zhēng)之房沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人李正明、余某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李正明、余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王淑青 審判員　　陳瑞芳 審判員　　楊　文

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>