上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號(hào)。
代表人：史禮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：白云鵬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2114號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，李某某于2013年7月22日為其所有的冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)（該車(chē)原車(chē)牌號(hào)碼為冀B×××××）在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額348000元，附加不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年7月23日起至2014年7月22日止。原告交納了相應(yīng)保費(fèi)。2014年5月21日1時(shí)許，鄭建富駕駛冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)沿楊柏線(xiàn)由北向南行駛至灤南縣東黃坨鎮(zhèn)郝各莊村南處時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛撞到西側(cè)路旁的樹(shù)木上，造成車(chē)輛受損的道路交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，鄭建富承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為施救冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)支付施救費(fèi)3200元。經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估，冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)在此事故中的損失為193000元。原告支付公估費(fèi)5790元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某為其所有的冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)（該車(chē)原車(chē)牌號(hào)碼為冀B×××××）在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為193000元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信，被告提供的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的車(chē)損公估報(bào)告是依據(jù)被告提供的被告公司查勘員對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行勘查形成的相關(guān)照片作出的，公估機(jī)構(gòu)的公估人員并未直接參與事故車(chē)輛的拆解、勘驗(yàn)，且是本案訴訟過(guò)程中形成的，該公估報(bào)告不足以反駁原告提供的河北泛華保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的車(chē)損公估報(bào)告。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號(hào)小型越野車(chē)車(chē)損193000元。原告支付的施救費(fèi)3200元、公估費(fèi)5790元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。遂判決：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款201990元（判決生效即履行）。本案案件受理費(fèi)4400元減半收取2200元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院所查事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告書(shū)第五頁(yè)，雙方當(dāng)事人簽字欄有委托人李強(qiáng)的簽字及公估公司加蓋的印章，故上訴人主張?jiān)摴缊?bào)告沒(méi)有當(dāng)事人簽字，不具備證據(jù)的真實(shí)性和合法性沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4330元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：門(mén)慧