原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金艷，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告李某某與被告閔某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月26日第一次公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人張金艷、被告閔某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告平安財險上海分公司的申請，依法委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘程度及三期期限進行了重新鑒定。本案于2018年9月13日第二次公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人張金艷、被告閔某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費人民幣694.90元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費5,400元、護理費8,270元、誤工費14,520元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費1,000元、衣物損500元、鑒定費6,000元、車損1,000元，判令保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告閔某某承擔70%賠償責任，訴訟費、律師費4,000元由被告閔某某承擔。事實和理由：2017年7月6日，被告閔某某駕車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。被告閔某某承擔事故主要責任。
　　被告閔某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。為原告墊付醫(yī)療費6,932.48元、殘疾輔助器具費500元、護工費2,520元，要求一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在我司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，同意承擔保險責任。已為原告墊付醫(yī)療費10,000元，要求一并處理。醫(yī)療費無病歷佐證的發(fā)票不認可。律師費不屬于保險范圍。住院伙食補助費認可20元/天計算13.5日。營養(yǎng)費認可30元/天。護理費認可40元/天。誤工費認可2,300元/月。交通費、衣物損分別認可200元。鑒定費按責承擔。車損，未定損不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月6日7時18分，被告閔某某駕駛滬C8XXXX小型普通客車與原告李某某駕駛的滬CSXXXX輕便二輪摩托車在本區(qū)新勝路進盈秀路北40米處發(fā)生碰撞，造成車損人傷的道路交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，被告閔某某承擔事故主要責任，原告李某某承擔事故次要責任。滬C8XXXX小型普通客車在被告平安財險上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，2017年7月6日至7月20日住院治療，原告自行花費醫(yī)療費694.90元、被告閔某某為原告墊付6,932.48元(含伙食費243元)、被告平安財險上海分公司為原告墊付10,000元。原告因本次訴訟花費律師代理費4,000元。被告閔某某另為原告墊付護工費2,520元(14天)、喉開孔圍領(lǐng)500元。原告李某某系非農(nóng)家庭戶口。
　　2018年3月15日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)蟮膫麣埑潭燃叭谄谙蕹鼍吡髓b定意見，結(jié)論為：被鑒定人李某某之顱腦損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘，休息180天，營養(yǎng)90天，護理90天，被鑒定人李某某在本案中具有完全民事行為能力。原告為此支付鑒定費6,000元。
　　審理中，被告平安財險上海分公司對原告李某某的傷殘程度及三期期限有異議，并申請重新鑒定，預付重新鑒定費8,200元。2018年7月12日，華東政法大學司法鑒定中心出具重新鑒定意見，內(nèi)容為：被鑒定人李某某于2017年7月6日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，休息180天、護理90日、營養(yǎng)90日。
　　被告平安財險上海分公司對重新鑒定意見仍有異議，認為原告李某某的攝片及病史資料顯示，其僅少量蛛血很快吸收，癥狀較輕，出院基本恢復，評分為15分正常，后續(xù)也無精神異常門診隨訪記錄，外傷也未致腦挫傷，缺乏精神異常損傷病理基礎(chǔ)，評定XXX傷殘依據(jù)不足，并申請鑒定人王某某出庭接受質(zhì)詢，并預付鑒定人出庭費500元和交通費318元。2018年9月13日，本院通知鑒定人王某某到庭接受質(zhì)詢。
　　針對申請人疑問，鑒定人王某某給予以下答復：鑒定人均具有主治醫(yī)師以上職稱，根據(jù)閱片、檢查、經(jīng)驗作出判斷；攝片顯示原告存在蛛網(wǎng)膜出血，住院期間多次檢查也顯示蛛網(wǎng)膜出血，腦神經(jīng)死亡以后是無法修復的；GCS是昏迷指數(shù)，評分15說明意識清晰，不代表精神狀態(tài)，不代表沒有損傷；蛛網(wǎng)膜出血肯定是有腦挫傷；臨床鑒定并不強制要求有精神科檢查；通過檢查、鑒定，原告精神確實還存在問題；鑒定時原告由其兄長陪同，我方核對了身份證、戶口簿等信息，并拍照取證。
　　被告平安財險上海分公司對于鑒定人答復認為：重新鑒定意見書中閱片所見僅僅簡單描述為“蛛網(wǎng)膜下腔出血”，其損傷部位、嚴重程度及后續(xù)動態(tài)變化都沒有描述，并且連所閱攝片的片號、日期等信息都沒有描述，作為鑒定重要證據(jù)之一的影像學閱片所見如此粗糙、草率，嚴重違反了相關(guān)規(guī)定，其法律效力存疑；原告提供的病史材料沒有精神專科就診病史，其XXX殘疾發(fā)生、發(fā)展、治療都缺乏臨床證據(jù)，鑒定時認定的精神問題成了鑒定人的一己之見，其客觀性存疑；兩份鑒定意見書中“被鑒定人兄長”及“被鑒定人”的說法前后矛盾，其可信度存疑；重新鑒定意見書不應采信，申請專家委員會復核。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)事故責任認定，本院確認被告閔某某對原告的損失應承擔70%賠償責任；被告平安財險上海分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?，本院認為上海楓林司法鑒定有限公司和華東政法大學司法鑒定中心均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，兩次鑒定結(jié)論均評定原告構(gòu)成XXX傷殘，且華東政法大學司法鑒定中心鑒定人對于平安財險上海分公司的疑問當庭接受了質(zhì)詢，本院對鑒定意見予以采納，鑒定人出庭產(chǎn)生的費用由被告平安財險上海分公司負擔。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結(jié)合原告及被告閔某某提供的病史材料及發(fā)票，扣除不屬于醫(yī)療費的伙食費，計算為17,384.38元，本院予以確認；二、護理費8,270元、殘疾賠償金250,384元、誤工費14,520元、鑒定費6,000元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、交通費，根據(jù)原告就診情況，酌情確認300元；四、衣物損失，酌情確認200元；五、車損，酌情確認600元；六、營養(yǎng)費，按40元/天計算90天，合計3,600元；七、住院伙食補助費，按20元/天計算13.5天，合計270元；八、律師費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，被告應予賠償，本院確認4,000元，該款由被告閔某某全額承擔；九、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埣柏熑蔚?，確認7,000元；十、殘疾輔助器具費即圍領(lǐng)，系被告閔某某為原告墊付，根據(jù)被告閔某某提供的證據(jù)，確認500元。
　　綜上所述，上述損失共計312,528.38元，由被告閔某某賠償律師費4,000元，扣除墊付款9,952.48元，原告李某某應返還被告閔某某5,952.48元；余款由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額賠償原告李某某120,800元，扣除已付款10,000元，被告平安財險上海分公司交強險范圍內(nèi)還需支付原告110,800元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償131,409.86元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某某110,800元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告李某某131,409.86元；
　　三、原告李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告閔某某5,952.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,036元，減半收取計2,518元，由原告李某某負擔96.50元，被告閔某某負擔2,421.50元。重新鑒定費8,200元、鑒定人出庭費500元和交通費318元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯