原告李*國
委托代理人雍*正，江蘇**律師事務所律師。
委托代理人王*赟，江蘇**律師事務所律師
被告張*
被告南京**汽車運輸服務有限公司（下稱**公司）
法定代表人李*鵬，總經(jīng)理。
委托代理人畢*波
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司（下稱保險公司）
代表人婁*民，總經(jīng)理。
委托代理人趙*虎，江蘇**律師事務所律師。

原告李*國與被告張*、旭*公司、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱模寶獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李*國的委托代理人王*赟，被告張*，被告旭*公司的委托代理人畢*波，被告保險公司的委托代理人趙*虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李*國訴稱，2011年9月2日20時20分許，被告張*駕駛蘇AB40＊8車輛在繞城公路39.4公里處與案外人李*勇駕駛的皖12／71168車輛發(fā)生交通事，造成兩車受損，李*勇車上乘車人李*國受傷。該事故經(jīng)公安機關認定，張*負此事故主要責任，李*勇負此事故次要責任，原告無責任。旭*公司為蘇AB40＊9的車主，應承擔連帶責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險，其應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告為維護自身合法權益，訴至法院，要求判令被告賠償醫(yī)療費28669.5元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費1200元、護理費4800元、誤工費21000元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2960元、交通費1000元、后續(xù)治療費20000元，扣除被告已支付的費用43500元，被告尚須賠償100883.5元；本案訴訟費由被告承擔。
被告張*辯稱，我對事發(fā)經(jīng)過、責任劃分、車輛保險情況無異議。我已墊付原告部分賠償費用，要求在本案中一并處理。其他問題由法院依法裁決。
被告旭*公司辯稱，我公司對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任劃分也無異議。肇事車輛是以我公司名義在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險。要求法院依法處理。
被告保險公司辯稱，我公司對事發(fā)經(jīng)過、責任劃分、保險情況均也無異議，愿在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告訴請部分證據(jù)不足，部分鑒定期限偏長，我公司不能全部認可。另，我公司不承擔訴訟費與鑒定費。
經(jīng)審理查明，2011年9月2日20時20分許，張*駕駛超過核定載質(zhì)量的蘇AB40＊8重型自卸貨車，沿繞城公路從星甸往板橋汽渡方向，行駛至39.4公里處掉頭時，將車橫在道路中間，適遇從板橋汽渡往星甸方向直行至此的李*勇駕駛的皖12／71168號變型拖拉機，變型拖拉機車頭與重型自卸貨車右側(cè)車身油箱部位發(fā)生碰撞，造成李*勇及12／71168變型拖拉機乘車人李*國受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)南京市公安局浦口分局交巡警大隊認定，張*負此事故主要責任，李*勇負此事故次要責任，李*國無責任。事故發(fā)生后，原告李*國被送往南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院住院療治，于2011年9月21日出院，被診斷為：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、顱底骨折合并腦脊液漏；3、頭面部外傷；4、上唇挫裂傷，5、11、12牙外傷伴牙槽骨骨折。出院醫(yī)囑1、注意休息，定期腦外科復診；2、繼續(xù)口腔科五官科鞏固性治療；3、有任何情況隨時復診聯(lián)系。本案受理前，原告委托南京東南司法鑒定中心對其傷殘等級及“三期”及受損牙齒修復費用進行司法鑒定，該中心于2012年11月15日出具鑒定意見為：1、被鑒定人李*國顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日?；顒幽芰p度受限構成十級傷殘。2、被鑒定人李*國的誤工期限共計180日為宜；護理期限共計以60日為宜，營養(yǎng)期限共計以60日為宜。3、被鑒定人李*國行固定烤瓷橋修復的費用共計以人民幣20000元左右為宜，具體費用也可以實際發(fā)生額為準。目前烤瓷橋修復體的使用年限一般為10-15年左右。原告李*國對鑒定結論均認可；三被告除對誤工期限認為過長外，對其他鑒定結論均予認可。
另查、被告張*所駕車輛與被告旭*公司是融資租賃關系，該車以旭*公司名義在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險），保險限額為人民幣122000元，保險期限自2011年8月5日起至2012年8月4日止。
又查，事故發(fā)生后，被告張*已墊付原告人民幣43500元。
以上事實有雙方當事人在法庭上的陳述，原告方提供的交通事故責任認定書、門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、誤工證明等，旭*公司提交的融資租賃合同等證據(jù)證實。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。
本案系張*與李*勇分別駕駛機動車相撞，發(fā)生致原告受傷的交通事故。因原告放棄對李*勇一方的賠償請求，本院予以準許。但被告張*、旭*公司應按其在本起事故中所負責任，對原告合理損失予以賠償。又因張*駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險，故保險公司應當在交強險限額內(nèi)對原告合理損失先予賠償，超出交強險部分，由被告張*、旭*公司按責任比例進行賠償。被告認為鑒定結論中的誤工期限偏長，但是未能提供相應的證據(jù)予以證明，本院對被告上述意見不予采信。
原告主張醫(yī)療費28669.5元，因雙方無異議，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費400元（20元／天，20天），標準適當，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1200元（20元／天，60天），期限依據(jù)鑒定報告，標準偏高，本院認定該項費用為900元（15元／天，60天）。原告主張護理費4800元（80元／天，60天），期限依據(jù)鑒定報告，其主張的標準適當，本院予以支持。原告主張誤工費21000元（3500元／月，6個月），期限依據(jù)鑒定報告，但原告提供的誤工證明，不能充分證明其誤工期間實際減少的收入，參照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元，本院認定該項費用為14838.5元。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元，2年），依鑒定結論，原告為傷殘十級，根據(jù)原告提交的所在單位誤工證明以及原告戶籍地村委會證明，其主張的該項費用可以按照城鎮(zhèn)居民身份計算。故其主張的該項費用，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，數(shù)額適當，本院予以支持。原告主張交通費1000元，綜合考慮原告?zhèn)?、就診距離、就診次數(shù)，本院酌定該項費用為800元。原告主張后續(xù)治療費20000元，有其提交的鑒定報告予以證實，于法有據(jù)，為減少當事人訴累，該項請求本院予以支持。原告主張鑒定費2960元，有其提交的發(fā)票為證，本院予以認定，但是該項費用應當由直接侵權人張某分擔。
綜上，本院確認因該起交通事故造成原告損失為：醫(yī)療費28669.5元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費900元、護理費4800元、誤工費14838.5元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、交通費800元、后續(xù)治療費20000元，共計134762元（不包含鑒定費2960元）。因本起事故發(fā)生在2010年7月1日之后，又因被告張某、旭元公司為其車在保險公司投保了交強險，故保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費4800元、誤工費14838.5、殘疾賠償金59354元、精神撫慰金5000、交通費800元，計84792.5元；在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，計10000元。原告損失共計人民幣137722元（134762元＋2960元），扣除保險公司交強險賠付的94792.5元，余款42929.5元由被告張*、旭*公司賠償70%，即賠償30050.65元。因被告張*已墊付原告43500元，故在本案中，被告張*、旭*公司不再承擔賠償責任，至于其超出支付的13449.35元，扣除其應承擔的訴訟費317元，余款13132.4元由保險公司從賠付原告的上述款額中直接扣付給被告張*。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第四條、第十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李*國損失人民幣94792.5元（保險公司從賠付原告的上述款額中直接將13132.4元扣付給被告張*）。
二、駁回原告李*國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費904元減半收取452元，由原告李*國負擔135元，被告張*、旭*公司負擔317元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》有關規(guī)定，并向南京市中級人民法院預交上訴案件受理費。南京市中級人民法院開戶行：農(nóng)行鼓樓支行。賬號：xxxx。

審判員 朱模寶

書記員： 錢亞茹