上訴人（原審原告）：李正發(fā)，男，1965年12月7日出生，漢族，監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)人，住監(jiān)利縣。
委托代理人：楊小慶，湖北司典律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周文，監(jiān)利縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）：石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正大公司”），住所地石首市秀林大道41號(hào)。
法定代表人：徐永平，董事長(zhǎng)。
委托代理人：湯凡，湖北荊安律師事務(wù)所律師。

上訴人李正發(fā)因與上訴人正大公司房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李正發(fā)及其委托代理人楊小慶、周文，上訴人正大公司的法定代理人徐永平及委托代理人湯凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李正發(fā)上訴請(qǐng)求：依法撤銷監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初248號(hào)民事判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、李正發(fā)購(gòu)買的車庫(kù)為整棟商品房架空層的一部分并非正大公司繳納罰款所取得的車庫(kù)，一審錯(cuò)將兩個(gè)不同位置混淆；2、李正發(fā)與正大公司簽訂《荊楚名居車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》的目的是購(gòu)買取得所有權(quán)，但該協(xié)議所涉車庫(kù)由業(yè)主共有的架空層改建，車庫(kù)屬應(yīng)被拆除的違法建筑，正大公司違法將其無權(quán)轉(zhuǎn)讓的車庫(kù)出賣；3、正大公司將其違法修建的車庫(kù)出售存在過錯(cuò)，導(dǎo)致李正發(fā)無法取得車庫(kù)的所有權(quán)，正大公司應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第二款的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，一審駁回李正發(fā)的違約損失的訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)。
正大公司辯稱，1、法律并沒有確定架空層屬全體業(yè)主共有，各地方政策不一，本案中架空層作為車庫(kù)使用，所有權(quán)屬正大公司；2、正大公司在辦證過程中無過錯(cuò)，車庫(kù)辦證的申請(qǐng)人是買受人，正大公司在一審提交了監(jiān)利縣房產(chǎn)局的確權(quán)報(bào)告及收費(fèi)證據(jù)，公司與李正發(fā)簽訂合同前是可以辦證的，合同不應(yīng)解除。
正大公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初248號(hào)民事判決，將本案發(fā)回一審法院重審。事實(shí)和理由：1、《荊楚名居車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》的目的是購(gòu)買車庫(kù)用于實(shí)際支配使用，李正發(fā)已實(shí)現(xiàn)合同目的；2、正大公司并沒有遲延履行合同及其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同約定“可以辦證”是有房產(chǎn)局的初始產(chǎn)權(quán)登記為前提的，申請(qǐng)辦證的主體不是正大公司，所以本案不具有合同法第九十四條規(guī)定的解除合同的法定條件；3、監(jiān)利縣房產(chǎn)局收取了案涉的辦證費(fèi)，核發(fā)后又公告注銷租賃備案證，退還了其他業(yè)主的辦證費(fèi)，監(jiān)利縣房產(chǎn)局與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，一審當(dāng)事人遺漏了監(jiān)利縣房產(chǎn)局，應(yīng)依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。
李正發(fā)辯稱，1、正大公司出賣的案涉車庫(kù)占用的是城市活動(dòng)空間，房產(chǎn)局的調(diào)查筆錄、規(guī)劃部門的處罰決定書，表明車庫(kù)無法辦理產(chǎn)權(quán)證，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，一審判令解除合同正確；2、本案為合同糾紛，案涉合同雙方為正大公司與李正發(fā)，正大公司主體適格；3、正大公司是出賣車庫(kù)一方，其在合同中不是協(xié)助義務(wù)，一審未允許正大公司追加監(jiān)利縣房產(chǎn)局為本案第三人的申請(qǐng)是正確的。
李正發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法解除雙方簽訂的《荊楚名居車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》；2、判令正大公司立即退還李正發(fā)購(gòu)房款169920元及車庫(kù)的辦證費(fèi)用944元；3、判令正大公司自2013年6月17日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失至實(shí)際履行日止；4、由正大公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：正大公司是2007年4月16日設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，正大公司監(jiān)利分公司是正大公司的分支機(jī)構(gòu)（現(xiàn)已注銷），負(fù)責(zé)監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)開發(fā)。2010年8月2日，監(jiān)利縣城市規(guī)劃局關(guān)于縣荊楚名居住宅小區(qū)建設(shè)用地修建性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)，小區(qū)內(nèi)共規(guī)劃地面停車位53個(gè)，架空層停車面積882.06平方米。2012年12月28日，監(jiān)利縣城市規(guī)劃局對(duì)正大公司將停車位改建為車庫(kù)的行為予以處罰，罰款220770元，2013年1月14日，經(jīng)正大公司監(jiān)利分公司申請(qǐng)取得監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)住宅及車庫(kù)（593.97平方米）初始登記。李正發(fā)是正大公司開發(fā)的荊楚名居物業(yè)業(yè)主之一，2013年3月12日，李正發(fā)與正大公司監(jiān)利分公司簽訂《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》，協(xié)議約定李正發(fā)購(gòu)買正大公司開發(fā)的荊楚名居A-08號(hào)車庫(kù)，可辦理產(chǎn)權(quán)證，由買受人負(fù)擔(dān)辦證費(fèi)用，車庫(kù)的使用年限與土地使用年限一致，同時(shí)約定車庫(kù)的面積、價(jià)格、用途等內(nèi)容。2013年6月17日，李正發(fā)交付合同價(jià)款169920元，正大公司也將A-08的鑰匙交付了李正發(fā)，李正發(fā)使用至今；正大公司向房產(chǎn)管理部門提交A-08的業(yè)主資料及繳納房屋所有權(quán)登記費(fèi)，2015年1月16日，正大公司將監(jiān)利縣房產(chǎn)局收取的A-08辦證費(fèi)發(fā)票交付李正發(fā)。2014年4月16日，監(jiān)利縣房地產(chǎn)管理監(jiān)察大隊(duì)核發(fā)的卻是房屋租賃備案證，隨即又注銷房屋租賃備案證，退回辦證費(fèi)用，李正發(fā)對(duì)退辦證費(fèi)944元沒有簽名領(lǐng)取。2015年11月5日，監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)訟爭(zhēng)的房屋作出限期拆除決定。對(duì)本案的紛爭(zhēng)李正發(fā)以確認(rèn)合同無效之訴訴至一審法院，2016年1月8日李正發(fā)申請(qǐng)撤回起訴。2016年2月3日李正發(fā)再次訴至一審法院，請(qǐng)求解除合同。一審法院認(rèn)為，原告李正發(fā)與被告正大公司所簽訂的《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表是，合同約定的內(nèi)容不違背法律規(guī)定，除承諾“可辦理產(chǎn)權(quán)證”違反行政規(guī)劃外，合同約定的其它內(nèi)容合法有效。因涉案的房屋監(jiān)利縣城市規(guī)劃局規(guī)劃為架空層停車位，涉案的房屋有關(guān)行政部門已作拆除決定，“可辦理產(chǎn)權(quán)證”的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除合同、返還購(gòu)房款169920元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；原告李正發(fā)也應(yīng)同時(shí)返還涉案房屋給被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告請(qǐng)求正大公司返還辦證費(fèi)944元，因944元的發(fā)票出據(jù)人為監(jiān)利縣房產(chǎn)局，正大公司不是返還主體，監(jiān)利縣房產(chǎn)局已公告要求李正發(fā)領(lǐng)取辦證費(fèi)用，對(duì)原告請(qǐng)求由正大公司返還辦證費(fèi)944元，一審法院不予支持。原告請(qǐng)求由被告按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失至被告實(shí)際履行之日，因客觀上被告是在獲取初始登記后與原告簽訂合同的，辦證程序上由業(yè)主申請(qǐng)行政部門審核登記，被告客觀上協(xié)助原告登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)向監(jiān)利縣房產(chǎn)局履行了業(yè)主資料提交、辦證費(fèi)用提供的附隨義務(wù)，原告也支配使用涉案房屋至今，損益相抵,一審法院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。判決：一、解除原告李正發(fā)與被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年3月12日簽訂的《荊楚名居車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》。二、被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十五日內(nèi)返還原告李正發(fā)購(gòu)房款169920元。三、駁回原告李正發(fā)的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3717元，由原告李正發(fā)負(fù)擔(dān)50元，被告石首正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3667元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李正發(fā)為購(gòu)買正大公司開發(fā)建設(shè)的“荊楚名居”車庫(kù)，與正大公司監(jiān)利分公司訂立《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》一份，李正發(fā)以正大公司未依約履行該協(xié)議為由向其主張權(quán)利訴至一審法院，本案案由為房屋買賣合同糾紛，而監(jiān)利縣房產(chǎn)局并非該協(xié)議的一方當(dāng)事人，其與李正發(fā)之間并無房屋買賣關(guān)系。因此，正大公司上訴主張本案一審遺漏案件當(dāng)事人，應(yīng)通知監(jiān)利縣房產(chǎn)局參加訴訟的上訴理由不能成立，本院不予支持。案涉《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》第二條規(guī)定，“根據(jù)買受人的要求，車庫(kù)、儲(chǔ)藏室均可辦理產(chǎn)權(quán)證”，但監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年11月5日作出了《限期拆除決定書》（監(jiān)規(guī)決字（2015）第7號(hào)），責(zé)令正大公司監(jiān)利分公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)自行拆除荊楚名居住宅小區(qū)架空層城市開放空間的封閉墻體，恢復(fù)原使用性質(zhì)。因李正發(fā)購(gòu)買的車庫(kù)屬架空層改建，故無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此，正大公司未能依約履行轉(zhuǎn)移車庫(kù)產(chǎn)權(quán)于李正發(fā)的合同義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》應(yīng)予解除，一審依法判令解除該協(xié)議，并無不當(dāng)。正大公司上訴主張?jiān)搮f(xié)議不應(yīng)解除的理由不能成立，本院不予支持。案涉《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》中并未約定辦理產(chǎn)權(quán)登記的期限，雙方當(dāng)事人在一、二審均未舉證證明李正發(fā)購(gòu)買的案涉車庫(kù)的竣工時(shí)間，本案不符合最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的情形，李正發(fā)上訴主張正大公司應(yīng)按其已支付的購(gòu)買車庫(kù)款額及時(shí)間，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約損失的理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5017元，由上訴人李正發(fā)負(fù)擔(dān)1300元，上訴人石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3717元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲