上訴人（原審被告）敖某某，出租車司機(jī)。
委托代理人（特別授權(quán)）李斌，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，出租車司機(jī)。
委托代理人（特別授權(quán)）李冰東，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人敖某某因與被上訴人李某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01891號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月27日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審時訴稱，2010年6月1日，敖某某原所有的鄂Q×××××號出租車掛靠在恩施州興階出租汽車有限公司從事城市出租客運(yùn)。2010年7月3日，雙方簽訂《出租車聯(lián)營合同》，約定對鄂Q×××××號出租車聯(lián)合經(jīng)營，共同出資，共擔(dān)風(fēng)險，李某某以100000元價格購得該車一半的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)。2010年8月8日，李某某給敖某某按約定支付了相關(guān)款項。合伙經(jīng)營幾個月后，雙方于2011年1月1日簽訂《出租車出租營運(yùn)協(xié)議》，李某某將鄂qT1761號出租車屬于自己購得的部分出租給敖某某經(jīng)營。出租期滿后，敖某某于2012年1月2日起和李某某共同經(jīng)營至2012年4月10日。之后，敖某某獨(dú)占車輛，拒絕李某某參與經(jīng)營。2012年5月7日，敖某某將鄂Q×××××號出租車更換成鄂Qt0193號出租車。期間，敖某某領(lǐng)取了相關(guān)燃油補(bǔ)貼，截止2012年12月底，應(yīng)向李某某支付7743.50元。李某某認(rèn)為，鄂Q×××××號出租車?yán)響?yīng)享有50%的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)，敖某某應(yīng)賠償李某某無法經(jīng)營而造成的損失。請求人民法院判令：1、李某某對鄂Q×××××號城市出租車享有50%的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)；2、敖某某及時協(xié)助李某某在恩施興階出租汽車公司辦理鄂Q×××××號出租車的相關(guān)變更登記手續(xù)；3、敖某某從2012年4月11日起，每天給李某某賠償損失361元，每月15天，直到敖某某協(xié)助并讓李某某可以對鄂qt0193號出租車經(jīng)營時止；4、敖某某給李某某支付截止2012年底的燃油補(bǔ)貼費(fèi)7743.50元；5、支付鑒定費(fèi)2000元；6、敖某某承擔(dān)案件受理費(fèi)。
敖某某一審時辯稱，李某某針對的是鄂Q×××××號車起訴，該車的經(jīng)營權(quán)已經(jīng)終止。鄂Q×××××號車與鄂Q×××××號車是兩車，沒有必然聯(lián)系。鄂Q×××××號車是敖某某購買的，李某某未出任何費(fèi)用。鑒定費(fèi)應(yīng)由李某某自行承擔(dān)，雙方是合作關(guān)系，不能算是停業(yè)損失，只能按車輛營運(yùn)后的純利潤計算，數(shù)額按實際情況計算，請求人民法院駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)是：敖某某與李某某簽訂《出租車聯(lián)運(yùn)合同》的性質(zhì)和效力；李某某所主張損失如何確定？對此，本院分別評判如下：
一、關(guān)于敖某某與李某某簽訂《出租車聯(lián)運(yùn)合同》的性質(zhì)和效力問題。合伙協(xié)議是指兩個以上的自然人為明確出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項所訂立的協(xié)議。敖某某與李某某于2010年7月3日就鄂Q×××××號出租車的合伙經(jīng)營簽訂《出租車聯(lián)運(yùn)合同》，該合同約定雙方合伙經(jīng)營、共同出資、風(fēng)險共擔(dān)，雙方當(dāng)事人對形成合伙法律關(guān)系的事實并無異議。該《出租車聯(lián)運(yùn)合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。基于恩施市人民政府對城市出租汽車管理的有關(guān)規(guī)定，雖然鄂Q×××××號出租車的行駛證載明的所有人為恩施州興階出租汽車有限公司，其登記車主為恩施州興階出租汽車有限公司，但該出租車原系敖某某出資購買，實際車主為敖某某，敖某某將鄂Q×××××號出租車的車輛所有權(quán)及其經(jīng)營權(quán)的一半使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某之后，鄂Q×××××號出租車的實際車主就為敖某某、李某某。鄂Q×××××號出租車系二人合伙經(jīng)營的財產(chǎn)，因恩施市城市出租車必須在舊車報廢的基礎(chǔ)上才能置換新車?yán)^續(xù)進(jìn)行城市出租車營運(yùn)，在鄂Q×××××號出租車經(jīng)營期屆滿前，敖某某在未與李某某協(xié)商一致的情況下，將鄂Q×××××號出租車更換為鄂Q×××××號出租車，雖違反雙方的合同約定，但并未改變其合伙財產(chǎn)的性質(zhì)，所更換的鄂Q×××××號出租車仍屬于合伙財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！蔽餀?quán)法定原則一般是指物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律作出強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)或者變更。敖某某上訴主張“其與李某某簽訂的《出租車聯(lián)營合同》無效，以及敖某某、李某某對于鄂qT1761號和鄂Q×××××號出租車不享有物權(quán)，而是因掛靠合同享有債權(quán)，一審法院違反物權(quán)法定原則”的上訴理由不能成立，本院不予支持。另，敖某某與恩施州興階出租汽車有限公司簽訂掛靠合同的內(nèi)容體現(xiàn)合同當(dāng)事人的意思自治，合同內(nèi)容只要符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效，合同只能約束雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人在合同中的約定，不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無需區(qū)分是管理性規(guī)定還是效力性規(guī)定。原判決將當(dāng)事人的約定進(jìn)行區(qū)分不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
二、關(guān)于李某某的損失如何確定的問題。
因敖某某在未與李某某協(xié)商一致的情況下，將鄂Q×××××號出租車更換為鄂Q×××××號出租車后未按照《出租車聯(lián)運(yùn)合同》約定共同經(jīng)營，而是獨(dú)自經(jīng)營，給李某某造成的損失應(yīng)予以賠償。其停運(yùn)損失經(jīng)恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出的《關(guān)于鄂Q×××××號出租車停運(yùn)損失的價格鑒定結(jié)論》，鑒定標(biāo)的車輛每天停運(yùn)損失客觀水平為人民幣361元，其中人工工資為116元／天，此后恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出《關(guān)于州價鑒定字（2013）15號價格鑒定報告中有關(guān)“鄂qt0193出租車預(yù)期可獲利潤”的說明》，該出租車預(yù)期可獲利潤為102元／天，經(jīng)復(fù)核，在計算該出租車每天的運(yùn)營成本時，遺漏扣減固定成本66元／天，應(yīng)從每天的營運(yùn)收入中扣除，扣除后該出租車預(yù)期可獲利潤為36元／天；故鑒定結(jié)論中該車停運(yùn)損失應(yīng)扣減固定成本66元／天。因李某某所主張的車輛營運(yùn)損失并非車輛出租后每天獲得的純利潤，一審判決依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定李某某每天的損失標(biāo)準(zhǔn)為179元／天并無不當(dāng)，亦符合恩施市城市出租車租金的市場行情。一審判決中“李某某未經(jīng)營出租車期間，其損失應(yīng)為出租后每天獲得的純利潤。”的表述不妥，應(yīng)為營運(yùn)損失。

綜上，原審判決中部分表述不妥當(dāng)，但認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。敖某某上訴要求駁回李某某的訴訟請求的理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2470元，由上訴人敖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：譚學(xué)勝