李某
高男（湖北華微律師事務(wù)所）
譚海清（湖北華微律師事務(wù)所）
龍某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
熊振華（湖北偉宸律師事務(wù)所）
周勇剛（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，塔吊司機(jī)。
委托代理人高男，湖北華微律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人譚海清，湖北華微律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，教師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人熊振華，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告李某訴被告龍某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)湖北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人譚海清與被告龍某、被告平安保險(xiǎn)湖北公司的委托代理人周勇剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告李某的損失應(yīng)當(dāng)由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，由被告龍某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)湖北公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償責(zé)任案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告李某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，亦應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告龍某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍某、平安保險(xiǎn)湖北公司已墊付部分費(fèi)用，本院予以一并處理，被告龍某墊付的費(fèi)用與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)兩項(xiàng)相抵后，超出部分應(yīng)由原告李某予以返還。原告李某要求被告龍某、平安保險(xiǎn)湖北公司賠償損失的訴訟主張，有理、合法，本院予以支持。但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)中，包含有其在非醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買476元藥品和在法醫(yī)鑒定已對(duì)后期治療費(fèi)作出認(rèn)定后產(chǎn)生的1006.6元醫(yī)療費(fèi)用，其主張?jiān)摬糠轴t(yī)療費(fèi)用不符合法律的規(guī)定，本院不予支持，其他醫(yī)療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院的天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告李某在第二次住院期間雇請(qǐng)了護(hù)工所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)，本院予以認(rèn)可，其他時(shí)間的護(hù)理費(fèi)參照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)參照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天；交通費(fèi)酌定1000元；精神損害撫慰金酌定8000元；殘疾輔助用具費(fèi)先行計(jì)算20年，超過20年后可另行主張；原告李某購(gòu)買輪椅對(duì)其治療確有必要，其主張購(gòu)買輪椅的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；原告李某主張的駕校報(bào)名費(fèi)，不屬于直接損失，本院不予支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告李某各項(xiàng)損失320000元（在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償200000元），其中已付43710.62元，還應(yīng)付276289.38元。
二、由被告龍某賠償原告李某各項(xiàng)損失56178.48元；此款與被告龍某墊付的90003.04元相抵后，原告李某應(yīng)退還被告龍某33824.56元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告李某245954.82元，代原告李某返還被告龍某30334.56元。
三、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3448元，減半收取1724元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2525元，合計(jì)4249元（原告李某已墊付），由原告李某負(fù)擔(dān)759元，被告龍某負(fù)擔(dān)3490元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告李某的損失應(yīng)當(dāng)由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，由被告龍某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)湖北公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償責(zé)任案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告李某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，亦應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告龍某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍某、平安保險(xiǎn)湖北公司已墊付部分費(fèi)用，本院予以一并處理，被告龍某墊付的費(fèi)用與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)兩項(xiàng)相抵后，超出部分應(yīng)由原告李某予以返還。原告李某要求被告龍某、平安保險(xiǎn)湖北公司賠償損失的訴訟主張，有理、合法，本院予以支持。但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)中，包含有其在非醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買476元藥品和在法醫(yī)鑒定已對(duì)后期治療費(fèi)作出認(rèn)定后產(chǎn)生的1006.6元醫(yī)療費(fèi)用，其主張?jiān)摬糠轴t(yī)療費(fèi)用不符合法律的規(guī)定，本院不予支持，其他醫(yī)療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院的天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告李某在第二次住院期間雇請(qǐng)了護(hù)工所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)，本院予以認(rèn)可，其他時(shí)間的護(hù)理費(fèi)參照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)參照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天；交通費(fèi)酌定1000元；精神損害撫慰金酌定8000元；殘疾輔助用具費(fèi)先行計(jì)算20年，超過20年后可另行主張；原告李某購(gòu)買輪椅對(duì)其治療確有必要，其主張購(gòu)買輪椅的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；原告李某主張的駕校報(bào)名費(fèi)，不屬于直接損失，本院不予支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告李某各項(xiàng)損失320000元（在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償200000元），其中已付43710.62元，還應(yīng)付276289.38元。
二、由被告龍某賠償原告李某各項(xiàng)損失56178.48元；此款與被告龍某墊付的90003.04元相抵后，原告李某應(yīng)退還被告龍某33824.56元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告李某245954.82元，代原告李某返還被告龍某30334.56元。
三、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3448元，減半收取1724元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2525元，合計(jì)4249元（原告李某已墊付），由原告李某負(fù)擔(dān)759元，被告龍某負(fù)擔(dān)3490元。

審判長(zhǎng)：陸建平

書記員：段麗