李某
彭曉紅（湖北維力律師事務(wù)所）
程驥（湖北維力律師事務(wù)所）
武漢華電工程裝備有限公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:彭曉紅，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程驥，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢華電工程裝備有限公司，住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道1號。
法定代表人:趙勝國，該公司董事長。
委托代理人:任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
上訴人李某為與被上訴人武漢華電工程裝備有限公司（以下簡稱華電工程裝備公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人彭曉紅、被上訴人華電工程裝備公司的委托代理人任林華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為李某解除勞動合同是否符合領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險金的情形?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”。第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！北景钢?，華電工程裝備公司因武漢華電鋼結(jié)構(gòu)有限公司合資經(jīng)營期滿承接了其所有的權(quán)利義務(wù)，依法變更了原勞動合同的用工主體。李某與華電工程裝備公司、武漢華電鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂了勞動合同補(bǔ)充協(xié)議。從原勞動合同與補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容來看，雙方對具體的工作地點進(jìn)行了約定。李某作為完全民事行為能力人，在勞動合同主體發(fā)生重大變更涉及自身重大的權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)在充分掌握和了解華電工程裝備公司的注冊地和經(jīng)營地等有關(guān)情況下審慎地做出選擇。李某未提交證據(jù)證明簽訂補(bǔ)充協(xié)議非其真實意思表示，故本院認(rèn)為雙方已在平等自愿、協(xié)商一致的情況下就勞動合同變更達(dá)成了一致意見，華電工程裝備公司并無過錯?，F(xiàn)李某以工作地點發(fā)生重大變化勞動合同無法履行為由提出解除勞動合同，不符合我國勞動合同法第三十八條 ?的規(guī)定，其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?規(guī)定:“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金:……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；……?！痹摲梢?guī)定，勞動者在非本人意愿中斷就業(yè)的情形下，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金。本案中，李某在已就勞動合同變更達(dá)成了一致后再以工作地點發(fā)生重大變化提出辭職的情形，不屬于非本人意愿中斷就業(yè)的情況，其不符合領(lǐng)取失業(yè)保險待遇的條件。原審法院對其要求協(xié)助辦理失業(yè)登記或賠償其失業(yè)保險損失的訴訟請求不予支持正確。
綜上，李某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為李某解除勞動合同是否符合領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險金的情形?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”。第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。”本案中，華電工程裝備公司因武漢華電鋼結(jié)構(gòu)有限公司合資經(jīng)營期滿承接了其所有的權(quán)利義務(wù)，依法變更了原勞動合同的用工主體。李某與華電工程裝備公司、武漢華電鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂了勞動合同補(bǔ)充協(xié)議。從原勞動合同與補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容來看，雙方對具體的工作地點進(jìn)行了約定。李某作為完全民事行為能力人，在勞動合同主體發(fā)生重大變更涉及自身重大的權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)在充分掌握和了解華電工程裝備公司的注冊地和經(jīng)營地等有關(guān)情況下審慎地做出選擇。李某未提交證據(jù)證明簽訂補(bǔ)充協(xié)議非其真實意思表示，故本院認(rèn)為雙方已在平等自愿、協(xié)商一致的情況下就勞動合同變更達(dá)成了一致意見，華電工程裝備公司并無過錯?，F(xiàn)李某以工作地點發(fā)生重大變化勞動合同無法履行為由提出解除勞動合同，不符合我國勞動合同法第三十八條 ?的規(guī)定，其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?規(guī)定:“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金:……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；……。”該法律規(guī)定，勞動者在非本人意愿中斷就業(yè)的情形下，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金。本案中，李某在已就勞動合同變更達(dá)成了一致后再以工作地點發(fā)生重大變化提出辭職的情形，不屬于非本人意愿中斷就業(yè)的情況，其不符合領(lǐng)取失業(yè)保險待遇的條件。原審法院對其要求協(xié)助辦理失業(yè)登記或賠償其失業(yè)保險損失的訴訟請求不予支持正確。
綜上，李某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李某負(fù)擔(dān)，予以免收。

審判長：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書記員：章雯