上訴人（原審被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托代理人韓佳屹，河北華川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）李微微，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住河北省承德市雙灤區(qū)。委托代理人董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)為上訴人提交的水費(fèi)清單應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)存在錯(cuò)誤，因?yàn)榘俑ＨR洗衣店是上訴人與被上訴人共同合伙經(jīng)營(yíng)的，所有對(duì)外債務(wù)均應(yīng)有合伙雙方共同承擔(dān)，因此原審法院認(rèn)為水費(fèi)應(yīng)有上訴人自己承擔(dān)錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)為上訴人出具的電費(fèi)證明沒(méi)有主體資格是錯(cuò)誤的，上訴人提交的由熱河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的電費(fèi)證明具有客觀性，因?yàn)樯显V人作為經(jīng)營(yíng)者，電費(fèi)一直由開(kāi)發(fā)公司提前繳納，后由用戶補(bǔ)交到開(kāi)發(fā)公司，上訴人與被上訴人均知道此事，因此，開(kāi)發(fā)公司出具的電費(fèi)證明是具有客觀性的證據(jù)，應(yīng)該予以采納。綜上請(qǐng)求法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。李微微辯稱，1、上訴人與被上訴人于2015年6月20日簽訂了西大街百福萊洗衣店轉(zhuǎn)讓合同，上訴人李某違反合同約定，應(yīng)該承擔(dān)繼續(xù)按照合同約定履行義務(wù)的法律責(zé)任。2、上訴人聲稱與被上訴人存在水電費(fèi)未結(jié)清的情況與事實(shí)不符。上訴人與被上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容就是解除合作以及對(duì)解除合作后財(cái)產(chǎn)及債務(wù)進(jìn)行分配，不可能就水電費(fèi)一事懸而不決。從合同簽訂的時(shí)間到上訴人提出水電費(fèi)一事的背景、時(shí)間上來(lái)看，上訴人的說(shuō)法也不符合邏輯的。3、上訴人提交的水電費(fèi)清單有部分為合作協(xié)議解除之前由洗衣店交納，與上訴人個(gè)人無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為要求被上訴人再次分擔(dān)的合理費(fèi)用。合作協(xié)議解除后的費(fèi)用，是上訴人在自行經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的正常費(fèi)用，由上訴人自行承擔(dān)。4、上訴人出具的熱河房地產(chǎn)公司電費(fèi)證明，不具有證明效力。熱河房地產(chǎn)公司不是供電主體，不具有證明用電度數(shù)等相關(guān)信息的證明資格。5、上訴人關(guān)于水電費(fèi)的請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)另行起訴，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。李微微向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告給付轉(zhuǎn)讓款20000.00元及設(shè)備款21000.00元，合計(jì)41000元，并支付利息；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)雙橋區(qū)百福萊洗衣店。2015年6月20日，原、被告簽訂了雙橋區(qū)百福萊洗衣店轉(zhuǎn)讓合同，約定原告將洗衣店的股份以8萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，被告于2015年8月30日、2016年1月30日、2016年6月1日、2016年8月30日前分四筆付清，每筆2萬(wàn)元。同時(shí)，合同還約定雙橋區(qū)百福萊所欠的2.6萬(wàn)元設(shè)備款由被告償還。合同簽訂后，被告按照合同履行了前三筆的約定，剩余2萬(wàn)元未付。被告支付設(shè)備款5000元。原告代被告支付設(shè)備款21000.00元。一審法院認(rèn)為:原、被告2015年6月20日簽訂的西大街百福萊洗衣店轉(zhuǎn)讓合同，系原、被告的真實(shí)意思表示，該合同并不違反國(guó)家強(qiáng)制性、禁止性規(guī)范，該合同合法、有效。原、被告均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告的訴??合法、有據(jù)，予以支持。被告主張?jiān)鎽?yīng)負(fù)擔(dān)洗衣店的水、電費(fèi)，鑒于其主張的水、費(fèi)有部分為原、被告合同解除前由百福萊洗衣店交納，與被告?zhèn)€人無(wú)關(guān)，解除后的水費(fèi)為百福萊洗衣店生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者即本案被告自行承擔(dān)。被告主張的電費(fèi)因證明人承德市熱河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司非供電主體，不具有證明用電度數(shù)以及電費(fèi)金額的證明資格，同時(shí)被告亦無(wú)證據(jù)證明洗衣店真實(shí)用電數(shù)量、用電時(shí)間、以及支付電費(fèi)的實(shí)際數(shù)額及支付人，故對(duì)于被告的辯解不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定判決：被告李某于判決生效后10日內(nèi)給付原告李微微轉(zhuǎn)讓款及設(shè)備款合計(jì)41000.00元，支付上述款項(xiàng)自2016年12月31日起，至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)825.00元，由被告負(fù)擔(dān)。二審??理過(guò)程中，上訴人與被上訴人均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人李某與被上訴人李微微簽訂的《西大街百福萊洗衣店轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)的意思表示，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于合法有效合同。上訴人李某應(yīng)按照合同的約定將轉(zhuǎn)讓款按期全部給付被上訴人李微微，故原審判決上訴人李某給付被上訴人李微微轉(zhuǎn)讓及設(shè)備款41000.00元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。被上訴人李微微簽訂《西大街百福萊洗衣店轉(zhuǎn)讓合同》后就撤出對(duì)該洗衣店的經(jīng)營(yíng)，上訴人李某主張被上訴人李微微給付其水、電費(fèi)的請(qǐng)求，未提供有效證據(jù)證明該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人李微微個(gè)人承擔(dān)，更不能作為上訴人李某不給付合同約定剩余轉(zhuǎn)讓款的理由。故上訴人李某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人李某因與被上訴人李微微合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)825.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　白　云