上訴人（原審原告）：李某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省秦某某市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：姚志國，
河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行，住所地河北省秦某某市海港區(qū)燕山大街242號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責人：刁宏營，行長。
委托訴訟代理人：董立強，
河北華倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊智婉，
河北華倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街中段510號3001號，組織機構代碼：77442XXXX。
法定代表人：焦英杰，董事長。
委托訴訟代理人：宋學軍，
河北凱悅律師事務所律師。
上訴人李某因與被上訴人
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行、

秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初12046號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
李某上訴請求：撤銷一審判決第二項，判令民生銀行償還李某100萬元，并從2014年4月16日起按年息10.5%支付利息至給付清止。事實和理由：一、一審認定：包括李某在內的所有參與投資理財人員與好迪公司建立融資關系、簽訂“融資協(xié)議”，均是民生銀行員工臧登峰個人的非法推介行為所致，故應認定李某與好迪公司簽訂的“融資協(xié)議”無效。該認定是錯誤的，臧登峰履行的是職務行為，民生銀行開展此項理財業(yè)務的目的是為增加民間的資金存儲量，增加經營收益。2013年6月3日李某經民生銀行員工臧登峰推介與好迪公司對接理財事項，由上訴人向好迪公司提供資金100萬元，并達成《融資協(xié)議》，協(xié)議約定，借款期間6個月，即自2013年6月3日至2013年12月3日，年息10.5%。融資協(xié)議約定焦健作為擔保人，以其自有的座落在秦某某市××區(qū)，房權證為秦房字第XX**號房產為好迪公司的融資行為進行擔保。因該房產在此之前已為好迪公司在民生銀行的另一筆貸款4800萬元辦理了抵押登記，而該房產當時評估價為9600萬元，因此焦健承諾該房產、土地在上述抵押登記4800萬元以外的剩余價值向上訴人抵押。經審理查明，經民生銀行組織、發(fā)起，包括臧登峰在內民生銀行8名員工為好迪公司及其關聯的
秦某某市甘秦商貿有限公司、
秦某某斯維達塑料型材有限公司以同樣的方式與50多名投資人對接融資6290萬元（法院最終認定6290萬元，好迪公司報表顯示融資總額高達6790萬元）。因該三公司未能如期償還上述融資本息，引起理財客戶集體向民生銀行追償，為及時償還資金，民生銀行與好迪公司及其實際控制人焦英民、擔保人焦健協(xié)商，確定償還方式是，民生銀行收回投資理財人員全部融資手續(xù)，投資理財人員將擔保人焦健承諾給投資理財人員的抵押權全部轉讓給民生銀行，從而加大好迪公司擔保范圍和能力，民生銀行向好迪公司增加貸款，新增貸款由民生銀行操作通過好迪公司賬戶劃入投資理財人員賬戶，專項用于償還融資債務。后民生銀行秦某某分行工作人員劉濤把上訴人等投資人叫到該行，給上訴人做筆錄，并收取上訴人與好迪公司、擔保人焦健簽訂的《融資協(xié)議》原件、進賬單原件等手續(xù)，同時給上訴人開立一個新的銀行卡用于民生銀行轉付100萬元融資款，告知上訴人等待收款。后與上訴人情況相同的其他投資理財人員的款額民生銀行都已給付，但上訴人的100萬元卻拖延至今，無奈上訴人提起訴訟。訴訟期間因司法機關認為民生銀行組織的上述行為涉嫌非法吸收公眾存款構成刑事犯罪，所以本案中止審理，2018年6月12日海港區(qū)人民法院做出（2016）冀0302刑事判決書（以下簡稱“刑事判決書”），判決臧登峰犯非法吸收公眾存款罪，免于刑事處罰。1.刑事判決書本院認為部分稱“被告人臧登峰、焦健參與民生銀行秦某某分行未經批準的吸收公眾存款行為，數額巨大，其行為均以構成非法吸收公眾存款罪。被告人臧登峰及其辯護人關于涉案行為不是單純個人行為的辯解、辯護意見，有事實依據，本院予以采納。”該認定說明本次集合理財行為即非法吸收公眾存款行為是民生銀行組織的單位行為，而不是臧登峰個人行為。2.民生銀行組織本次集合理財是有物質利益追求的，其特征是，由民生銀行員工促成投資理財人員與好迪公司對接并簽訂《融資協(xié)議》，融資款存入好迪公司在民生銀行的賬戶作為保證金，好迪公司不能支取，由民生銀行向好迪公司出具承兌匯票使用，這樣就增加了民生銀行儲蓄量并用于金融業(yè)務流轉。本次理財共吸收6290萬元存入民生銀行，民生銀行用于金融業(yè)務賺取利潤。這與好迪公司非法吸收公眾存款并將吸收資金直接用于經營是有本質區(qū)別的，如果沒有民生銀行的推介，好迪公司不可能吸收6290萬元資金。3.民生銀行作為金融機構未經批準組織、發(fā)起非法理財業(yè)務，完全符合非法吸收公眾存款罪的構成要件，構成單位犯罪，刑事判決書和本案的一審調查中，法院都認定了民生銀行起到的主導作用，但公訴機關出于多方面的考慮未起訴民生銀行，所以刑事判決書沒有判決民生銀行犯罪，但不能因此否認本次理財是民生銀行發(fā)起、組織的事實。其銀行員工臧登峰被刑事處罰是因職務犯罪行為，這一點證據確鑿充分。4.上訴人與好迪公司簽訂的《融資協(xié)議》是有效的。非法吸收公眾存款罪侵害的客體是金融管理秩序，而不是公私財產的所有權，上訴人與好迪公司簽訂的《融資協(xié)議》是一個獨立的民事法律行為，好迪公司并沒有侵害上訴人的財產權利，所以該《融資協(xié)議》是有效的。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。因此一審判決認定《融資協(xié)議》無效是錯誤的。二、上訴人與民生銀行之間本質上是有條件的債權債務的轉讓關系。一審法院認定“民生銀行在好迪公司與包括上訴人李某在內的參與融資人員之間確實起到了發(fā)起、聯系的作用，以至于在后期給好迪公司增加貸款額度，用以償還包括原告李某在內的參與融資人員的出資款，該事實充分說明被告民生銀行在整個事件中起到了中間人的作用，其向包括原告李某在內的參與融資人員返還出資，實際是用好迪公司的貸款代被告好迪公司返還出資人員的出資款，并非是用民生銀行自己的錢返還出資人員的出資款；原告李某提交的證據不能證明被告民生銀行對好迪公司所負債務提供擔?；虺兄Z償還，更不存在……轉移債務的事實。原告主張被告民生銀行承擔連帶責任的訴訟請求……本院不應支持”。該認定及適用法律是錯誤的。1.雖然在投資人與好迪公司簽訂融資協(xié)議中，沒有加蓋該銀行的公章，但其銀行員工一直是以銀行理財產品對外宣傳和推薦。2.融資期限屆滿后，民生銀行工作人員向投資理財人員承諾給好迪公司增加貸款，專項用于償還融資款，好迪公司向上訴人出具書面《還款說明》證明民生銀行承接抵押權及新增貸款指定用于償還債務的事實（見上訴人一審證據4）。3.上訴人要求民生銀行承擔責任，是通過將對焦健的抵押權轉讓給民生銀行，將融資協(xié)議等全部手續(xù)交回給民生銀行，放棄對好迪公司、焦健訴權取得的，而不是民生銀行無償賞賜的。如果民生銀行不承諾增加貸款專項用于償還融資款，則上訴人早在2014年就應起訴擔保人焦健并對焦健房產的抵押余值進行保全查封，那么民生銀行給好迪公司增加貸款用于清償融資將無法實現。4.民生銀行制定的償還方案及實際履行的事實，充分證明民生銀行、好迪公司、焦健、投資理財人員四方之間本質上是擔保債權債務轉讓關系。融資期間投資人員與好迪公司是債權債務關系，焦健對投資人提供抵押擔保。融資期滿后投資理財人員將對焦健的抵押權轉讓給民生銀行，民生銀行收回投資理財人員全部融資手續(xù)，焦健將抵押物全部抵押給民生銀行，民生銀行給好迪公司增加貸款并由民生銀行操作給付投資理財人員，投資理財人員與好迪公司、焦健擔保債權債務關系消滅，變更為民生銀行與好迪公司產生新的借貸關系。這一變更過程是有條件的債權債務轉讓關系。5.在償還融資過程中，完全是民生銀行操控的，名義上是給好迪公司增加貸款，但好迪公司并不能任意使用該貸款，只能按四方達成一致的還款方案由民生銀行操作用于清償融資款。民生銀行之所以沒有支付給上訴人100萬元，是因為好迪公司否認與上訴人的借貸關系，刑事判決書及一審判決已經認定好迪公司與上訴人存在借貸關系，那么就應判決民生銀行按其制定的償還方案及四方達成的償還流程，給付該100萬元。三、民生銀行應承擔違約賠償責任。民生銀行占有上訴人的抵押權在先，收回融資協(xié)議等手續(xù)于后，但不履行原有承諾，民生銀行的行為不但違反其承諾構成民事違約，而且侵害上訴人的實體權利。自2014年1月6日上訴人接到好迪公司的《還款說明》就同意將焦健抵押權轉讓給民生銀行，民生銀行收取全部50余人融資手續(xù)，就說明其承接了焦健的全部抵押權，上訴人已經失去對焦健作為擔保人的訴權、失去對焦健抵押物擔保權。所以即使按一審判決構建的償還關系及貸款屬性，如果好迪公司不能償還上訴人100萬元，應判決民生銀行對此承擔賠償責任。
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行辯稱，首先，一審判決雖然判令民生銀行不承擔償還責任，但是一審判決確認好迪公司應償還上訴人100萬元欠款依據不足，李某本人在長達4年多訴訟過程中從未出庭接受質詢，其訴訟代理人對于借款的支付前后矛盾，且后期直接否定了最初作為證據的銀行轉款憑證，改為支付方式是承兌匯票，但是不能提供任何承兌匯票的相關信息，包括付款銀行，開票人，票據號碼，承兌期限等等，所以本身認定上訴人與好迪公司借款關系客觀存在并且履行是錯誤的。第二，債務發(fā)生必須有合同的約定或者法律的規(guī)定作為依據，上訴人主張民生銀行應承擔賠償責任但是截至目前不能提供任何證據證實上訴人與民生銀行之間存在何種什么樣的合同關系，民生銀行當然沒有付款的義務，其次上訴人在長達5頁的上訴狀中反復提到民生銀行在上訴人與好迪公司的民間借貸協(xié)議履行過程中存在過錯應當承擔賠償，但是沒有指出任何的法律依據，綜上應依法駁回上訴人的上訴請求。
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司辯稱，第一，好迪公司沒有收到過上訴人的100萬借款，雙方之間沒有債權債務關系，第二，既然上訴人與好迪公司之間沒有債權債務關系，那么民生銀行不應承擔任何責任。因此請法院改判駁回上訴人的訴訟請求。
李某向一審法院起訴請求：一、要求好迪公司給付人民幣100萬元并從2014年4月16日起按年息10.5%支付利息至給付清止；要求民生銀行在其承諾的新增貸款額度內承擔連帶給付責任；二、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：本案在原一審訴訟過程中，將焦健作為第三人參加訴訟，在本案發(fā)回重審后，李某撤銷了對第三人焦健對起訴。
另查明，秦某某市公安局經偵大隊曾因臧登峰、焦健等人涉嫌非法吸收公眾存款案對臧登峰、金鈺鑫、王丹、陳琢、劉濤、張希勝、李哲然、賈宇昆、郭偉宏以及本案第三人焦健和被告好迪公司、第三人代理人焦英民等人進行了訊問或詢問，其中臧登峰、金鈺鑫、王丹、陳琢、劉濤等人案發(fā)時均為民生銀行秦某某分行員工，賈宇昆時任民生銀行秦某某分行行長，張希勝、李哲然時任民生銀行秦某某分行副行長，郭偉宏為李某丈夫。相關人員在接受秦某某市公安局經偵大隊訊問或詢問時分別陳述如下：
臧登峰在2014年8月22日陳述稱：“……這個表（好迪公司拆借利息表）的內容其實質應是我們銀行的一項理財產品，基本模式就是我們銀行的工作人員向儲戶推薦此種理財產品，利息是高于存款利息，儲戶來了之后會在我們銀行辦理存款單，存款直接存入焦英民控制的好迪公司賬戶。然后按照進賬單的賬戶，定期由好迪公司再向借款人返還本金利息。我的名下也有兩個儲戶，所以上面記載過我的名字?！覀冞@筆業(yè)務是效仿省行的業(yè)務，并且聽領導說這個是省行要求我們做的這個業(yè)務?！敃r發(fā)起這種業(yè)務的時候我們行的賈宇琨行長是開會講解過這種形式的，并且說這是省行的推介模式，我們就按照領導說的做了?！▎枺簳r至今日，好迪公司還欠個人客戶這種理財產品的錢款嗎？）應該不欠了，當時授信時我行給其提高的授信額度就是剛好滿足其償還此筆理財產品的額度……”。其在2014年10月23日陳述稱：“……（好迪公司業(yè)務）這也都是領導交代的，并且全行都在這么做……就會向客戶說這是我們銀行的一種理財產品，是為了支持我們所授信客戶的發(fā)展，款項直接打入三家公司（包括本案好迪公司）指定的賬戶，并且會說好迪不銹鋼有限公司是在我們銀行有擔保的，風險是有，但是相關抵押財產在秦某某，風險可以及時發(fā)現?！?013年12月6日就有到期該還本金了，……在12月10日我就將情況匯報給了行領導，就開始商量解決方案，最終決定追加好迪不銹鋼有限公司的抵押物從而增加授信額度，用授信去還客戶的款項?！驗槲覀冃袃炔空匍_過多次此項產品的會議，中層以上領導都清楚……”。
王丹在2014年11月5日陳述稱：“……關于好迪公司的集合理財業(yè)務是由臧登峰為項目經理，也是臧登峰找的我，和我說有集合理財業(yè)務，利率較高，讓我去聯系客戶，我就聯系到上面提到的四個人（其他辦理理財業(yè)務的客戶）……這些最早的140萬元及第二筆中的有個100萬元的償還了，其他的沒有。都逾期了。最終給好迪公司增加授信才把這個款項還上?！?br/>陳琢在2014年8月26日陳述稱：“……（好迪公司授信額度增加至1.15億元）具體這個手續(xù)不是我辦理的，但是我聽說也是為了幫助企業(yè)償還外面的欠債”。
焦健在2014年10月11日陳述稱：“……（簽融資合同的流程）一般都是民生銀行的業(yè)務員（臧登峰、馮亞靜、王丹、王璐、劉建華、金鈺鑫、馮慶偉）給我打電話，說有一筆撮合業(yè)務了，讓我過去簽字，我會拿著我手里的斯維達公司、甘秦商貿的公章及我的名章去銀行簽字，有的時候名章沒帶就簽字。最早的合同和出示的不一樣，開始時上面還有民生銀行的章，但是做了一段時間后，民生銀行的客戶經理臧登峰讓我去換過一次合同，區(qū)別就是后來的合同上沒有民生銀行的章了?！▎枺寒敃r民生銀行的工作人員和你說明利息了嗎？）沒有具體說過，我記不清了。每筆業(yè)務的具體利息都是民生工作人員定好的，問我用不用，我如果說行，民生工作人員就會讓我去簽字。我不見具體的客戶，簽完字之后我就走，合同也不給我?！裆y行的業(yè)務員定期把表（拆借利息表）給我，我按照上面的賬號、姓名、錢數去轉款。……（問：民生銀行的誰負責和你聯系，給你這個表格？）臧登峰，他和其他的業(yè)務員統(tǒng)計好之后把表給我。……民生銀行工作人員共撮合了五十多人借款給我所擔保的三家公司使用?！▎枺鹤罱K三家公司如何償還客戶的借款？）當時民生銀行的何新行長及李哲然行長找到我父親說給好迪公司增加授信額度，用貸款下來的錢去還這些撮合業(yè)務的融資款?！▎枺耗菫槭裁疵裆y行的行長還要找你們，主動給你們增加貸款？）應該是民生銀行想把他們的撮合業(yè)務轉成貸款，我不清楚他們民生的行長是怎么考慮的，他們說這么做，我就做了……”。
焦英民在2014年7月4日陳述稱：“……在我名下沒有公司，我既不是股東，也不是實際經營者，但是我是秦某某明石房地產開發(fā)有限公司、秦某某通遠房地產開發(fā)有限公司、好迪
不銹鋼公司、錦上添花餐飲管理有限公司的實際控制人?！驗樗羞@些公司都是我出資經營起來的，這些公司的所有法人、股東都是我安排的，實際的出資人、控制人都是我，這些公司的法人、股東都是我的親屬及朋友?！逼湓?014年7月7日陳述稱：“……（好迪公司大量從個人處吸收存款）這個是我們通過民生銀行正常辦理的貸款業(yè)務，就是民生銀行的業(yè)務主管會去拉儲戶，然后儲戶把錢存到銀行，我再從銀行把款項貸過來，然后銀行每個月會給我們發(fā)電子版的還款明細。我們按照上面的明細再從好迪賬戶上往各個客戶上返還利息……”。在2014年8月28日陳述稱：“……好迪公司在銀行有貸款，我記得是在2013年貸款5800萬左右，在今年2月份增加授信至1.15億元。……（增加的授信）有一部分是用于好迪、房地產的生產經營了，還有一部分用于償還銀行的理財產品了?！?013年臧登峰找到過我，說銀行有一個理財產品，用我在民生銀行的抵押物的殘值做擔保，定期會有民生銀行的工作人員給好迪公司的郵箱發(fā)一個拆借利息表，這個民生的工作人員叫郭偉宏。我會定期按照表上的信息給指定的人員、賬戶打款。……（通過這種理財產品，好迪公司收了）我記得有四千多萬吧?！▎枺耗愫兔裆y行之間辦理這種理財產品有相關的合同、單據嗎？）有的，但是由于今年（2014年）的七月份，相關的產品都已付清，手里沒有材料了，具體情況得去民生銀行查詢了?！▎枺耗愫途唧w的借款人之間簽訂合同嗎？）不簽訂合同，我只對民生銀行，和民生銀行辦理相關的理財手續(xù)……”。
張希勝在2014年12月13日陳述稱：“……當時在民生銀行擔任副行長，主管辦公室、計財、運營。（問：你在民生銀行工作的時候行里是否推行過集合理財業(yè)務？）推行過。……在2011年年底的時候，時任民生銀行秦某某分行的賈宇昆行長提出推行集合理財業(yè)務，據說當時是省行發(fā)起的，具體模式就是企業(yè)的客戶經理去聯系企業(yè)，這個企業(yè)必須是具備銀行貸款條件的，提供抵押或者擔保。然后客戶經理再去找資金，具體出資的客戶與企業(yè)簽訂委托貸款合同，然后客戶將資金打到企業(yè)賬戶，由企業(yè)去負責償還利息、本金。當時賈行長提出的時候，我們開過班子會，當時參會的有賈宇昆、李哲然、劉艷榮、我及辦公室主任宋浩，我和李哲然行長的意見是一致的。當時是一致反對這種業(yè)務的，但是賈行長堅持做這種業(yè)務。……（問：這種業(yè)務實際中做了嗎？）的確是做了，因為賈行長畢竟是一把手，當時做了一些這種業(yè)務……”。
李哲然在2014年12月13日陳述稱：“……在秦某某民生工作期間我一直是副行長，在民生負責對公業(yè)務……在2011年11月份的時候，賈宇昆行長提出過要做集合理財業(yè)務，當時開過班子會，當時參會的有劉艷榮、張希勝、宋浩、賈宇昆。當時我對賈行長提出的集合理財是明確反對的。并且發(fā)生爭吵，后來我就不參與關于這項業(yè)務的事情了……”。
賈宇昆在2014年12月12日陳述稱：“……從籌建起到開業(yè)2010年8月至2013年9月份我都是在民生銀行秦某某分行任行長。我是在2013年9月份從民生銀行辭職，到天津平安銀行擔任副行長，現在是平安銀行石家莊分行成立組組長。……（問：你在民生銀行擔任行長期間是否開展過‘集合理財’業(yè)務？）的確是開展過，這是一種正式的業(yè)務，主要的內容就是有的客戶手里有銀行承兌匯票急需資金，他會把匯票拿到我們銀行，我們與具體的儲戶聯系，集合來資金，用集合來的資金去支付銀行承兌匯票的錢。承兌匯票到期之后的款項再由我們行與客戶分成。這是我所說的集合理財?！ň唧w）就是有客戶拿著銀行承兌匯票到銀行想提前貼現，根據票面的金額，再布置具體的客戶經理去集合客戶的錢款，然后將集合來的錢款轉給出票方，最終銀行承兌匯票到期的時候再用這個錢支付給具體的出資戶?！y行承兌匯票拿來之后，我們會在我們內部網絡上發(fā)布這個信息，讓各個部門的員工去找儲戶，然后我們銀行與儲戶簽訂協(xié)議，給儲戶一定的利息。因為銀行承兌匯票最長期是半年，我們與客戶簽訂的協(xié)議是根據客戶銀行承兌匯票相對應的，所以最長也是半年的。這個合同是正式的合同，需要蓋我們銀行的章印。……（問：與具體的出資戶怎么說明這個問題？）就是說銀行有集合理財業(yè)務，受益和理財利息差不多年息8%至12%左右。做了有10億余元?！▎枺簱覀冋{查，好迪公司及其他幾家公司以民生銀行的部分客戶經理為撮合人，與公眾簽訂融資協(xié)議，轉款至使用者公司賬戶，然后由用款公司支付利息、償還本金，并且用款公司需要開具銀行承兌匯票將款項提走，這事你知道么？）知道的，我知道山海關總兵府項目做過這種形式的集合理財，但是具體項目是由李哲然行長負責，……這種業(yè)務其實全省都在做，當時省行也是了解的，在2011年年底吧，我還特意派劉艷榮到石家莊省行學習交流過這種業(yè)務?；厝ブ蠛臀覅R報了，就是上面與好迪公司這種形式一樣的業(yè)務，當時我也沒表態(tài)，就說具體真的有這種業(yè)務的時候再進行分析?！▎枺汉玫瞎舅龅倪@個“集合理財”你知道嗎？）這個是不知道的，我辭職之后，才聽說臧登峰做了這筆業(yè)務，錢還不上了。但是我已經離開了民生銀行，就沒有細問。（問：你所說的山海關總兵府的集合理財項目流程你說一下？）具體的操作應該就是和上面所提到的好迪公司的項目一致，但是這個項目我知道融投公司做的擔保，我就同意了……”。
郭偉宏在2014年12月19日陳述稱：“……在到了公司不久，焦英民要求我辦理兩張民生銀行的儲蓄卡，我就和李某每個人為焦英民辦理了一張儲蓄卡，辦理完之后交給了焦英民使用?！▎枺航褂⒚袂纺愫屠钅冲X么？）欠我們一百萬?！@是由于當時我聽臧登峰說焦英民在做集合理財業(yè)務，利息也比較高。當時我手里有一張一百萬的銀行承兌匯票，我就聯系臧登峰交給了焦英民，焦英民就給了我一張融資協(xié)議，上面出資方寫的李某，利息年息10.5%。當時焦健已經簽完字了，并且蓋了好迪公司的公章及周來廷的名章。（問：你手里的一百萬的銀行承兌匯票哪里來的？）通過其他快到期的銀行承兌匯票和現金兌來的，其他的銀行承兌匯票我都是通過臧登峰介紹做的，具體的數額和公司我記不住了。（問：你一百萬的銀行承兌匯票怎么借給焦健的？）就是我把銀行承兌匯票給了焦英民，焦英民就給了我一份融資協(xié)議。上面寫的一百萬。后來我的融資協(xié)議到期了，我就找焦英民要錢。焦英民就給我打印一張李某轉款給焦健的網銀轉賬憑證。說有錢了就給我。到現在也沒有給我……”。
劉濤在2015年2月5日陳述稱：“……（問：你行所統(tǒng)計的好迪公司的融資協(xié)議款項都償還清了嗎？）差一筆，差一個李某的，當時她也提交了融資協(xié)議等相關材料，數額是一百萬。后期我們核對的過程中發(fā)現李某的銀行卡往好迪公司融資的一些客戶處轉過錢。所以當時就沒有給她放款。（問：現在這筆錢支付了嗎？）沒有支付。（問：為什么沒有支付，還會支付嗎？）我們找過李某談過，但是有些細節(jié)她說不清，我們就懷疑里面有問題。錢款是否支付我不好說。（問：你把好迪公司支付外圍融資款的情況說一下？）就是好迪公司的貸款下來之后，我們將統(tǒng)計的情況與好迪公司的負責人焦健、焦英民等人核對，沒有問題的話，就支付給客戶……”。
一審法院認為，根據原、被告的訴辯、舉證、質證，對以下事實予以認定：2013年6月3日李某經民生銀行員工臧登峰推介與好迪公司對接，由李某向好迪公司提供資金100萬元，并達成“融資協(xié)議”。協(xié)議約定：借款期間自2013年6月3日至2013年12月3日，年息10.5％，融資協(xié)議約定由焦健作為連帶責任擔保人，并以其自有的位于秦某某市××區(qū)，房權證為秦房字第XX**號房產為好迪公司的融資行為進行擔保，因該房產在此之前已為好迪公司在民生銀行的另一筆貸款4800萬元辦理了抵押登記，因此擔保人焦健承諾該房產、土地在上述抵押登記4800萬元以外的剩余價值向原告提供抵押，但并未辦理抵押登記。（2016）冀0302刑初738號刑事判決書認定，“被告人臧登封、焦健以民生銀行秦某某分行發(fā)行理財產品的形式，用
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司、
秦某某市甘秦商貿有限公司、
秦某某斯維達塑料型材有限公司的名義，由民生銀行內部員工聯系，對外開展融資業(yè)務，期限六個月，承諾年息8%-10.5%不等?！陂g，民生銀行秦某某分行客戶經理王丹、馮雅靜、劉建華、董斌、金鈺鑫、王璐、王璐、臧登封等人介紹甘清江、吳冬青、李景芝、趙子彥、田林鳳、趙文英、王亞榮、李某等近50名不特定對象，向上述三家公司融資共計6290萬元。后上述三家公司未能如期支付上述融資本息，民生銀行秦某某分行向秦某某好迪不銹鋼制品有限公司增加授信額度，向其提供貸款6290萬元，用于清償融資債務”。2014年7月好迪公司用民生銀行的增加授信額度款項償還了絕大部分融資款項，但是因民生銀行審查好迪公司融資債務時發(fā)現李某的銀行卡存在往好迪公司融資的客戶轉款的情形，且好迪公司否認存在此筆借款，民生銀行沒有發(fā)放此筆債務對應的增加授信額度貸款，導致李某的資金未能與其他出資人一同償還。在此期間民生銀行員工劉濤把原告叫到該行，給李某做了筆錄，并從李某處取走李某與好迪公司的《融資協(xié)議》原件、進賬單原件等手續(xù)。
關于李某與好迪公司是否存在借款事實及民生銀行是否應承擔連帶責任問題。分述如下：
關于李某與好迪公司是否存在借款事實、好迪公司是否應按按年息10.5%返還本息問題。
二被告雖然否認李某與好迪公司之間“融資協(xié)議”以及李某以承兌匯票的形式支付給好迪公司100萬元的事實存在，但已生效的（2016）冀0302刑初738號刑事判決書在審理查明部分第7頁、第19-20頁明涉及到了李某向好迪公司出借100萬元資金的事實，結合李某提供的其他證據及在二被告沒有相反的證據足以反駁的情況下，本院確認李某向好迪公司出借100萬元資金的事實存在。因包括李某在內的所有參與投資理財人員與好迪公司建立融資關系、簽訂“融資協(xié)議”，均系民生銀行員工臧登峰個人的非法推介行為所致，故應認定李某與被告好迪公司簽訂的“融資協(xié)議”無效。因李某與好迪公司的借款事實存在，故李某要求好迪公司償還人民幣100萬元的訴訟請求應予支持；因“融資協(xié)議”無效，故李某要求從2014年4月16日起按年息10.5%支付利息至給付清止的訴訟請求，不應予支持。但因導致“融資協(xié)議”無效的過錯責任在好迪公司和臧登峰，李某無責任，故好迪公司應按“融資協(xié)議”約定的利率標準（年息10.5%）向李某支付2014年4月16日起至給付清止的利息損失。
關于民生銀行是否應承擔連帶責任問題。
根據原、被告的訴辯、舉證、質證及相關人員在接受秦某某市公安局經偵大隊訊問或詢問時分別進行的陳述，應認定民生銀行在好迪公司與包括李某在內的參與融資人員之間確實起到了發(fā)起、聯系的作用，以至于在后期給好迪公司增加貸款額度，用以償還包括李某在內的參與融資人員的出資款，該事實充分說明民生銀行在整個事件中起到了中間人的作用，其向包括李某在內的參與融資人員返還出資款，實際是用好迪公司的貸款代好迪公司返還出資人員的出資款，并非是用民生銀行自己的錢返還出資人員的出資款；李某提交的證據不能證明民生銀行對好迪公司所負債務提供擔?；虺兄Z償還，更不存在李某在訴訟中陳述的好迪公司與民生銀行轉移債務的事實。李某主張民生銀行承擔連帶責任的訴訟請求，于法無據，故對李某主張民生銀行承擔連帶償還責任的訴訟請求，不應支持。綜上，判決：一、
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司于判決生效后五日內返還李某借款人民幣100萬元，并自2014年4月16日起至履行完畢之日止按年利率10.5%的利率標準賠償李某的利息損失；二、駁回李某的其他訴訟請求。一審案件受理費14700元，由
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司負擔，于判決生效后五日內交納。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14700元，由李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，債務應當清償。
李某與
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司簽訂《融資協(xié)議》，約定李某向好迪公司出借100萬元，結合相關證據，一審法院確認李某已向好迪公司實際交付該款項，并無不當。至此，雙方意思表示真實，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關系，合法有效。一審法院認定該《融資協(xié)議》無效，有所不當，本院予以糾正。
本案李某對相關抵押物的抵押權因未登記而并未設立，李某亦未提供充分證據證明其與
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行之間存在債權債務或抵押權轉讓合意，李某上訴稱
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行受讓其抵押權應承擔相應賠償責任，依據不足，本院不予支持。
雖存在
秦某某市好迪不銹鋼制品有限公司從
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行貸款，用于返還眾多出資人員借款之情形，但
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行與包括李某在內的出資人員之間并不存在債權債務關系，一審法院據此對李某主張民生銀行承擔連帶償還責任的訴訟請求未予支持，并無不當。
綜上所述，李某的上訴請求部分成立；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，應在糾正瑕疵后，予以維持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權金伶

書記員： 楊洪超