李某海
閆智廣（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張科（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
劉某和
張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司
樓惠人（河北鼎諾律師事務(wù)所）
劉某平
申杰（河北鼎諾律師事務(wù)所）
張某某

原告李某海。
委托代理人閆智廣、張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告劉某和。
被告張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司。
法定代表人劉某和，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告劉某平。
委托代理人申杰，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
原告李某海訴被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司、劉某平、張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某海及其委托代理人張科、被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司委托代理人樓惠人、被告劉某平委托代理人申杰到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司與原告李某海簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司向原告借款的事實(shí)客觀(guān)存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合同成立有效。二被告應(yīng)按合同約定償還原告借款本息。關(guān)于原、被告合同中約定的服務(wù)費(fèi)，被告不認(rèn)可，但實(shí)際已按33.8‰每月支付至2014年10月。雙方在合同中分別約定了利率13.8‰、服務(wù)費(fèi)20‰，兩者形成了一個(gè)整體，約束于借款。服務(wù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上是利息的補(bǔ)充，應(yīng)依法認(rèn)定原告主張的服務(wù)費(fèi)為借款利息。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告在給被告轉(zhuǎn)賬時(shí)，預(yù)扣第一個(gè)月利息67600元，被告實(shí)際收到借款1932400元，故本院依法認(rèn)定借款本金為1932400元。二被告已經(jīng)按利率33.8‰支付的利息，超過(guò)年利率36%部分的利息約定無(wú)效。按1932400元本金年利率36%計(jì)算，被告已支付的利息應(yīng)為57972元。每月超出利息9628元，8個(gè)月共計(jì)77024元，應(yīng)從本金1932400元中沖減。被告應(yīng)從2014年11月20日起償還本金1855376元按年利率24%支付利息（減去2014年11月之后支付的45000元）。被告劉某平在借款合同中作為擔(dān)保人簽字捺印，原被告就保證方式?jīng)]有約定，被告劉某平應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告庭后對(duì)被告張某某提出撤訴，本院予以準(zhǔn)許。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告劉某和、被告張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告李某海借款本金1855376元及利息（利息按年利率24%計(jì)算從2014年11月20日至本判決書(shū)確定的給付之日止，并減去2014年11月之后支付的45000元）；
被告劉某平對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)27800元，由被告劉某和、被告張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司、被告劉某平負(fù)擔(dān)26498元，原告李某海負(fù)擔(dān)1302元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司與原告李某海簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司向原告借款的事實(shí)客觀(guān)存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合同成立有效。二被告應(yīng)按合同約定償還原告借款本息。關(guān)于原、被告合同中約定的服務(wù)費(fèi)，被告不認(rèn)可，但實(shí)際已按33.8‰每月支付至2014年10月。雙方在合同中分別約定了利率13.8‰、服務(wù)費(fèi)20‰，兩者形成了一個(gè)整體，約束于借款。服務(wù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上是利息的補(bǔ)充，應(yīng)依法認(rèn)定原告主張的服務(wù)費(fèi)為借款利息。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告在給被告轉(zhuǎn)賬時(shí)，預(yù)扣第一個(gè)月利息67600元，被告實(shí)際收到借款1932400元，故本院依法認(rèn)定借款本金為1932400元。二被告已經(jīng)按利率33.8‰支付的利息，超過(guò)年利率36%部分的利息約定無(wú)效。按1932400元本金年利率36%計(jì)算，被告已支付的利息應(yīng)為57972元。每月超出利息9628元，8個(gè)月共計(jì)77024元，應(yīng)從本金1932400元中沖減。被告應(yīng)從2014年11月20日起償還本金1855376元按年利率24%支付利息（減去2014年11月之后支付的45000元）。被告劉某平在借款合同中作為擔(dān)保人簽字捺印，原被告就保證方式?jīng)]有約定，被告劉某平應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告庭后對(duì)被告張某某提出撤訴，本院予以準(zhǔn)許。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告劉某和、被告張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告李某海借款本金1855376元及利息（利息按年利率24%計(jì)算從2014年11月20日至本判決書(shū)確定的給付之日止，并減去2014年11月之后支付的45000元）；
被告劉某平對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)27800元，由被告劉某和、被告張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司、被告劉某平負(fù)擔(dān)26498元，原告李某海負(fù)擔(dān)1302元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：陳玉海
審判員：苑仲平
審判員：溫許成

書(shū)記員：任曉元