上訴人（原審原告）李某年。
委托代理人李逾操、施聰，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）袁某某。
被上訴人（原審被告）袁某。
二被上訴人共同委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李某年因與被上訴人袁某某、袁某身體權(quán)、排除妨礙糾紛一案，不服興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：李某年與袁某某系叔嫂關(guān)系，與袁某系嬸侄關(guān)系。袁某某、袁某系父子關(guān)系。袁某的房屋（即袁某某舊房，現(xiàn)未居?。┕矁蓷澫迪嘞蚨ā＠钅衬陜蓚€(gè)兒子的房屋分別與袁某的房屋相鄰而建。四棟房屋中間的道場相連形成一個(gè)大場地，可供車輛及行人通行。車輛要到李某年及兩個(gè)兒子家去必須經(jīng)過袁某房屋門前道場，李某年及家人出行經(jīng)過袁某房屋門前道場也是最便捷的通道。同時(shí)，車輛要到袁某某家去又必須經(jīng)過李某年兩個(gè)兒子門前道場。李某年、袁某某兩家因門前道路通行問題積怨已久，經(jīng)當(dāng)?shù)囟嗖块T協(xié)調(diào)未果。2012年10月18日，袁某某請(qǐng)車?yán)艘卉嚿?，在途?jīng)李某年兩個(gè)兒子家門前道場時(shí)，李某年家人拒絕運(yùn)沙的車輛通行，袁某某報(bào)警后，興山縣公安局古夫水陸派出所民警到現(xiàn)場處理，李某年家人仍拒絕袁某某運(yùn)沙的車輛通行，派出所民警遂讓袁某某將沙靠袁某的房屋墻邊堆放于門前道場上。在此之后至2013年9月9日間，袁某某又請(qǐng)車分兩次拉了兩車土堆放于袁某的房屋門前道場上，在道場邊上預(yù)留了可供行人通行的通道，但車輛再無法通行。
原審法院另查明：2013年9月24日14時(shí)許，李某年因下雨路滑不慎跌倒受傷，在興山縣人民醫(yī)院住院治療3天，花醫(yī)療費(fèi)2426.28元。診斷為：1、左股骨粗隆間骨折；2、多發(fā)性腔梗；3、高血壓病三級(jí)，極高危組。后又在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療24天，花醫(yī)療費(fèi)33223.38元。診斷為：1、左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折；2、高血壓病。李某年的傷情，于2014年3月27日，經(jīng)興山縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定為九級(jí)傷殘?；ㄨb定費(fèi)700元。李某年自述其跌倒的地點(diǎn)在袁某房屋門前道場袁某某堆土預(yù)留的通道處。認(rèn)為其跌倒受傷是因袁某某、袁某在道場堆土所致，故特向興山縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1、袁某某、袁某賠償李某年醫(yī)療費(fèi)36449.66元、××賠償金4433.50元、護(hù)理費(fèi)2600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、××輔助器具費(fèi)660元、司法鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)960元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金1000元，共計(jì)48653.16元；2、袁某某、袁某立即清除土堆，排除妨礙。
原審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。袁某某長期將土堆放于袁某房屋門前道場上，即使留有人行通道，亦在一定程度上給行人通行帶來不便，也不利于排水，影響了相鄰各方的生產(chǎn)、生活，違背了團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，且袁某房屋門前道場確系李某年出行最便捷通道，故對(duì)于李某年要求袁某某立即清除土堆、排除妨礙的請(qǐng)求，予以支持。因袁某某自認(rèn)在袁某房屋門前道場上堆放沙土的行為系其一人所為，袁某并不知情，且李某年未提供能夠足以證實(shí)袁某參與堆放沙土行為的證據(jù)，袁某也未自認(rèn)，故李某年要求袁某清除土堆、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。李某年訴稱其于2013年9月24日因下雨路滑在袁某房屋門前道場袁某某堆放沙土處跌倒致傷，僅提供了拍攝于2014年9月24日16點(diǎn)22分的現(xiàn)場照片予以證實(shí)，但根據(jù)李某年提交的現(xiàn)場照片，照片內(nèi)容僅證實(shí)李某年途經(jīng)袁某某、袁某房屋門前道場的事實(shí)及沙土堆放情況，不足以證實(shí)李某年受傷地點(diǎn)即為袁某房屋門前道場袁某某堆放沙土預(yù)留的通道處，亦未提交其它證據(jù)予以證實(shí)其跌倒與袁某某堆放沙土行為之間有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故李某年要求袁某某、袁某賠償醫(yī)療費(fèi)、××賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金之訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。在審理過程中，因袁某某、袁某不同意調(diào)解，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、限袁某某在本判決生效之日起五日內(nèi)清除堆放在袁某房屋門前道場上的沙土、排除妨礙。二、駁回李某年要求袁某立即清除土堆，排除妨礙的訴訟請(qǐng)求。三、駁回李某年要求袁某某、袁某賠償醫(yī)療費(fèi)36449.66元、××賠償金4433.50元、護(hù)理費(fèi)2600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、××輔助器具費(fèi)660元、司法鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)960元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金1000元的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)380元，由李某年負(fù)擔(dān)300元，由袁某某負(fù)擔(dān)80元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)問題。上訴人在上訴狀中陳述的主要是關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。上訴人在一審中作為原告，主張兩被上訴人侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。袁某某、袁某不對(duì)沒有侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。上訴人在上訴狀中錯(cuò)誤闡述舉證責(zé)任邏輯關(guān)系，其仍未對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行充足的舉證，未能推翻原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。二、上訴人在原審中提供的現(xiàn)場照片并不能反映本案上訴人主張其摔倒時(shí)的即時(shí)情形，也不能證明其摔倒和二被上訴人行為之間的因果關(guān)系，上訴人提供的村委會(huì)的說明經(jīng)原審法院調(diào)查其內(nèi)容、文字由上訴人家人所擬，制作人對(duì)其陳述不予認(rèn)可。以上上訴人提供的證據(jù)不能證明袁某某、袁某的侵權(quán)事實(shí)。上訴人主張?jiān)撑c堆放砂石行為造成的通行障礙有關(guān)，應(yīng)對(duì)此予以舉證，其要求袁某承擔(dān)排除妨礙和侵權(quán)責(zé)任沒有法律和事實(shí)依據(jù)。因此，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人李某年負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨