李某年
李逾操（湖北真原律師事務(wù)所）
袁裕發(fā)
袁某某
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
袁某
張琳

原告李某年，農(nóng)民。
委托代理人李逾操，湖北真原律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人袁裕發(fā)，農(nóng)民，一般授權(quán)代理。
被告袁某某，農(nóng)民。
被告袁某，農(nóng)民。
委托代理人張琳，自由職業(yè)，特別授權(quán)代理。
二被告共同委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告李某年與被告袁某某、袁某身體權(quán)、排除妨礙糾紛一案，本院2014年8月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃選鵬獨(dú)任審判，于2014年9月15日、2014年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。由于本案雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)及法律適用爭(zhēng)議較大，且雙方當(dāng)事人之間矛盾激化，本院于2014年11月7日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員黃選鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張華、人民陪審員萬(wàn)靜濤參加的合議庭，于2014年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某年的委托代理人袁裕發(fā)、李逾操；被告袁某某、被告袁某的委托代理人張琳及二被告共同委托代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、4，客觀、真實(shí)，能夠滿足原告的證明目的，且二被告對(duì)其真實(shí)性及合法性不持異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)2中的村委會(huì)情況說(shuō)明，與二被告提交的麥倉(cāng)村村委會(huì)出具的關(guān)于李某蓮（年）致傷情況補(bǔ)充說(shuō)明內(nèi)容相矛盾，經(jīng)本院向麥倉(cāng)村黨支部書記聶志勇調(diào)查核實(shí)，該情況說(shuō)明內(nèi)容不真實(shí)，本院不予采信；原告提交的證據(jù)2中的照片、光盤及手機(jī)存儲(chǔ)卡存儲(chǔ)的電子版本照片、錄像，二被告對(duì)其證明目的所提異議成立，本院對(duì)原告提供該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)，但該證據(jù)具有客觀性和真實(shí)性，能證實(shí)被告袁某某堆放沙土地點(diǎn)、預(yù)留人行通道情況，本院予以采信；原告提交的證據(jù)3，客觀、真實(shí)，雖然二被告對(duì)原告的用藥情況提出異議，但未提供反駁證據(jù)，異議不成立，該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)5，其真實(shí)性存疑，二被告提出的異議成立，本院不予采信。二被告提交的證據(jù)1，雖然原告提出異議，認(rèn)為證明內(nèi)容不實(shí)，但經(jīng)本院向麥倉(cāng)村黨支部書記聶志勇調(diào)查核實(shí)，該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以采信；二被告提交的證據(jù)2、3、4，客觀、真實(shí)，能滿足二被告的證明目的，原告對(duì)其證明目的所提異議不成立，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的唐太和、聶志勇的調(diào)查筆錄，雖然原、被告各方均對(duì)自己不利的內(nèi)容提出異議，但均未提供反駁證據(jù)，本院認(rèn)為被調(diào)查人的陳述客觀、真實(shí)，本院予以采信。本院調(diào)取的唐化培的調(diào)查筆錄，二被告對(duì)調(diào)查筆錄中有關(guān)到過(guò)原告受傷現(xiàn)場(chǎng)的陳述內(nèi)容所提異議成立。唐化培的陳述不能證實(shí)原告的受傷地點(diǎn)，因唐化培陳述的到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間與原告自述受傷時(shí)間相隔兩小時(shí)余，故唐化培所見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)不一定是原告受傷現(xiàn)場(chǎng)。本院對(duì)該證據(jù)中有關(guān)到過(guò)原告受傷現(xiàn)場(chǎng)的陳述內(nèi)容不予采信，其他內(nèi)容予以采信。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告袁某某長(zhǎng)期將土堆放于被告袁某房屋門前道場(chǎng)上，即使留有人行通道，亦在一定程度上給行人通行帶來(lái)不便，也不利于排水，影響了相鄰各方的生產(chǎn)、生活，違背了團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，且被告袁某房屋門前道場(chǎng)確系原告李某年出行最便捷通道，故對(duì)于原告李某年要求被告袁某某立即清除土堆、排除妨礙的請(qǐng)求，本院予以支持。因被告袁某某自認(rèn)在被告袁某房屋門前道場(chǎng)上堆放沙土的行為系其一人所為，袁某并不知情，且原告李某年未提供能夠足以證實(shí)被告袁某參與堆放沙土行為的證據(jù)，被告袁某也未自認(rèn)，故原告李某年要求被告袁某清除土堆、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告李某年訴稱其于2013年9月24日因下雨路滑在被告袁某房屋門前道場(chǎng)被告袁某某堆放沙土處跌倒致傷，僅提供了拍攝于2014年9月24日16點(diǎn)22分的現(xiàn)場(chǎng)照片予以證實(shí)，但根據(jù)原告李某年提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片內(nèi)容僅證實(shí)原告李某年途經(jīng)被告房屋門前道場(chǎng)的事實(shí)及沙土堆放情況，不足以證實(shí)原告李某年受傷地點(diǎn)即為被告袁某房屋門前道場(chǎng)被告袁某某堆放沙土預(yù)留的通道處，亦未提交其它證據(jù)予以證實(shí)其跌倒與被告袁某某堆放沙土行為之間有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費(fèi)、××賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金之訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。本案在審理過(guò)程中，因被告袁某某、袁某不同意調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告袁某某在本判決生效之日起五日內(nèi)清除堆放在被告袁某房屋門前道場(chǎng)上的沙土、排除妨礙。
二、駁回原告李某年要求被告袁某立即清除土堆，排除妨礙的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費(fèi)36449.66元、××賠償金4433.5元、護(hù)理費(fèi)2600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、××輔助器具費(fèi)660元、司法鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)960元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金1000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)380.00元，由原告李某年負(fù)擔(dān)300.00元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)80.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告袁某某長(zhǎng)期將土堆放于被告袁某房屋門前道場(chǎng)上，即使留有人行通道，亦在一定程度上給行人通行帶來(lái)不便，也不利于排水，影響了相鄰各方的生產(chǎn)、生活，違背了團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，且被告袁某房屋門前道場(chǎng)確系原告李某年出行最便捷通道，故對(duì)于原告李某年要求被告袁某某立即清除土堆、排除妨礙的請(qǐng)求，本院予以支持。因被告袁某某自認(rèn)在被告袁某房屋門前道場(chǎng)上堆放沙土的行為系其一人所為，袁某并不知情，且原告李某年未提供能夠足以證實(shí)被告袁某參與堆放沙土行為的證據(jù)，被告袁某也未自認(rèn)，故原告李某年要求被告袁某清除土堆、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告李某年訴稱其于2013年9月24日因下雨路滑在被告袁某房屋門前道場(chǎng)被告袁某某堆放沙土處跌倒致傷，僅提供了拍攝于2014年9月24日16點(diǎn)22分的現(xiàn)場(chǎng)照片予以證實(shí)，但根據(jù)原告李某年提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片內(nèi)容僅證實(shí)原告李某年途經(jīng)被告房屋門前道場(chǎng)的事實(shí)及沙土堆放情況，不足以證實(shí)原告李某年受傷地點(diǎn)即為被告袁某房屋門前道場(chǎng)被告袁某某堆放沙土預(yù)留的通道處，亦未提交其它證據(jù)予以證實(shí)其跌倒與被告袁某某堆放沙土行為之間有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費(fèi)、××賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金之訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。本案在審理過(guò)程中，因被告袁某某、袁某不同意調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、限被告袁某某在本判決生效之日起五日內(nèi)清除堆放在被告袁某房屋門前道場(chǎng)上的沙土、排除妨礙。
二、駁回原告李某年要求被告袁某立即清除土堆，排除妨礙的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費(fèi)36449.66元、××賠償金4433.5元、護(hù)理費(fèi)2600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、××輔助器具費(fèi)660元、司法鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)960元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金1000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)380.00元，由原告李某年負(fù)擔(dān)300.00元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)80.00元。

審判長(zhǎng)：黃選鵬
審判員：張華
審判員：萬(wàn)靜濤

書記員：謝宇