李某年
李逾操（湖北真原律師事務所）
袁裕發(fā)
袁某某
賈勇（湖北神興律師事務所）
袁某
張琳

原告李某年，農民。
委托代理人李逾操，湖北真原律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人袁裕發(fā)，農民，一般授權代理。
被告袁某某，農民。
被告袁某，農民。
委托代理人張琳，自由職業(yè)，特別授權代理。
二被告共同委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。
原告李某年與被告袁某某、袁某身體權、排除妨礙糾紛一案，本院2014年8月21日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃選鵬獨任審判，于2014年9月15日、2014年10月13日公開開庭進行了審理。由于本案雙方當事人對案件事實及法律適用爭議較大，且雙方當事人之間矛盾激化，本院于2014年11月7日裁定將本案轉為普通程序，組成由審判員黃選鵬擔任審判長，審判員張華、人民陪審員萬靜濤參加的合議庭，于2014年12月8日公開開庭進行了審理。原告李某年的委托代理人袁裕發(fā)、李逾操；被告袁某某、被告袁某的委托代理人張琳及二被告共同委托代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審查上述證據，本院認為，原告提交的證據1、4，客觀、真實，能夠滿足原告的證明目的，且二被告對其真實性及合法性不持異議，本院予以采信；原告提交的證據2中的村委會情況說明，與二被告提交的麥倉村村委會出具的關于李某蓮（年）致傷情況補充說明內容相矛盾，經本院向麥倉村黨支部書記聶志勇調查核實，該情況說明內容不真實，本院不予采信；原告提交的證據2中的照片、光盤及手機存儲卡存儲的電子版本照片、錄像，二被告對其證明目的所提異議成立，本院對原告提供該證據的證明目的不予確認，但該證據具有客觀性和真實性，能證實被告袁某某堆放沙土地點、預留人行通道情況，本院予以采信；原告提交的證據3，客觀、真實，雖然二被告對原告的用藥情況提出異議，但未提供反駁證據，異議不成立，該證據本院予以采信；原告提交的證據5，其真實性存疑，二被告提出的異議成立，本院不予采信。二被告提交的證據1，雖然原告提出異議，認為證明內容不實，但經本院向麥倉村黨支部書記聶志勇調查核實，該證據客觀、真實，本院予以采信；二被告提交的證據2、3、4，客觀、真實，能滿足二被告的證明目的，原告對其證明目的所提異議不成立，本院予以采信。本院依職權調取的唐太和、聶志勇的調查筆錄，雖然原、被告各方均對自己不利的內容提出異議，但均未提供反駁證據，本院認為被調查人的陳述客觀、真實，本院予以采信。本院調取的唐化培的調查筆錄，二被告對調查筆錄中有關到過原告受傷現場的陳述內容所提異議成立。唐化培的陳述不能證實原告的受傷地點，因唐化培陳述的到現場的時間與原告自述受傷時間相隔兩小時余，故唐化培所見現場不一定是原告受傷現場。本院對該證據中有關到過原告受傷現場的陳述內容不予采信，其他內容予以采信。
本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告袁某某長期將土堆放于被告袁某房屋門前道場上，即使留有人行通道，亦在一定程度上給行人通行帶來不便，也不利于排水，影響了相鄰各方的生產、生活，違背了團結互助、公平合理的精神，且被告袁某房屋門前道場確系原告李某年出行最便捷通道，故對于原告李某年要求被告袁某某立即清除土堆、排除妨礙的請求，本院予以支持。因被告袁某某自認在被告袁某房屋門前道場上堆放沙土的行為系其一人所為，袁某并不知情，且原告李某年未提供能夠足以證實被告袁某參與堆放沙土行為的證據，被告袁某也未自認，故原告李某年要求被告袁某清除土堆、排除妨礙的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。原告李某年訴稱其于2013年9月24日因下雨路滑在被告袁某房屋門前道場被告袁某某堆放沙土處跌倒致傷，僅提供了拍攝于2014年9月24日16點22分的現場照片予以證實，但根據原告李某年提交的現場照片，照片內容僅證實原告李某年途經被告房屋門前道場的事實及沙土堆放情況，不足以證實原告李某年受傷地點即為被告袁某房屋門前道場被告袁某某堆放沙土預留的通道處，亦未提交其它證據予以證實其跌倒與被告袁某某堆放沙土行為之間有因果關系，根據《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費、××賠償金、護理費、住院伙食補助費、××輔助器具費、司法鑒定費、住宿費、交通費、精神損害賠償金之訴訟請求，證據不足，本院不予支持。本案在審理過程中，因被告袁某某、袁某不同意調解，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告袁某某在本判決生效之日起五日內清除堆放在被告袁某房屋門前道場上的沙土、排除妨礙。
二、駁回原告李某年要求被告袁某立即清除土堆，排除妨礙的訴訟請求。
三、駁回原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費36449.66元、××賠償金4433.5元、護理費2600元、住院伙食補助費1350元、××輔助器具費660元、司法鑒定費700元、住宿費960元、交通費500元、精神損害賠償金1000元的訴訟請求。
案件受理費380.00元，由原告李某年負擔300.00元，由被告袁某某負擔80.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告袁某某長期將土堆放于被告袁某房屋門前道場上，即使留有人行通道，亦在一定程度上給行人通行帶來不便，也不利于排水，影響了相鄰各方的生產、生活，違背了團結互助、公平合理的精神，且被告袁某房屋門前道場確系原告李某年出行最便捷通道，故對于原告李某年要求被告袁某某立即清除土堆、排除妨礙的請求，本院予以支持。因被告袁某某自認在被告袁某房屋門前道場上堆放沙土的行為系其一人所為，袁某并不知情，且原告李某年未提供能夠足以證實被告袁某參與堆放沙土行為的證據，被告袁某也未自認，故原告李某年要求被告袁某清除土堆、排除妨礙的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。原告李某年訴稱其于2013年9月24日因下雨路滑在被告袁某房屋門前道場被告袁某某堆放沙土處跌倒致傷，僅提供了拍攝于2014年9月24日16點22分的現場照片予以證實，但根據原告李某年提交的現場照片，照片內容僅證實原告李某年途經被告房屋門前道場的事實及沙土堆放情況，不足以證實原告李某年受傷地點即為被告袁某房屋門前道場被告袁某某堆放沙土預留的通道處，亦未提交其它證據予以證實其跌倒與被告袁某某堆放沙土行為之間有因果關系，根據《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費、××賠償金、護理費、住院伙食補助費、××輔助器具費、司法鑒定費、住宿費、交通費、精神損害賠償金之訴訟請求，證據不足，本院不予支持。本案在審理過程中，因被告袁某某、袁某不同意調解，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、限被告袁某某在本判決生效之日起五日內清除堆放在被告袁某房屋門前道場上的沙土、排除妨礙。
二、駁回原告李某年要求被告袁某立即清除土堆，排除妨礙的訴訟請求。
三、駁回原告李某年要求被告袁某某、袁某賠償醫(yī)療費36449.66元、××賠償金4433.5元、護理費2600元、住院伙食補助費1350元、××輔助器具費660元、司法鑒定費700元、住宿費960元、交通費500元、精神損害賠償金1000元的訴訟請求。
案件受理費380.00元，由原告李某年負擔300.00元，由被告袁某某負擔80.00元。

審判長：黃選鵬
審判員：張華
審判員：萬靜濤

書記員：謝宇