原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣，系死者祁某之妻。原告：祁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣，系死者祁某長子。原告：祁言，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣，系死者祁某長女。以上三原告委托訴訟代理人：陳廣超，河北金源律師事務所律師。被告：任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住沽源縣，現(xiàn)羈押于沽源縣看守所。委托訴訟代理人：ＸＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣，系被告任某某之子。被告：馮衛(wèi)東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司，住所地張家口市高新區(qū)緯三路6號。負責人：李天月，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅杰，該公司職工。被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省肥鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民生北街16號。負責人：鄭永強，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任慶慧，該公司職工。

原告李某某、祁某、祁言與被告任某某、馮衛(wèi)東、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡稱人保公司張家口市高新區(qū)支公司）、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱安盛天平公司邯鄲中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、祁言及其委托訴訟代理人陳廣超，被告任某某委托訴訟代理人ＸＸＸ，被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司委托訴訟代理人羅杰，被告安盛天平公司邯鄲中心支公司委托訴訟代理人任慶慧到庭參加訴訟。被告馮衛(wèi)東經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由未到庭，但在庭后發(fā)表了質(zhì)證和辯論意見。本案現(xiàn)已審理終結。原告李某某、祁某、祁言向本院提出訴訟請求：1、要求被告安盛天平公司邯鄲中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬元、摩托車財產(chǎn)損失2000元；2、超出被告安盛天平公司邯鄲中心支公司交強險賠償限額外，剩余的死亡賠償金925500元、喪葬費46233元、精神損害賠償金50000元、處理事故人員誤工費1265元，合計1022998元，由被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司承擔30萬元的賠償責任；3、二保險公司不承擔部分由被告馮衛(wèi)東承擔6899.4元的賠償責任；4、二保險公司與被告馮衛(wèi)東不承擔部分824099.1元由被告任某某承擔賠償責任；5、本案訴訟費用由四被告承擔。事實和理由：2017年7月28日20時30分許，在沽源縣轄區(qū)處，被告任某某醉酒后駕駛無牌照且已達到報廢標準大眾牌小型轎車（載乘員范玉平）沿寶平線由南向北左轉彎掉頭行駛過程中與沿寶平線由北向南行駛的祁某駕駛的X8027號二輪摩托車發(fā)生碰撞，事發(fā)后任某某駕駛車輛逃逸，未保護現(xiàn)場未履行救助義務。2017年7月28日21時17分許，被告馮衛(wèi)東駕駛京Ｐ×××××號格藍迪普通客車沿寶平線由北向南行駛過程中闖入事故現(xiàn)場發(fā)生二次碰撞。造成祁某死亡、范玉平受傷及三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)沽源縣交通警察大隊事故認定，任某某負本次事故主要責任，馮衛(wèi)東負本次事故次要責任，祁某、范玉平無責任。經(jīng)查，被告馮衛(wèi)東駕駛的車輛在被告安盛天平公司邯鄲中心支公司投保交強險一份，在人保公司張家口市高新區(qū)支公司投保商業(yè)險一份，且均在保險期限內(nèi)。原告損失至今未得到賠償，現(xiàn)原告為了維護自己的合法權益，依法向貴院提起訴訟，請受訴法院依法裁決支持原告的訴訟請求。被告任某某認可原告的陳述，無意見，同意賠償原告824099.1元。被告馮衛(wèi)東稱，在我進入事故現(xiàn)場之前，祁某已經(jīng)死亡近一個小時，我當時下車摸他身體時他的身體已經(jīng)冰涼，所以此次事故祁某的死亡不是我造成的，與任某某有關，我只是不小心闖入了事故現(xiàn)場，撞了祁某的摩托車。我對道路交通事故認定書有異議，我不應該負次要責任，應為沒有責任。我只同意賠償死者摩托車的部分損失200元，不同意賠償其他損失。被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司稱，1、我公司對本案的事實部分沒有異議，被告馮衛(wèi)東在我公司投保了商業(yè)險，保險限額為30萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、對于本案的賠償順序，首先我公司主張由法庭依法核實被告任某某的車輛是否投保交強險，若沒有，則依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條相關規(guī)定，投保義務人未依法投保交強險的，發(fā)生交通事故致人損害的，當事人請求賠償?shù)?，人民法院應當予以支持。其次，由被告馮衛(wèi)東車輛承保的交強險賠付后，我公司再在事故認定責任劃分下在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償；3、對喪葬費死者祁某在其老家河北省沽源縣進行的下葬，故我公司要求按照河北省相關標準進行計算，對精神撫慰金金額我公司認為沒有法律依據(jù)，同時該損失應當由交強險在死亡傷殘項下優(yōu)先賠償，商業(yè)險范圍內(nèi)不予承擔。對于處理人員誤工費，應屬于實際發(fā)生，金額請法庭酌情認可。對財產(chǎn)損失原告要求在交強險范圍內(nèi)賠償，我方不發(fā)表意見。對法醫(yī)學鑒定報告，如果死亡原因是因馮衛(wèi)東車輛二次碾壓造成，則屬于保險賠償范圍，如果不能夠證明是碾壓致死，則我公司不承擔賠償責任。我公司非侵權人，不承擔訴訟費。被告安盛天平公司邯鄲中心支公司稱，被告馮衛(wèi)東的車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其他同質(zhì)證和辯論意見。原告答復稱，根據(jù)事故責任認定，被告任某某負本次事故的主要責任，被告馮衛(wèi)東負次要責任，二者是侵權人，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應由被告馮衛(wèi)東車輛投保的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，死者祁某在事發(fā)時在北京市仁和地區(qū)居住滿兩年，則賠償標準應按照北京市城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。原告為支持其訴訟請求向法庭提交以下證據(jù)：1、道路交通事故認定書、親屬關系證明、三原告身份證、交強險保險單、商業(yè)險保險單各一份，主張原、被告主體適格及責任劃分，被告馮衛(wèi)東負本次事故的次要責任，被告任某某負本次事故的主要責任，死者祁某不負責任；2、火化證、死亡注銷證明各一份，證明祁某死亡的事實及其尸體已經(jīng)處理；3、2012-2018年三張暫住證、一張居住卡，證明祁某長期在北京居住，并于事故發(fā)生前在北京市順義區(qū)仁和地區(qū)西環(huán)路69號院居住已滿兩年，主張賠償標準按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算；4、結婚證一份，證明原告李某某與死者祁某之間是夫妻關系。被告任某某認可原告上述所舉的證據(jù)，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。被告馮衛(wèi)東質(zhì)證如下，對證據(jù)1中的親屬關系證明、三原告身份證、交強險保險單、商業(yè)險保險單沒有異議，對證據(jù)1中道路交通事故認定書有異議，我方是后來闖入的事故現(xiàn)場，只是撞了祁某的摩托車，而且祁某已經(jīng)死亡近一個小時，不是我造成的，與任某某有關，所以我不應該負次要責任，應為沒有責任。對證據(jù)2、4無異議。對證據(jù)3，我方不認可，祁某回來在沽源縣開農(nóng)家院、旅游點已經(jīng)兩年了，賠償不應該按照北京城鎮(zhèn)標準計算。被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司質(zhì)證如下，對證據(jù)1、4無異議，對證據(jù)2中的火化證無異議，對死亡注銷證明顯示的婚姻關系是未婚，但原告提交的村委會證明顯示死者與原告李某某是夫妻關系，這兩點相矛盾。對證據(jù)3中的三張暫住證認為沒有相關機關證明的公章，且三張暫住證的地址也不一致，2012-2015年兩張暫住證上顯示的暫住地是北京市仁和地區(qū)梅溝營村北臨5號，2016-2017年暫住證上顯示的暫住地是北京市仁和地區(qū)順西路40號，所以我公司對原告要求按照北京城鎮(zhèn)居民標準計算有異議。對居住卡，該卡顯示的有效期限是2017年4月2日至2018年4月2日，而事故發(fā)生時間是2017年7月28日，所以我公司對原告的證明目的提出異議。被告安盛天平公司邯鄲中心支公司質(zhì)證如下，我公司在人保公司張家口市高新區(qū)支公司的答辯意見基礎上增加三點：1、對事故的認定不認可，我公司不承擔此次人員傷亡的相關損失。被告任某某醉酒駕駛車輛應負本次事故的全部責任，從事故認定的時間、尸檢報告均可體現(xiàn)此次交通事故的人員損失與我公司承保的車輛沒有關系，事故認定記載我公司承保的車輛在事發(fā)后59分鐘后進入事故現(xiàn)場，尸檢報告中鑒定死者為呼吸衰竭死亡，即事故發(fā)生后導致死者不能呼吸而死亡，在死者不能呼吸的情況下是不能堅持59分鐘的；2、人員傷亡與我公司不存在關系，按照死者的損傷程度，很顯然能判斷出如果是我公司承保的車輛導致的死亡，則應是碾壓致死，而不是呼吸衰竭導致死亡，尸檢報告中沒有任何碾壓痕跡的陳述，所以死者的死亡與我公司承保的車輛沒有關系，我公司不承擔責任；3、訴訟費我公司不予承擔。被告安盛天平公司邯鄲中心支公司提供尸檢報告照片兩張，證明死者死亡原因是呼吸衰竭導致死亡，并非是我公司承保的車輛導致的死亡。被告任某某對兩張尸檢報告照片無異議。被告馮衛(wèi)東對兩張尸檢報告照片無異議，該報告顯示了死者是由于交通事故致頸椎骨折中樞神經(jīng)嚴重受損，引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡，這是第一次交通事故造成的，與任某某有關，與我方無關，我方不承擔責任。被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司認為原告應當提供法醫(yī)學鑒定報告，對安盛天平公司提交尸檢報告照片證據(jù)的證明目的認可，對尸檢報告照片是否能作為證據(jù)使用請法庭認定。原告對尸檢報告照片的真實性認可，但其不能證明被告安盛天平公司邯鄲中心支公司的證明目的。該尸檢報告原件在沽源縣人民法院刑事庭中，法庭可以調(diào)取。需要補充說明的是，我方提交的暫住證和居住卡的時間是可以銜接上的，能夠證明我方的證明目的。庭后，法院依職權調(diào)取了以下材料：1、死者祁某的《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》（沽）公（尸）鑒（法醫(yī)）字[2017]030號，顯示祁某為交通事故致頸椎骨折中樞神經(jīng)嚴重受損，引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡；2、（2017）冀0724民初106號刑事判決書認定了沽源縣交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，任某某負本次事故主要責任，馮衛(wèi)東負本次事故次要責任，祁某、范玉平無責任；3、沽源縣公安交通警察大隊為證人杜某的詢問筆錄，杜時代稱他在吃完飯回賓館途中看到了事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)路上有二輪摩托車，下面壓著一個人，于是在2017年7月28日20時50分許報警；4、沽源縣公安交通警察大隊為證人張某做的詢問筆錄，張某稱2017年7月28日20時50分左右，他們一家人開車從天鵝湖旅游區(qū)回家時，正好路過事故現(xiàn)場，看到了一輛摩托車和一個人躺在地上，路面亂七八糟；5、沽源縣公安交通警察大隊為馮衛(wèi)東做的詢問筆錄，馮衛(wèi)東稱在其行駛的時候看到前方路上躺著一輛二輪摩托車，自己駕駛的車輛右側與二輪摩托車東側發(fā)生碰撞，返回來時發(fā)現(xiàn)二輪摩托車下面壓著一個人，下車觸摸時那個人已經(jīng)身體冰涼，死亡有段時間了；6、沽源縣公安交通警察大隊出具的道路交通交通事故現(xiàn)場圖，上顯示死者被二輪摩托車壓在下面。原告對本院調(diào)取材料的意見如下，1、對《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》論證部分符合侵權責任的構成要件，證實祁某是受交通事故致死；2、對刑事判決書無異議，通過刑事庭審認定了事故認定書認定的責任劃分；3、對杜時代的詢問筆錄，該筆錄證實了第一次事故發(fā)生后祁某就被摩托車壓在了身上；4、對張某的詢問筆錄無異議；5、對馮衛(wèi)東的詢問筆錄，證實了馮衛(wèi)東駕駛的車輛與摩托車發(fā)生了碰撞，但這不能說明他駕駛的車輛沒有直接或間接與祁某發(fā)生接觸；6、對道路交通事故現(xiàn)場圖無異議。被告任某某的委托訴訟代理人ＸＸＸ于本院規(guī)定的時限內(nèi)未發(fā)表意見，視為對本院調(diào)取的材料無異議。被告馮衛(wèi)東對本院調(diào)取材料的意見如下，1、對尸檢報告沒有異議，但是祁某在我進入事故現(xiàn)場前就已經(jīng)死亡；2、對刑事判決書中沽源縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書責任劃分的認定有異議，祁某在我進入事故現(xiàn)場前就已經(jīng)死亡，我方應該不承擔責任；3、對杜時代、張某做的詢問筆錄有異議，這兩個人都只是是經(jīng)過了事故現(xiàn)場，當時天很黑，應該看不清路面的情況；4、對馮衛(wèi)東的詢問筆錄無異議，我下車觸摸祁某的身體已經(jīng)冰涼，證實其已經(jīng)死亡多時；5、對道路交通事故現(xiàn)場圖無異議，當時的情況是部分摩托車壓在了祁某的腿上，另外部分摩托車在路面上，我撞的是在路面上的部分摩托車。被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司對本院調(diào)取材料的意見如下，對上述材料的真實性無異議，法院已對刑事部分依法判決，被告任某某必然承擔刑事處罰，原告所主張的精神撫慰金不應得到法庭支持，即使法庭最終支持，則已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告安盛天平公司邯鄲中心支公司對本院調(diào)取材料的意見如下，通過尸體檢驗鑒定書、刑事判決書均未體現(xiàn)出死者祁某為被告馮衛(wèi)東駕駛的車輛碰撞、碾壓致死，通過尸體檢驗鑒定書結果為，死者呼吸循環(huán)衰竭致死，詢問筆錄體現(xiàn)死者在被告馮衛(wèi)東駕駛的車輛進入事故現(xiàn)場前已經(jīng)死亡，筆錄描述：被告馮衛(wèi)東在進入事故現(xiàn)場并對死者進行了生命體征的檢查，當時祁某無脈搏即死者已經(jīng)沒有了心跳，同時尸身冰冷僵硬，所以通過以上證據(jù)足以證實祁某死于被告馮衛(wèi)東駕駛車輛進入事故現(xiàn)場之前，而不是因被告馮衛(wèi)東車輛進入事故現(xiàn)場致死，也不是死于被告馮衛(wèi)東駕駛的車輛進入事故現(xiàn)場之后，故我公司不承擔關于人員傷亡的任何賠償責任。經(jīng)審理查明，2017年7月28日20時30分許，在沽源縣轄區(qū)處，被告任某某醉酒后駕駛無牌照且已達到報廢標準大眾牌小型轎車（載乘員范玉平）沿寶平線由南向北左轉彎掉頭行駛過程中與沿寶平線由北向南行駛的祁某駕駛的X8027號二輪摩托車發(fā)生碰撞，事發(fā)后任某某駕駛車輛逃逸，未保護現(xiàn)場未履行救助義務。2017年7月28日21時17分許，被告馮衛(wèi)東駕駛京Ｐ×××××號格藍迪普通客車沿寶平線由北向南行駛過程中闖入事故現(xiàn)場發(fā)生二次碰撞。造成祁某死亡、范玉平受傷及三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)沽源縣交通警察大隊事故認定，任某某負本次事故主要責任，馮衛(wèi)東負本次事故次要責任，祁某、范玉平無責任。2017年1月3日，被告馮衛(wèi)東所有的京Ｐ×××××號格藍迪普通客車在被告安盛天平公司邯鄲中心支公司處投保了交強險，保險期間自2017年2月18日0時起至2018年2月17日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年1月3日，被告馮衛(wèi)東所有的京Ｐ×××××號格藍迪普通客車在被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司處投保了商業(yè)險，第三者責任保險金額為30萬元且不計免賠，保險期間自2017年2月18日0時起至2018年2月17日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告任某某所駕駛的車輛無牌照且已達到報廢標準，并未投保交強險和商業(yè)險。原告李某某與死者祁某之間是夫妻關系。被告馮衛(wèi)東稱祁某已回沽源縣在開農(nóng)家院、旅游點已經(jīng)兩年，賠償不應當按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，但沒有相關證據(jù)予以證明。原告提供的祁某的三張暫住證，其有效期分別為2012年1月11日至2013年1月10日、2014年5月22日至2015年5月22日、2016年4月18日至2017年4月18日，暫住地址分別為北京市順義區(qū)仁和地區(qū)梅溝營村北臨5號、北京市順義區(qū)仁和地區(qū)梅溝營村北臨5號、北京市順義區(qū)仁和地區(qū)順西路40號，提供的一張居住卡，其有效期為2017年4月2日至2018年4月2日，暫住地址為北京市順義區(qū)仁和地區(qū)西環(huán)路69號院。死者祁某的《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》（沽）公（尸）鑒（法醫(yī)）字[2017]030號，顯示祁某為交通事故致頸椎骨折中樞神經(jīng)嚴重受損，引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡。（2017）冀0724民初106號刑事判決書認定了沽源縣交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，任某某負本次事故主要責任，馮衛(wèi)東負本次事故次要責任，祁某、范玉平無責任。沽源縣公安交通警察大隊為證人杜某的詢問筆錄，杜時代稱他在吃完飯回賓館途中看到了事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)路上有二輪摩托車，下面壓著一個人，于是在2017年7月28日20時50分許報警。沽源縣公安交通警察大隊為證人張某做的詢問筆錄，張某稱2017年7月28日20時50分左右，他們一家人開車從天鵝湖旅游區(qū)回家時，正好路過事故現(xiàn)場，看到了一輛摩托車和一個人躺在地上，路面亂七八糟。沽源縣公安交通警察大隊為馮衛(wèi)東做的詢問筆錄，馮衛(wèi)東稱在其行駛的時候看到前方路上躺著一輛二輪摩托車，自己駕駛的車輛右側與二輪摩托車東側發(fā)生碰撞，返回來時發(fā)現(xiàn)二輪摩托車下面壓著一個人，下車觸摸時那個人已經(jīng)身體冰涼，死亡有段時間了。沽源縣公安交通警察大隊出具的道路交通交通事故現(xiàn)場圖，上顯示死者被二輪摩托車壓在下面。本院認為，沽源縣交通警察大隊出具的道路交通事故認定書業(yè)經(jīng)沽源縣人民法院（2017）冀0724民初106號刑事判決書認定，且沽源縣公安交通警察大隊為證人杜某的詢問筆錄上顯示在發(fā)生第一次交通事故后，祁某已經(jīng)壓在二輪摩托車下面，馮衛(wèi)東雖然稱自己只是撞到了祁某的摩托車，并未撞到祁某本人，但結合另一位證人張某的詢問筆錄、被告馮衛(wèi)東的詢問筆錄以及道路交通事故現(xiàn)場圖，并不能證明被告馮衛(wèi)東駕駛的車輛沒有直接或間接與祁某發(fā)生接觸?！斗ㄡt(yī)學尸體檢驗鑒定書》顯示祁某為交通事故致頸椎骨折中樞神經(jīng)嚴重受損，引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡，也只能證明祁某是因交通事故致死，而被告馮衛(wèi)東、安盛天平公司邯鄲中心支公司、人保公司張家口市高新區(qū)支公司提出的馮衛(wèi)東在駕駛車輛二次進入事故現(xiàn)場前祁某已經(jīng)死亡的抗辯理由無事實依據(jù)，亦無其他證據(jù)予以佐證，被告馮衛(wèi)東返回事故現(xiàn)場后對祁某進行檢查稱其身體已經(jīng)冰冷、無呼吸也只是單方面的個人檢查，不具有法律認定效力，故沽源縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定任某某負本次事故主要責任，馮衛(wèi)東負本次事故次要責任，祁某、范玉平無責任是適當?shù)?。由于原告提供的祁某第三張暫住證有效期為2016年4月18日至2017年4月18日，暫住地址北京市順義區(qū)仁和地區(qū)順西路40號，提供的一張居住卡有效期為2017年4月2日至2018年4月2日，暫住地址為北京市順義區(qū)仁和地區(qū)西環(huán)路69號院，而事故發(fā)生時間是2017年7月28日，可證明祁某在事故發(fā)生前已經(jīng)在北京市順義區(qū)城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，故按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條的規(guī)定，祁某的死亡應當按照北京市城鎮(zhèn)居民標準賠償，死亡賠償金應為1145500元（57275元/年*20年=1145500元）。被告馮衛(wèi)東稱祁某已回沽源縣在開農(nóng)家院、旅游點已經(jīng)兩年，沒有相關證據(jù)予以證明，故對該抗辯理由本院不予支持。對原告要求的精神損害賠償金，由于三原告均在沽源縣口道營村居住，故本院酌情認定為30000元。對摩托車財產(chǎn)損失，由于原告未提供財產(chǎn)損失的相關證據(jù)，保險公司也未對該摩托車進行定損，故本院酌情認定為1000元。由于死者祁某在其老家沽源縣下葬，故按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費應按照河北省相關標準計算，應為28493.5元（56987元/2=28493.5元）。由于交通事故發(fā)生后需三原告進行處理，故對原告要求賠償處理事故人員誤工費1265元的訴訟請求，本院予以支持。由于被告馮衛(wèi)東在被告安盛天平公司邯鄲中心支公司投保了交強險，故被告安盛天平公司邯鄲中心支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元、摩托車財產(chǎn)損失1000元。雖被告任某某所駕駛的車輛無牌照且已達到報廢標準，并未投保交強險和商業(yè)險，但按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，原告要求被告任某某在交強險范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元的訴訟請求本院予以支持。由于被告任某某負本次事故的主要責任，被告馮衛(wèi)東負本次事故的次要責任，且被告馮衛(wèi)東在被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司處投保了商業(yè)險，第三者責任保險金額為30萬元且不計免賠，故剩余死亡賠償金925500元、精神損害賠償金30000元、喪葬費28493.5元、處理事故人員誤工費1265元共計985258.5元，應由被告任某某賠償原告689680.95元（985258.5元*70%=689680.95元），被告人保公司張家口市高新區(qū)支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告295577.55元（985258.5元*30%=295577.55元）。綜上，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、第三十條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險項下賠償原告李某某、祁某、祁言死亡賠償金110000萬元、摩托車財產(chǎn)損失1000元，以上共計111000元；二、被告任某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、祁某、祁言死亡賠償金11萬元；三、剩余死亡賠償金925500元、精神損害賠償金30000元、喪葬費28493.5元、處理事故人員誤工費1265元共計985258.5元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)險項下賠償原告李某某、祁某、祁言295577.55元，被告任某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、祁某、祁言689680.95元；四、駁回原告李某某、祁某、祁言要求被告馮衛(wèi)東對其進行賠償?shù)脑V訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7993.5元，由被告任某某負擔5479.7元，由被告馮衛(wèi)東負擔2348.5元，由原告李某某、祁某、祁言負擔165.3元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：ＸＸ元